當(dāng)事人在征地拆遷中主張安置補(bǔ)償權(quán)益時(shí)，找準(zhǔn)責(zé)任主體、厘清補(bǔ)償職責(zé)是維權(quán)核心�；鶎诱Ｒ浴耙蜒a(bǔ)償產(chǎn)權(quán)人”“與承租人無(wú)關(guān)”“轉(zhuǎn)交下級(jí)處理”等理由推脫補(bǔ)償義務(wù)。本案中，承租人維權(quán)歷經(jīng)波折，在圣運(yùn)律師助力下，復(fù)議機(jī)關(guān)最終認(rèn)定區(qū)政府未履行對(duì)承租人的法定補(bǔ)償職責(zé)，構(gòu)成行政不作為，責(zé)令其限期履行安置補(bǔ)償義務(wù)，有力維護(hù)了實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

一、基本案情：廠房被征收，承租人補(bǔ)償找誰(shuí)要？

本案當(dāng)事人系佛山市某區(qū)廠房的合法承租人，其承租廠房因村級(jí)工業(yè)園升級(jí)改造被納入征收范圍。

2006年，產(chǎn)權(quán)人向村股份合作經(jīng)濟(jì)社承租涉案土地，租期長(zhǎng)達(dá)50年。2020年9月，當(dāng)事人與產(chǎn)權(quán)人簽訂《廠房租賃合同》，承租部分廠房用于工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，租賃期限至2023年9月。

2021年4月，區(qū)政府發(fā)布征收土地補(bǔ)償安置公告，涉案廠房在征收范圍內(nèi)。2023年2月，鎮(zhèn)工業(yè)園改造機(jī)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)人簽訂《廠房搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定補(bǔ)償款涵蓋土地、建筑物、停產(chǎn)停業(yè)、設(shè)備搬遷等全部損失，并約定租戶解約補(bǔ)償由產(chǎn)權(quán)人自行處理。隨后產(chǎn)權(quán)人移交廠房，政府方支付補(bǔ)償款。

當(dāng)事人作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，未獲得任何搬遷、停產(chǎn)停業(yè)等補(bǔ)償，其合法權(quán)益受損。

2023年12月，當(dāng)事人向區(qū)人民政府提交《安置補(bǔ)償申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求對(duì)其履行安置補(bǔ)償職責(zé)。區(qū)政府僅將申請(qǐng)轉(zhuǎn)交鎮(zhèn)政府處理，未實(shí)質(zhì)履行補(bǔ)償職責(zé)，鎮(zhèn)政府亦僅以信訪意見(jiàn)答復(fù)，建議其與產(chǎn)權(quán)人協(xié)商或通過(guò)民事訴訟解決。

協(xié)商與申請(qǐng)均無(wú)果后，當(dāng)事人委托圣運(yùn)律師，向佛山市人民政府提起行政復(fù)議，核心請(qǐng)求：

1.確認(rèn)區(qū)人民政府未依法履行安置補(bǔ)償職責(zé)違法；

2.責(zé)令區(qū)人民政府限期履行對(duì)申請(qǐng)人的安置補(bǔ)償職責(zé)。

二、主要法律爭(zhēng)議：拆穿政府“已補(bǔ)償產(chǎn)權(quán)人即免責(zé)”的借口

結(jié)合案情，區(qū)政府在征收補(bǔ)償中存在明顯職責(zé)規(guī)避與程序違法：

01

錯(cuò)誤轉(zhuǎn)移補(bǔ)償職責(zé)，侵害承租人獨(dú)立補(bǔ)償權(quán)益

區(qū)政府主張已向產(chǎn)權(quán)人全額補(bǔ)償，租戶損失應(yīng)通過(guò)民事途徑解決，本質(zhì)是將法定行政補(bǔ)償職責(zé)轉(zhuǎn)化為民事合同義務(wù)。根據(jù)土地管理法及實(shí)施條例，承租人享有獨(dú)立于產(chǎn)權(quán)人的搬遷費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失等補(bǔ)償權(quán)益，征收機(jī)關(guān)不得直接將承租人應(yīng)得補(bǔ)償支付給產(chǎn)權(quán)人，更不能免除自身對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的法定補(bǔ)償義務(wù)。

02

僅作形式轉(zhuǎn)交，未實(shí)質(zhì)履行法定職責(zé)

區(qū)政府作為縣級(jí)人民政府，是征收與補(bǔ)償?shù)姆ǘㄘ?zé)任主體。收到履職申請(qǐng)后，未開(kāi)展調(diào)查、未作出補(bǔ)償決定、未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，僅簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)交下級(jí)政府處理，屬于典型行政不作為，未滿足行政履職的法定要求。

03

剝奪承租人參與權(quán)與陳述申辯權(quán)，程序嚴(yán)重違約

區(qū)政府徑直與產(chǎn)權(quán)人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，未聽(tīng)取作為實(shí)際使用人的承租人的意見(jiàn)，未保障其補(bǔ)償協(xié)商、評(píng)估異議等程序性權(quán)利，直接損害承租人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不符合征收補(bǔ)償?shù)恼?dāng)程序原則。

三、律師說(shuō)法：為承租人奪回法定補(bǔ)償權(quán)益

面對(duì)區(qū)政府“主體不適格”“已履行職責(zé)”的抗辯，圣運(yùn)律師精準(zhǔn)發(fā)力，推動(dòng)復(fù)議機(jī)關(guān)作出有利認(rèn)定：

面對(duì)區(qū)政府“主體不適格”“已履行職責(zé)”的抗辯，圣運(yùn)律師精準(zhǔn)發(fā)力，推動(dòng)復(fù)議機(jī)關(guān)作出有利認(rèn)定：

1.明確承租人主體資格，破除程序障礙。

圣運(yùn)律師依據(jù)土地管理法、補(bǔ)償安置條例及地方補(bǔ)償指引，論證經(jīng)營(yíng)性廠房承租人屬于征收補(bǔ)償利害關(guān)系人，享有搬遷、停產(chǎn)停業(yè)損失等法定補(bǔ)償權(quán)利，具備行政復(fù)議主體資格，直接推翻被申請(qǐng)人“申請(qǐng)人不適格”的主張。

2.鎖定區(qū)政府法定職責(zé)，否定“轉(zhuǎn)交即履職”

圣運(yùn)律師強(qiáng)調(diào)，區(qū)政府是征收補(bǔ)償法定主體，轉(zhuǎn)交下級(jí)處理不等于履行職責(zé)，行政機(jī)關(guān)必須實(shí)質(zhì)審查、依法作出補(bǔ)償決定或簽訂協(xié)議，形式轉(zhuǎn)交不產(chǎn)生履職法律效力。

3.明晰征收補(bǔ)償主體權(quán)益 以事實(shí)法律贏得復(fù)議支持

律師清晰區(qū)分產(chǎn)權(quán)人與承租人的補(bǔ)償權(quán)益邊界，厘清雙方法律關(guān)系，明確產(chǎn)權(quán)人依法獲得土地、建筑物相關(guān)補(bǔ)償，承租人享有獨(dú)立的搬遷、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償，二者不可替代，區(qū)政府將承租人補(bǔ)償一并支付給產(chǎn)權(quán)人無(wú)法律依據(jù)，屬于職責(zé)錯(cuò)位；同時(shí)緊扣法律條文與案件事實(shí)，全面提交租賃合同、征收公告、補(bǔ)償協(xié)議、履職申請(qǐng)、轉(zhuǎn)送憑證、信訪答復(fù)等證據(jù)，結(jié)合《土地管理法》《行政復(fù)議法》等規(guī)定充分說(shuō)理，有力支撐復(fù)議請(qǐng)求，推動(dòng)復(fù)議機(jī)關(guān)采納全部核心觀點(diǎn)。

結(jié)語(yǔ)：

佛山市人民政府作出的復(fù)議決定，明確否定了基層政府“只補(bǔ)產(chǎn)權(quán)人、不補(bǔ)承租人”的錯(cuò)誤做法，認(rèn)定區(qū)政府未履行對(duì)承租人的安置補(bǔ)償職責(zé)構(gòu)成不作為，責(zé)令其限期依法補(bǔ)償。

本案不僅為承租人打通了補(bǔ)償維權(quán)的關(guān)鍵路徑，更明確了征收中實(shí)際經(jīng)營(yíng)者享有獨(dú)立法定補(bǔ)償權(quán)益的裁判規(guī)則。圣運(yùn)律師以專業(yè)能力厘清法律關(guān)系、鎖定責(zé)任主體，既維護(hù)了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也以個(gè)案推動(dòng)征地拆遷領(lǐng)域依法行政，彰顯了行政法律服務(wù)在保障民生、監(jiān)督公權(quán)中的重要價(jià)值。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺(jué) 編輯 | 圣運(yùn)律師