“孩子在體育課上摔傷了，學(xué)校怎么可能沒有責(zé)任？”這是不少家長(zhǎng)遇到意外后的第一反應(yīng)。

但法院給出的答案可能和很多人想的不一樣。近期，多起“學(xué)生在體育課上受傷起訴學(xué)?！钡陌讣还迹Y(jié)果出奇地一致：只要學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)，法院均判學(xué)校“無責(zé)”。這一系列判決，以案釋法厘清監(jiān)護(hù)責(zé)任、教育管理責(zé)任、安全保障責(zé)任的法律邊界，也為各方主體劃清責(zé)任紅線、敲響安全警鐘。

“自甘風(fēng)險(xiǎn)”與“盡職免責(zé)”成為關(guān)鍵詞

過去，很多人的觀念是“只要孩子在學(xué)校出事，學(xué)校就得賠”。但在最近的司法實(shí)踐中，這一邏輯正在被打破?！白愿曙L(fēng)險(xiǎn)”與“盡職免責(zé)”正在成為法庭判決的核心依據(jù)。

案例一：足球課上搶球時(shí)摔倒受傷，同學(xué)與學(xué)校均無需擔(dān)責(zé)

小學(xué)生小豪在體育課足球練習(xí)中因搶球摔倒受傷，被診斷為病理性骨折。家長(zhǎng)認(rèn)為是同學(xué)小娜沖撞所致，同時(shí)主張學(xué)校未盡管理職責(zé)，將二者一并訴至法院，索賠 20 余萬元。

法院審理查明，監(jiān)控及相關(guān)證據(jù)均無法證實(shí)小娜存在故意沖撞行為，其對(duì)損害發(fā)生并無過錯(cuò)。體育老師課前組織熱身、課中密切監(jiān)管，事發(fā)后第一時(shí)間送醫(yī)并通知家長(zhǎng)，學(xué)校已盡到合理的教育、管理與救助義務(wù)。最終法院認(rèn)定，本次損傷屬于體育活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)，判決小娜與學(xué)校均不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回原告全部訴請(qǐng)。

案例二：羽毛球課自行受傷，法院認(rèn)定屬運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)

高二學(xué)生秦某在體育課打羽毛球時(shí)，無外力接觸自行導(dǎo)致膝蓋受傷。其以學(xué)校未盡教育管理職責(zé)為由，起訴索賠各項(xiàng)損失共計(jì) 6.3 萬余元。

法院查明，羽毛球場(chǎng)地設(shè)施合格，學(xué)校按教學(xué)計(jì)劃組織熱身，秦某未能舉證證明學(xué)校存在管理失職。羽毛球運(yùn)動(dòng)本身具有一定風(fēng)險(xiǎn)性，參與者自愿參與此類活動(dòng)，屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”行為，應(yīng)自行承擔(dān)運(yùn)動(dòng)本身固有的正常風(fēng)險(xiǎn)后果。學(xué)校在事發(fā)后及時(shí)通知家長(zhǎng)、履行救助義務(wù)，不存在過錯(cuò)。最終法院依法判決，駁回秦某的全部訴訟請(qǐng)求。

司法正在為“安全第一”松綁

從“必賠”到“可不賠”，這一系列判決到底釋放了什么信號(hào)？受訪專家認(rèn)為，這不僅僅是法律條文的適用，更是教育理念的糾偏。

首先，這是拒絕“和稀泥”，糾偏“誰受傷誰有理”。過去，部分學(xué)校為了息事寧人，即便無過錯(cuò)也愿意“賠點(diǎn)錢了事”。這導(dǎo)致了極個(gè)別家長(zhǎng)“校鬧”行為的滋生。現(xiàn)在的司法判決明確傳遞出一個(gè)價(jià)值觀：法律保護(hù)弱者，但不保護(hù)“訛詐”。

其次，區(qū)分年齡，精準(zhǔn)施責(zé)。相關(guān)專家表示，民法典對(duì)不同年齡段的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是不同的。對(duì)于8歲以下的無民事行為能力人，學(xué)校適用“過錯(cuò)推定”（即學(xué)校需要自證無過錯(cuò)）；但對(duì)于8歲以上的“大孩子”，學(xué)校適用“過錯(cuò)責(zé)任”（即家長(zhǎng)需證明學(xué)校有過錯(cuò)）。這種區(qū)分，認(rèn)可了高年級(jí)學(xué)生對(duì)危險(xiǎn)有一定的預(yù)判能力，法律不強(qiáng)人所難。

最后，厘清責(zé)任邊界，讓體育課不再“因噎廢食”。此前，因?yàn)榕聯(lián)?zé)，很多學(xué)校取消了長(zhǎng)跑、跳馬、標(biāo)槍等“危險(xiǎn)”項(xiàng)目，甚至出現(xiàn)了“課間圈養(yǎng)”的怪象。教育部在相關(guān)辦法中明確指出：教育行政部門和學(xué)校不得以減少體育活動(dòng)的做法規(guī)避體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。法院的判決為學(xué)校吃了一顆“定心丸”——只要你的教學(xué)是規(guī)范的、保護(hù)是到位的，出了意外由風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，而不是由學(xué)校無限兜底。

值得一提的是，這一理念正在從司法判例走向地方立法。2026年3月，湖南省人大常委會(huì)審議了《湖南省促進(jìn)中小學(xué)生體育鍛煉若干規(guī)定（草案）》，這部“小快靈”立法明確寫入了一項(xiàng)關(guān)鍵條款：“學(xué)生在學(xué)校參加體育活動(dòng)受到人身損害，學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)的，可以免責(zé)。”

這意味著“盡職免責(zé)”不再只是法院在個(gè)案中的裁量，而是即將上升為具有普遍約束力的法律義務(wù)邊界，從制度層面破解了學(xué)校“不敢放、不敢動(dòng)”的困局，讓學(xué)校敢于放開手腳開展體育活動(dòng)。

新華社記者 丁磊 攝

構(gòu)建家校社協(xié)同風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制

面對(duì)這樣的司法新導(dǎo)向，我們應(yīng)該怎么做？唯有厘清責(zé)任、理性看待運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，才能真正形成學(xué)校敢教、學(xué)生敢練、家長(zhǎng)理解的良好育人環(huán)境。

對(duì)學(xué)校而言，要把“盡職”的功課做在平時(shí)。學(xué)校必須建立完善的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，不僅課前熱身、器械檢查、安全提醒要成為規(guī)定動(dòng)作，且最好有記錄或影像資料；事故發(fā)生后，必須第一時(shí)間救助并通知家長(zhǎng)，這是法定義務(wù)。同時(shí)，學(xué)校應(yīng)充分利用校方責(zé)任險(xiǎn)及附加險(xiǎn)。等，即使學(xué)校無責(zé)，通過保險(xiǎn)理賠也能緩解受傷家庭的損失，這是一種更有溫度的解決方式。

對(duì)家長(zhǎng)而言，要理性看待意外，分清“傷害”與“侵權(quán)”。體育運(yùn)動(dòng)本身就伴隨著扭傷、擦傷甚至骨折的風(fēng)險(xiǎn)。家長(zhǎng)需要更新觀念，孩子參與體育鍛煉受傷，雖然痛心，但未必是“他傷”，更未必是學(xué)校的失職。如果一味要求學(xué)?！傲泔L(fēng)險(xiǎn)”，很可能導(dǎo)致的結(jié)果是學(xué)?！傲慊顒?dòng)”。

對(duì)社會(huì)而言，可適時(shí)引入“中立仲裁”機(jī)制。在教育部印發(fā)的《學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)防控暫行辦法》中，提到要組建由體育、醫(yī)療、司法等多方參與的“學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)傷害事故仲裁小組”。這種第三方介入機(jī)制，比單純的對(duì)簿公堂更能化解家校對(duì)立情緒，實(shí)現(xiàn)快速定責(zé)。

來源：光明日?qǐng)?bào)全媒體記者 鄧暉

圖片：新華社、AI生成

（來源：光明日?qǐng)?bào)）