對于賈淺淺來說，這本是不必發(fā)生的悲劇。父輩的大樹底下有陰涼，生活無憂，發(fā)展自己的興趣，做些力所能及的學(xué)問，本可落得清閑。

撰文丨王動

在文壇，賈淺淺是個爭議人物。

前幾天一位作家跟我唉聲嘆氣，說文學(xué)圈現(xiàn)在真是邊緣得沒邊了，要是放在二十年前，賈平凹涉嫌抄襲這事（指近期一篇博文指責(zé)賈平凹的散文涉嫌抄襲）這種級別的“大腕”新聞，足以轟動全社會，現(xiàn)在你看除了圈子里面?zhèn)饕幌?，在大眾層面根本沒一點(diǎn)浪花。

所以在文壇，有爭議沒有什么不好，至少說明有人關(guān)注。賈平凹沒引起的浪花，由他的女兒賈淺淺實(shí)現(xiàn)了。

01

賈淺淺第一個爭議“比較有爭議”，說她創(chuàng)作的一些詩歌不是詩歌。比如有一首《郎朗》，看題目以為寫濃眉大眼的音樂家郎朗，并不是，全詩如下：

晴晴喊/妹妹在我床上拉屎呢/等我們跑去/郎朗已經(jīng)鎮(zhèn)定自若地/手捏一塊屎/從床上下來了/那樣子像一個歸來的王。

這引發(fā)了關(guān)于“屎尿屁”是否能入詩的巨大分歧。

在詩歌歷史上，現(xiàn)代派詩歌奠基人波德萊爾有詩集《惡之花》，其中的詩句曾引來軒然大波：

愛人，想想我們曾經(jīng)見過的東西，在涼夏的美麗的早晨：在小路拐彎處，一具丑惡的腐尸在鋪石子的床上橫陳，兩腿翹得很高，像個淫蕩的女子，冒著熱騰騰的毒氣，顯出隨隨便便、恬不知恥的樣子，敞開充滿惡臭的肚皮。

這些詩在1857年引來巴黎法庭的審判，說他“傷風(fēng)敗俗”。

我們可以說波德萊爾是大師，他這么寫有深刻的思想性。那么，我們的本土詩人余秀華的《穿過大半個中國去睡你》，也引起了很大爭議，反對者破口大罵，支持者稱這是“反詩歌的美學(xué)革命”。

所以文無定法，寫作是高度個人化的創(chuàng)造，賈淺淺宣布那是詩，其他人宣布那不是，這些都可以爭論，這種審美層面的爭議最終會有一個相對穩(wěn)定的結(jié)論。

然而，今年4月9日西北大學(xué)發(fā)布的官方通報，卻將爭議從“審美趣味”推向了“學(xué)術(shù)底線”。通報指其文學(xué)院教師賈某某涉嫌學(xué)術(shù)論文抄襲，學(xué)校已成立工作專班調(diào)查。

這起被稱為“引爆輿論”的事件，核心是賈淺淺發(fā)表于2014年《文藝爭鳴》的論文《文學(xué)視域下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》。據(jù)博主“抒情的森林”指控，該文查重率高達(dá)83.96%，原創(chuàng)度只有16.04% ，涉嫌抄襲四位不同作者已發(fā)表的文章。

除了大段文字的“搬運(yùn)”之外，有個細(xì)節(jié)更是雷人，論文中將書畫史上著名的“米芾拜石”寫成了“米蒂拜石”。這應(yīng)該是她所搬運(yùn)的出版物出現(xiàn)了錯別字，賈淺淺復(fù)制粘貼，把如此顯而易見的錯別字也給“運(yùn)”過來了。

這是真攤上事了，跟這件事相比，詩歌的審美趣味爭議簡直是開胃小小甜點(diǎn)。因?yàn)檎撐某u是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)事件，觸及的是學(xué)術(shù)界最敏感的神經(jīng)——學(xué)術(shù)誠信，它關(guān)乎當(dāng)事人的學(xué)術(shù)生命。這回賈淺淺面臨的不是辯論會，而是審判會。在學(xué)術(shù)界，抄襲關(guān)乎誠信，是不可逾越的紅線。

02

賈淺淺事件之所以引發(fā)如此強(qiáng)烈的關(guān)注，是因?yàn)樗⒎枪吕?。在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)與文學(xué)史上，抄襲的陰影始終揮之不去，抄襲與反抄襲總是能觸動學(xué)界的神經(jīng)。

百年以來的學(xué)術(shù)史，我第一次看到反抄襲大戰(zhàn)是傅斯年發(fā)起的。1919年，五四運(yùn)動前夕，23歲的學(xué)生傅斯年血?dú)夥絼偅芸鞂⒊蔀槲逅倪\(yùn)動的青年領(lǐng)袖。傅斯年在剛創(chuàng)刊的《新潮》雜志上，發(fā)表了一篇書評，題目叫《出版界評：馬敘倫著〈莊子札記〉》，直指時任北大教授馬敘倫的著作抄襲了胡適的研究成果卻未注明出處。

傅斯年當(dāng)時是馬敘倫的學(xué)生，卻沒有“為尊者諱”，而是選擇了學(xué)術(shù)尊嚴(yán)高于師道倫理。這事把魯迅、周作人、錢玄同都動員了起來，表示對傅斯年的支持。

1919年，中國的現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系剛剛萌芽，引用規(guī)范和注釋標(biāo)準(zhǔn)還沒有成為學(xué)界鐵律，即便如此，馬敘倫這位名滿天下的教授，一旦涉嫌抄襲，也會被學(xué)生和同行公開質(zhì)疑，并獲得學(xué)界的廣泛聲援。

民國學(xué)術(shù)界另一樁影響更大的公案是陳西瀅指責(zé)魯迅抄襲。1925年，學(xué)者陳西瀅在《現(xiàn)代評論》發(fā)表文章《剽竊與抄襲》，不指名道姓地指責(zé)說：

我們中國的批評家有時實(shí)在太宏博了。他們俯伏了身軀，張大了眼睛，在地面上尋找竊賊，以致整大本的剽竊，他們倒往往視而不見。要舉個例嗎？還是不說吧，我實(shí)在不敢開罪“思想界的權(quán)威”。

由于沒點(diǎn)名，魯迅也不好回應(yīng)。1926年1月，陳西瀅又在《晨報副刊》發(fā)表《西瀅致志摩》，以給徐志摩寫信的方式，這回他可點(diǎn)名了：

他常常挖苦別人抄襲。有一個學(xué)生抄了沫若的幾句詩，他老先生罵得刻骨鏤心的痛快?？墒撬约旱摹吨袊≌f史略》卻就是根據(jù)日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》里面的“小說”一部分。其實(shí)拿人家的著述做你自己的藍(lán)本，本可以原諒，只要你書中有那樣的聲明。可是魯迅先生就沒有那樣的聲明。

魯迅先生是什么脾氣，文章發(fā)表兩天后，魯迅便在《語絲》發(fā)表回應(yīng)文章《不是信》，發(fā)表于2月8日的《語絲》上，為自己澄清：

鹽谷氏的書，確是我的參考書之一，我的《小說史略》二十八篇的第二篇，是根據(jù)它的，還有論《紅樓夢》的幾點(diǎn)和一張“賈氏系圖”，也是根據(jù)它的，但不過是大意，次序和意見就很不同。其他二十六篇，我都有我獨(dú)立的準(zhǔn)備，證據(jù)是和他的所說還時常相反。

這場風(fēng)波給魯迅帶來了很大的創(chuàng)傷，直到1935年，他還再次提起：

當(dāng)1926年時，陳源即西瀅教授，曾在北京公開對于我的人身攻擊……現(xiàn)在鹽谷溫教授的書早有中譯，我的也有了日譯，兩國的讀者，有目共見，有誰指出我的“剽竊”來呢？……我負(fù)了十年“剽竊”的惡名，現(xiàn)在總算可以卸下。

1936年10月，魯迅在上海病逝。一個月后，作家蘇雪林給胡適寫了一封長信，信里稱魯迅是“一個刻毒殘酷的刀筆吏，陰險無比、人格卑污又無比的小人”，攻擊魯迅“誠玷辱士林之衣冠敗類，廿五史儒林傳所無之奸惡小人”，她的依據(jù)就是魯迅的那場“抄襲”風(fēng)波。

蘇雪林之所以如此憤怒，與當(dāng)年陳西瀅、魯迅之間的那場“抄襲”公案密切相關(guān)——她顯然是相信了陳西瀅的指控。這一次胡適為魯迅洗刷了冤屈，他回應(yīng)說：

通伯先生（即陳西瀅）當(dāng)日誤信一個小人張鳳舉之言，說魯迅之小說史是抄襲鹽谷溫的，就使魯迅終身不忘此仇恨?，F(xiàn)今鹽谷溫的文學(xué)史已由孫俍工譯出了，其考據(jù)部分淺陋可笑。說魯迅抄鹽谷溫，真是萬分的冤枉。鹽谷一案，我們應(yīng)該為魯迅洗刷明白。

一個虛假的抄襲指控，讓魯迅背了十年的黑鍋，對于魯迅這么愛惜羽毛的人，簡直是極大的羞辱。從這件事可以看出，指控和判定抄襲要有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，必須極其審慎，不能將合理的參考和借鑒污名為抄襲剽竊。區(qū)分二者的關(guān)鍵，在于是否存在“引用而不明示”，以及原創(chuàng)性工作所占的比重。

1996年，“馬橋事件”在文壇轟動一時，評論家張頤武指出作家韓少功的長篇小說《馬橋詞典》照搬了塞爾維亞作家帕維奇的《哈扎爾詞典》，韓少功以侵害名譽(yù)權(quán)起訴了對方。它還引發(fā)了關(guān)于“形式模仿”和“內(nèi)容抄襲”邊界的大討論。

我目睹的一場學(xué)術(shù)界大公案是在2010年，學(xué)者王彬彬在《文藝研究》發(fā)表長篇文章：《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問題》，指控著名學(xué)者汪暉的經(jīng)典學(xué)術(shù)著作涉嫌抄襲。文章經(jīng)過《南方周末》轉(zhuǎn)載以后，在學(xué)界引起軒然大波。

這個“波”大到什么程度？2010年7月7日，《中國青年報》刊發(fā)了一封由63位中外學(xué)者聯(lián)名簽署的公開信，致信中國社會科學(xué)院和清華大學(xué)，要求成立獨(dú)立調(diào)查委員會。更刺激的是，這封公開信見報兩天后，90多位海外學(xué)者發(fā)表聯(lián)名信支持汪暉，聲稱他們當(dāng)中沒有一人發(fā)現(xiàn)有任何剽竊的現(xiàn)象。

以上是我根據(jù)記憶查找的案例，簡單列舉就可知道，與上面這些抄襲公案相比，賈淺淺的論文抄襲事件，“案情”簡單得幾乎不值一提。因?yàn)楦鶕?jù)目前媒體披露的證據(jù)，83.96%的查重率在人文社科領(lǐng)域是極為罕見的，這通常意味著論文缺乏基本的原創(chuàng)性。論文搬運(yùn)了四位作者的成果，且未注明出處，這是典型的“洗稿”和拼湊抄襲。

而且，“米芾”寫成“米蒂”，如果是原創(chuàng)，作者對自己引用的核心典故不可能犯如此低級的錯誤，這種事在復(fù)制粘貼過程中倒經(jīng)常發(fā)生。如果只用拼音輸入法，很難把米芾打成米蒂，除非作者一直把“fu”讀成“di”。不知道五筆字型會不會打錯？會五筆字型的可以發(fā)表意見。

這篇文章發(fā)表于2014年，中國高校早已普及論文查重系統(tǒng)，為何這篇涉嫌嚴(yán)重抄襲的論文能順利通過審查，并發(fā)表在核心期刊《文藝爭鳴》上？在個人學(xué)術(shù)不端的背后，也許暴露了學(xué)術(shù)界更多的問題，比如利益關(guān)聯(lián)和圈子文化。

03

根據(jù)《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》，抄襲剽竊明確被列為科研失信行為，處理措施包括但不限于：暫?；虺蜂N科研項(xiàng)目、追回經(jīng)費(fèi)、撤銷已獲獎勵或榮譽(yù)、取消晉升資格、降低崗位等級，乃至開除解聘。賈淺淺目前的身份是西北大學(xué)文學(xué)院副教授，如果抄襲指控最終被證實(shí)，她的學(xué)術(shù)生命將面臨毀滅性的打擊。

從傅斯年怒批老師馬敘倫，到如今網(wǎng)友用查重軟件指控賈淺淺，百年中國學(xué)術(shù)史，就是一部與抄襲斗智斗勇的歷史。我能想到賈淺淺事件的最大價值，就是告訴了后來者，技術(shù)手段在進(jìn)步，依靠信息不對稱進(jìn)行抄襲牟利，已經(jīng)是難度極大、風(fēng)險極大的行為，就別費(fèi)那勁了。

對于賈淺淺來說，這本是不必發(fā)生的悲劇。父輩的大樹底下有陰涼，生活無憂，發(fā)展自己的興趣，做些力所能及的學(xué)問，本可落得清閑。

2017年《人民的名義》熱播，祁同偉一句臺詞火爆全網(wǎng)，祁同偉為了升官巴結(jié)老領(lǐng)導(dǎo)，跑到人家里干農(nóng)活，他的老師高育良書記將祁同偉叫來訓(xùn)斥，指責(zé)他太失體面。祁同偉回答說，“老師，這件事我希望您能夠理解我，我太想進(jìn)步了?！?/p>

這種跨越底線的野心最終成了覆滅的誘因。莫非賈淺淺也“太想進(jìn)步了”？祁同偉什么出身，賈淺淺什么家世，搗什么亂。

*本文為冰川思想庫原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載，否則追究相關(guān)法律責(zé)任