男子龐某大量飲酒后叫了代駕，崔某接單后與“徒弟”王某一同抵達現(xiàn)場，崔某安排王某為龐某代駕。王某將車送至龐某住址的村口后離開，醉酒的龐某被留置在車內，次日凌晨龐某被發(fā)現(xiàn)時已死亡。

圖為法槌 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

家屬認為，兩名代駕人員未盡安全保障與救助義務，遂起訴索賠30萬元。紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，4月11日，河南方城縣人民法院公布一審判決書，法院認定龐某自身承擔主要責任，酌定王某承擔4%、崔某承擔2%賠償責任，判決兩人共計賠償5.7萬余元。

經審理認定：2025年10月12日晚，龐某和他人在方城縣某餐飲店吃飯時飲用了大量白酒，20時許散場時叫了代駕，崔某接單后與王某共同到達現(xiàn)場，崔某安排王某為龐某代駕。當日20時40分許，王某駕駛龐某的車輛送其到達方城縣某村二里莊（龐某住址）村口并在車上等待崔某接應。21時20分許，王某被崔某接走繼續(xù)接單代駕，醉酒狀態(tài)的龐某及其車輛被留置在二里莊村口。

次日凌晨零點7分許，崔某、王某返回二里莊村口發(fā)現(xiàn)龐某已在車內死亡。龐某家屬認為，王某明知龐某處于醉酒狀態(tài)，未將其安全送到家中，未采取相應的安全施救措施，導致龐某死亡，存在過錯，王某與崔某應當共同承擔民事賠償責任。

因賠償未達成一致，龐某家屬向法院起訴，請求判令王某、崔某共同賠償30萬元。另查明，王某初入代駕行業(yè)，由崔某幫帶。

法院認為，王某為龐某提供代駕服務，雙方形成事實上的代駕服務合同關系，依照習慣王某應當安全將龐某及其車輛送達約定的地點。因王某未盡到充分的安全注意附隨保障義務，沒有妥善安置醉酒的客戶，導致客戶在車上死亡，負有一定的責任。崔某是接單人，其安排王某代駕該單并事后接應王某，系共同代駕人，也應承擔一定的責任。龐某系成年人，就餐時大量飲酒，其本人應承擔主要責任。

根據(jù)案件的綜合情況，法院酌定王某承擔4%的責任，崔某承擔2%的責任。經法院認定，龐某家屬的損失合計958195.32元。根據(jù)責任劃分，法院判決：王某向龐某家屬賠償經濟損失38327.81元；崔某向龐某家屬賠償經濟損失19163.9元。

紅星新聞記者 江龍

編輯 包程立

審核 馮玲玲

延伸閱讀

28歲小伙年會醉酒 被同事送回宿舍后心臟驟停死亡

近日，甘肅網友楊女士求助：她的弟弟在蘇州工作，1月24日晚上參加了公司的年會，期間喝了不少酒，次日死亡。楊女士希望公司承擔部分賠償責任。

死者姐姐發(fā)聲

28歲小伙年會飲酒后死亡

楊女士的弟弟今年28歲，經第三方勞務公司派遣，在蘇州工業(yè)園區(qū)某半導體企業(yè)工作。臨近春節(jié)，楊女士的弟弟在參加了公司年會時喝了不少酒，公司安排了幾個同事將不省人事的他送回宿舍，次日舍友發(fā)現(xiàn)其不對勁，送醫(yī)搶救后死亡。公安部門記錄的死亡原因是心臟驟停，排除他殺。

醫(yī)院病歷

對此，家屬質疑公司送醫(yī)不及時，且在喝酒時也未及時提醒和勸阻。

該公司一名法務負責人介紹，事發(fā)后，公司也在與死者家屬協(xié)商后續(xù)處理，可以承擔部分人道主義補償。但該負責人同時強調，宴席上沒有勸酒，發(fā)現(xiàn)該員工醉酒后，也安排人送回了宿舍，盡到了照顧義務。

截至記者發(fā)稿，雙方已就賠償金額達成一致。

公司宿舍

提醒：年會聚餐，防范酒后悲劇

歲末年初，很多公司舉辦年會聚餐等慶祝活動。 江蘇致邦律師事務所夏磊律師提醒，企業(yè)如果向員工提供聚餐酒水，則對聚餐過程中可能出現(xiàn)的員工勸酒、鬧酒以及員工過量飲酒情況負有注意和警示義務。員工醉酒后，企業(yè)對醉酒員工負有照顧和救助義務。“如果沒有盡到組織者的安全保障義務，則應承擔一部分的過錯責任。”

對于參與年會的員工而言，作為具有完全民事行為能力的成年人，理應對自身身體狀況、酒量以及飲酒過量可能造成的風險后果有著充分、清醒的認知，遵循適量飲酒原則，做到不勸酒、不鬧酒、不酗酒，對自身的安全負責。