江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：學(xué)界對(duì)澳門地區(qū)漢語的關(guān)注多集中于粵語，而史料、文物、地名等眾多材料皆顯示澳門所使用的漢語方言具有多樣性特征。文章考察了《葡漢辭典》《澳門紀(jì)略》等出版于澳門的文獻(xiàn)，兼及分析澳門開埠以來相關(guān)地圖、史料、民間文獻(xiàn)等材料所記錄的澳門漢語碎片，全面探索歷史上存在于澳門的漢語通語及各大方言，建構(gòu)立體的澳門區(qū)域漢語史，為澳門的多元語言特征尋找文獻(xiàn)實(shí)證，增補(bǔ)歷時(shí)語言研究中的澳門缺位，將澳門語言多樣面貌納入漢語史系統(tǒng)框架。在建構(gòu)澳門多元漢語史的同時(shí)，文章亦討論了不同類型文獻(xiàn)的研究方法，并與學(xué)界已有研究成果進(jìn)行對(duì)話。

關(guān)鍵詞：澳門；氹仔；漢語史；閩語；粵語；官話

一、引言

語言學(xué)界對(duì)澳門漢語的關(guān)注多集中于粵語，如《中國(guó)語言地圖集》第2版（商務(wù)印書館，2012）圖B1-18清晰標(biāo)明澳門屬粵語區(qū)。共時(shí)上，澳門地區(qū)民眾以粵語為主流方言，并與漢語通語、葡語、英語并行，形成“三文四語”的態(tài)勢(shì)。歷時(shí)上，澳門自開埠以來，官吏、商賈、漁民、旅人云集。作為海上絲綢之路的重要節(jié)點(diǎn)，澳門也是早期西方傳教士、漢學(xué)家進(jìn)入中國(guó)的窗口，辭書、史料、文獻(xiàn)、地名等眾多材料皆顯示澳門所使用的漢語具有多樣性特征。故而，研究澳門區(qū)域漢語史，不應(yīng)囿于粵語，而應(yīng)深入考究文獻(xiàn)、史料為澳門語言多元面貌所提供的實(shí)質(zhì)證據(jù)，全面、細(xì)致探索澳門區(qū)域語言特征，建構(gòu)更為豐滿立體的澳門區(qū)域漢語史，增補(bǔ)歷時(shí)語言研究中的澳門缺位，將澳門早期語言多樣面貌納入漢語史與方言學(xué)的系統(tǒng)框架。

關(guān)于澳門族群與語言的多樣性，歷史學(xué)界與語言學(xué)界都做過相關(guān)探究。就語言研究而言，漢語歷時(shí)辭書與中葡對(duì)譯文獻(xiàn)皆顯示早期澳門語言、族群具有粵系、閩系之別，甚至還有客家族群的存在，這些研究共識(shí)為構(gòu)建澳門漢語史奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而，漢語各大方言存在顯著的內(nèi)部差異，譬如廣州粵語與陽江粵語不能通話，閩語內(nèi)部更是超越了“十里不同音”的界限，沿海閩語與內(nèi)陸閩語特征差異顯著，即便同屬沿海閩語閩南片，福建與廣東、廣西、海南等地的閩南話也并不相通。因此，我們不僅要知悉早期澳門具有粵語、閩語、官話的存在，還須具體回答：澳門粵語、閩語、官話的源流在哪？譜系為何？如此，才能構(gòu)建出完整具象的澳門多元漢語史。如上文所言，從譜系特征看，歷史上澳門至少存在粵語、閩語、官話三種漢語方言。具體而言，從開埠到20世紀(jì)初的澳門粵語并非今天澳門地區(qū)所使用的廣府粵語，而是與中山地區(qū)關(guān)系密切的香山粵語；澳門地區(qū)的閩語則主要源于福建漳州地區(qū)，是漳州閩語的域外變體，而非今天具有代表點(diǎn)性質(zhì)的廈門閩語；澳門官話同樣不同于今天所使用的以北京話為基礎(chǔ)的普通話，而是在南粵地區(qū)具有廣泛代表性特征的南方官話，其基礎(chǔ)方言應(yīng)為江淮官話系統(tǒng)。本文匯集了17世紀(jì)以來辭書、地名等材料，著重以17世紀(jì)羅明堅(jiān)等的《葡漢辭典》與18世紀(jì)印光任、張汝霖的《澳門紀(jì)略》下卷澳譯詞匯表為例，挖掘材料中的語言特征，討論不同類型文獻(xiàn)研究方法的差異，并與現(xiàn)有研究成果對(duì)話，還原深藏于文獻(xiàn)的語言事實(shí)，構(gòu)建多元澳門漢語史，為澳門多族群、多文化共融傳統(tǒng)提供語言特征實(shí)證。

二、文獻(xiàn)中的香山粵語

澳門地區(qū)多數(shù)居民日常使用粵語，這是非常顯見的共時(shí)認(rèn)識(shí)。就歷時(shí)而言，我們?cè)谖墨I(xiàn)中也見到諸多顯示澳門粵語存在的事實(shí)?；浾Z確為澳門漢語史中濃墨重彩的一筆，不過歷史上的澳門粵語與今天澳門民眾所使用的粵語具有顯著差異。早期澳門所使用的粵語為香山粵語，與今中山地區(qū)的粵語特征更為接近；今澳門民眾所使用的與廣州、香港粵語更為接近的廣府粵語是20世紀(jì)的產(chǎn)物（羅言發(fā) 2022），關(guān)于這點(diǎn)，《葡漢辭典》與《澳門紀(jì)略》澳譯詞匯表提供了重要事實(shí)。

（一）《葡漢辭典》的粵語層次

《葡漢辭典》手稿成書于16世紀(jì)末，以葡萄牙語詞、羅馬注音、漢語詞書寫，第32頁至34頁前三行還附有第四欄意大利語注釋，辭典旨在用羅馬拼音為常用詞匯標(biāo)注漢語讀法，方便來華人士習(xí)得漢語。該辭典所言之漢語為當(dāng)時(shí)的官方通語，其編寫默認(rèn)規(guī)則為“口語第一，官話優(yōu)先”（姚小平 2014）。《葡漢辭典》補(bǔ)遺篇明確將“China（大明國(guó)）”“Cant?n（廣東）”“Chincheo（漳州）”三個(gè)地名相鄰緊排。從語言學(xué)角度看，辭典所記錄的語言現(xiàn)象應(yīng)與“China（大明國(guó)）”的重要區(qū)域“Cant?n（廣東）”“Chincheo（漳州）”相關(guān)。（姚小平 2020）可見《葡漢辭典》雖主要記錄官話，但因其編寫地在澳門，協(xié)助編寫者的語言特征多帶南粵特色。從音韻角度看，《葡漢辭典》記音中的確具有諸多廣東地區(qū)的粵語層次，如中古蟹攝咍/泰韻“臺(tái)來該在還袋愛”等字讀［oi］韻母，止攝支/脂開/之韻“碑悲是時(shí)遲事慈字獅絲”等字讀［i］韻母，咸攝談韻“甘柑”等字讀［om］韻母，山攝寒韻“半干肝安趕/割渴”等字讀［on］/［ot］韻母，這些音韻特征不同于當(dāng)時(shí)的通語，但在粵語系統(tǒng)中非常常見，是粵語層次的重要體現(xiàn)。同時(shí)，《葡漢辭典》咸攝談/覃韻讀［om］、山攝寒韻讀［on］的音韻特征與出版于1809年的《漢語字音研究》和《孔子著作》所記錄的18世紀(jì)末香山粵語的特征一致，而不同于廣府粵語。該事實(shí)證明了《葡漢辭典》所記錄的粵語應(yīng)為香山粵語，并非今天澳門所使用的廣府粵語。（徐宇航2025）今澳門使用廣府粵語，概與20世紀(jì)初期，特別是20世紀(jì)30年代至40年代澳門作為華南地區(qū)未被日軍占領(lǐng)的城市，吸引了大量源于廣州、香港等周邊區(qū)域移民，從而導(dǎo)致人口來源突變的史實(shí)相關(guān)。

（二）《澳門紀(jì)略》的粵語層次

《澳門紀(jì)略》下卷《澳蕃篇》所附漢語-葡語對(duì)譯395詞表展現(xiàn)了18世紀(jì)澳門地區(qū)的多元語言特征，詞表以天地、人物、衣食、器數(shù)、通用為類型，以漢字作為標(biāo)注工具，列出漢語詞匯的葡語對(duì)音形式。其分類體系與中國(guó)古代的訓(xùn)詁辭書如《爾雅》《方言》等非常類似，具有鮮明的漢語辭書傳統(tǒng)特點(diǎn)。詞表以漢字標(biāo)注葡語音的做法則類似于音韻學(xué)上的“直音法”，這種注釋方式雖具有簡(jiǎn)單易懂的優(yōu)點(diǎn)，但因生僻字、多音字、音近字的存在等因素，容易出現(xiàn)注音偏差。因此，對(duì)《澳門紀(jì)略》澳譯詞表的分析，不能如《葡漢辭典》一般，以嚴(yán)整的音韻對(duì)應(yīng)去了解當(dāng)時(shí)的字音情況，而應(yīng)綜合考慮詞表用詞、用字及標(biāo)注習(xí)慣和偏差特征，從宏觀的角度考察該文獻(xiàn)內(nèi)容。

從用詞用字方面看，詞表的漢語詞匯中出現(xiàn)了“外父”“外母”“蕃瓜”“甕菜”“企”“孖”等不見于通語的用詞用字。其中“外父”“外母”表示“岳父”“岳母”，是常用的粵語詞匯，而不見于吳、閩、客、贛語等其他東南方言系統(tǒng)，“孖”讀［ma］表“雙數(shù)”也是粵語區(qū)特有的方言用字，鮮見于其他漢語系統(tǒng)（張雙慶2002），具有顯著的粵語特征，“蕃瓜”“甕菜”“企”等詞亦常見于南粵地區(qū)，多數(shù)粵語區(qū)同樣使用這些詞匯。故而從用詞用字角度看，《澳門紀(jì)略》澳譯詞表具有鮮明的粵語色彩。

在音韻特征方面，鮑登（2004）、胡慧明（2004）、劉月蓮（2004）從對(duì)音角度研究澳譯詞表。以下我們結(jié)合已有成果及新近考證，梳理這些特征，并討論這種“不準(zhǔn)確對(duì)音”文獻(xiàn)所應(yīng)使用的研究方法，為之后研究奠定方法論基礎(chǔ)。一方面，由于語言具有歷時(shí)演變的可能，漢語還有漢字的制約，同一個(gè)字形在不同時(shí)代有不同的讀音，研究《澳門紀(jì)略》澳譯詞表的字音對(duì)應(yīng)，不應(yīng)僅以今天的眼光審視詞表用字的現(xiàn)代讀音，而須先考察與《澳門紀(jì)略》年代相近的漢語字音情況，包括當(dāng)時(shí)的漢語官話、粵語及其他相關(guān)方言的音系情況。將年代相近的文獻(xiàn)進(jìn)行比較，比將其與現(xiàn)代漢語比較更能看出語言性質(zhì)。另一方面，研究還須考證當(dāng)時(shí)葡語的使用情況，葡語作為拼音文字，語音系統(tǒng)同樣存在歷時(shí)演變的可能。考察Zampaulo（2024）和Naro（1971）研究葡語歷時(shí)音變的論著可知，葡語歷時(shí)音變至少包括以下四項(xiàng)條件音變：

R1：元音高化：［e］>［i］；［o］>［u］

R2：元音鼻化：［a］>［?］/_［+Nasal］

R3：輔音顎化：［t］>［t?］/_i；［d］>［d?］/_i

R4：輔音咝化：［pl］>［t?］

除了上述條件音變，Zampaulo（2024）還提及葡語在歷時(shí)上還歷經(jīng)了單元音復(fù)合化、復(fù)元音單音化、元音間輔音消失等音變。故而在考究《澳門紀(jì)略》澳譯詞表對(duì)音特征時(shí)，應(yīng)慮及這些音變，以進(jìn)行更準(zhǔn)確的對(duì)應(yīng)。同時(shí)，《澳門紀(jì)略》澳譯詞表可以說是一份僅考慮詞匯對(duì)應(yīng)、不考慮語法特征的“實(shí)用性詞表”，對(duì)葡語固有的性、數(shù)、格特征全然不顧，僅能作為引導(dǎo)初學(xué)者習(xí)得葡語片言只語的“洋涇浜外語”。（張少成 1999）如此，其對(duì)音相似性多于準(zhǔn)確性，音色相近的聲母或韻母的對(duì)音并不能作為反映語言差異的證據(jù)。基于此，考證《澳門紀(jì)略》澳譯詞表的對(duì)音源流特征，存在“度”的把握問題，對(duì)音究竟相似到何種程度，才能反映其源流，是整理這份詞表最棘手的問題。

本文以《澳門紀(jì)略》最早期版本清代乾隆張氏西阪艸堂刻本（徽本）為考察對(duì)象，對(duì)詞表395詞中的漢語詞匯、漢字注音、葡語（或土生葡語）詞匯、葡語音標(biāo)（考慮歷時(shí)演變因素）及源流擬測(cè)做全面的統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)：我們無法準(zhǔn)確判斷《澳門紀(jì)略》澳譯詞表中多數(shù)對(duì)音漢字的來源性質(zhì)?；蛘哒f這些讀音既可能源于官話，也可能源于南方方言。以“消吾”“梭爐”對(duì)應(yīng)［seu］、［sol］為例，18世紀(jì)官話與粵語皆能與之形成不準(zhǔn)確對(duì)音：漢語系統(tǒng)中并沒有以［-l］作為韻尾的音節(jié)，故譯者選取以［l-］為聲母的“爐”作為葡語韻尾［-l］的對(duì)音漢字。在這種情況下，無論是官話的［lu］還是粵語的［lou］，都只能算是不準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)。類似的不準(zhǔn)確對(duì)音現(xiàn)象在詞表中非常普遍，包括［ou］—［u］、［t］—［d］、［l］—［j］、［l］—［d］、［l］—［r］、［m］—［b］、［s］—［?］等，這里的漢語聲母［l］，可對(duì)應(yīng)葡語［j］、［d］、［r］等多個(gè)聲母。此類現(xiàn)象的存在，皆因翻譯者所熟悉的漢語系統(tǒng)中缺少［j］、［d］、［r］，因此以“音近字”代替。凡此種種，為我們擬測(cè)漢字注音源流帶來了嚴(yán)重障礙。那么，對(duì)于這類不準(zhǔn)確的對(duì)音詞表，應(yīng)如何據(jù)其擬測(cè)當(dāng)時(shí)的語言事實(shí)呢？我們認(rèn)為，確定語音源流特征的依據(jù)，不應(yīng)是某個(gè)詞的聲母或韻母讀法，而應(yīng)是歷時(shí)演變規(guī)則的系統(tǒng)體現(xiàn)及語音本身發(fā)音部位、發(fā)音方法的重大差異。以“系統(tǒng)規(guī)則對(duì)應(yīng)”及“重大音韻差異”兩大標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)《澳門紀(jì)略》澳譯詞表對(duì)音內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)詞表中確實(shí)具備南粵方言特征，且這些特征皆為粵語所固有，包括：

第一，中古見系字讀未顎化音變的［k］聲母，如（同一例字僅列一次，下同）：

熱（堅(jiān)的-quente）堅(jiān)-［k］；前山寨（家自罷令古-casa branca）家-［k］；

保長(zhǎng)（架比沙奴牙-cabe?a de rua）架-［k］；羊（甲必列度-cabrito）甲-［k］；

甕菜（徑公-cancom）徑-［k］；床（監(jiān)麻-Cama）監(jiān)-［k］；

刀（化加-Faca）加-［k］；千里鏡（諫尼渣-canóculo）諫-［k］；

書信（吉打-Carta）吉-［k］；懶（庇哩機(jī)蘇素-Pregui?oso）機(jī)-［k］。

上述詞表中讀［k］的例字皆屬中古見系聲母字，該系聲母讀音在漢語史，特別是官話系統(tǒng)（包括南方官話和北方官話）中存在明顯的“顎化音變”特征，即：［k］>［t?］/_［i］、［y］條件演變，這項(xiàng)音變始于中古，不同區(qū)域官話速度有別，如南京官話韻書《五聲反切正韻》（1763）顯示，當(dāng)時(shí)南京話已發(fā)生顎化音變，上述例證中［k］聲母字應(yīng)讀［t?］聲母。而南方漢語，如粵語中則沒有發(fā)生顎化音變，直至今日的粵語系統(tǒng)中，上述讀［k］聲母的例字仍讀［k］聲母。因此，《澳門紀(jì)略》澳譯詞表上述［k］聲母例字反映的是南粵方言系統(tǒng)讀音。

第二，中古微母字未輕唇化讀［m］聲母，如：

一月（誤尾時(shí)-um mês）尾-［m］；藥材（未知呀-mezinha）未-［m］；

呂宋（萬尼立-manila）萬-［m］；早飯（亞路無沙-Almo?a）無-［m］。

同理，漢語音韻史中唇音聲母在中古已開始演變，其中微母字屬輕唇音，漢語官話（包括南京話在內(nèi)的南方官話）早在明代《洪武正韻》系韻書中微母字已讀為［v］（葉寶奎 2001），而粵語中古微母字并未參與演變，直至今日仍讀［m］聲母，故上述例字可視為粵語音系的反映。

第三，中古山攝刪韻字讀［an］韻母，如：

行路（晏打-andar）晏-［an］；斗（雁打-ganta）雁-［an］；

千里鏡（諫尼渣-canóculo）諫-［an］。

中古山攝刪韻字在官話系統(tǒng)中發(fā)生了歷時(shí)演變，主元音［a］高化，同時(shí)產(chǎn)生了［i］介音，形成了［ien］讀音，這種讀音在明代后期的官話中已能夠見到（葉寶奎2001），而南粵方言則沒有參與這項(xiàng)音變，仍保留［an］韻母特征，故此處［an］韻母的對(duì)音具有南粵方言特征。這種特征也常見于粵語系統(tǒng)。

除了體現(xiàn)上述音變規(guī)則，《澳門紀(jì)略》澳譯詞表常以“立”字對(duì)譯葡語詞匯［a］韻母?！傲ⅰ弊肿鳛橹泄派顢z緝韻字在官話及眾多漢語方言中主元音一般為［i］，詞表以“立”對(duì)譯［a］，是非常顯見的粵語特征。以發(fā)音部位論，［a］為前低元音，［i］為前高元音，兩者因發(fā)音部位有較大距離，音色區(qū)別也非常明顯，此為我們所言之發(fā)音部位、發(fā)音方法的重大差異。這些音韻理據(jù)都能夠論證《澳門紀(jì)略》澳譯詞表具有粵語特征?？梢娫?8世紀(jì)的澳門地區(qū)，粵語具有較大的使用群體，故本應(yīng)以官話作為翻譯工具的《澳門紀(jì)略》澳譯詞表展現(xiàn)了較多的粵語色彩。同時(shí)，以研究方法論，我們主張以系統(tǒng)規(guī)則對(duì)應(yīng)及重大音韻差異作為考察不準(zhǔn)確對(duì)音文獻(xiàn)的主要策略，而非以“某個(gè)讀音更像共時(shí)的某個(gè)方言發(fā)音”作為權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。這種研究方法可以避免歷時(shí)演變帶來的音韻誤差，亦規(guī)避了不準(zhǔn)確對(duì)音現(xiàn)象所帶來的研究困局。

三、文獻(xiàn)中的漳州閩語

（一）《葡漢辭典》的閩語層次

承上文，《葡漢辭典》在官話基礎(chǔ)音系下收錄了諸多編寫地方言的音韻及詞匯特征，該辭典收中古遇攝魚/虞韻字的［i］讀音（例字如“書珠數(shù)序去”）、深攝侵韻字的［im］讀音（例字如“尋深枕”）、臻攝痕/真/殷字的［in］讀音（例字如“根真神臣人”）、宕攝陽韻字的［ia?］讀音（例字如“張腸樟商唱”）和通攝東/燭韻字的［io?］/［io?］讀音（例字如“中蟲容眾舂/燭贖玉觸浴”），這些字音記錄皆有別于官話系統(tǒng)而與閩語系統(tǒng)契合。同時(shí)，《葡漢辭典》所記魚、虞韻字讀［i］、痕韻字讀［in］的層次恰與年代相近的17世紀(jì)漳州閩語文獻(xiàn)《西班牙-華語辭典》《漳州話語法》和《奧古斯特公爵圖書館菲律賓唐人手稿》一致，而有別于泉州、廈門、潮州等地閩語，故《葡漢辭典》所呈現(xiàn)的閩語層次，準(zhǔn)確說應(yīng)是17世紀(jì)的漳州閩語。（徐宇航 2025）漳州閩人因洋流、季風(fēng)等因素在遠(yuǎn)渡南洋的中途?？堪拈T（曹改平 2021），成為澳門早期居民，澳門也是系聯(lián)閩地與南洋的中轉(zhuǎn)站，成為海上絲綢之路的重要節(jié)點(diǎn)。

（二）“澳門地名”的閩語層次

1.Macao是“馬港”“媽閣”“馬交”還是“泊（舶）口”？

順著《葡漢辭典》記錄澳門漳州閩語的線索，我們檢測(cè)了同樣形成于早期澳門的兩大地名Macao與Taipa，這兩個(gè)地名的對(duì)譯材料都提示其與閩語相關(guān)。關(guān)于Macao、Taipa與澳門、氹仔的對(duì)應(yīng)關(guān)系，學(xué)界已有眾多論述（Braga 1949；戴裔煊 1984；白妲麗 1987；湯開建 1995；譚世寶 1998；莊初升 2025等）?？傮w而言，關(guān)于Macao與澳門的關(guān)系，目前主流觀點(diǎn)都認(rèn)為與閩語相關(guān)。Macao是葡萄牙人登陸澳門后所聽取當(dāng)時(shí)居民對(duì)澳門島稱呼的翻譯，但Macao到底是“媽港”“媽閣”“馬交”還是“泊（舶）口”，目前尚存疑議。從語言學(xué)角度看，這個(gè)問題并無爭(zhēng)議。Macao對(duì)應(yīng)的中文應(yīng)是“媽港”，不可能是“媽閣”“馬交”或“泊（舶）口”。Macao首次出現(xiàn)的文獻(xiàn)年代有爭(zhēng)議，一說是1512年身處澳門的葡萄牙航海家Mendes Pinto在寫給耶穌會(huì)會(huì)長(zhǎng)的信中將澳門拼為Amacao，此后葡語文獻(xiàn)中還出現(xiàn)過Amaqua、Amachao、Amacao、Amaquao、Amaquam、Maquao、Amaugau、Amangao、Amacon等稱呼（白妲麗1987）；一說最早出現(xiàn)于1570年繪于果阿的《從钖蘭到日本的亞洲地圖》（Carta da ásia，de Ceil?o ao Jap?o），此時(shí)的Macao包括整個(gè)香山縣，且Macao的出現(xiàn)年代早于Amaquam、Machoam、Amagao（譚世寶1998）。無論這兩種說法孰是孰非，可以肯定的是，Macao這個(gè)地名在16世紀(jì)已存在。文獻(xiàn)中之所以出現(xiàn)拼寫不同的Amaqua、Amachao、Amacao、Amaquao、Amaquam、Maquao、Amaugau、Amangao、Amacon等記錄，主要是因?yàn)樵缙诹_馬拼音與漢語發(fā)音并沒有形成對(duì)應(yīng)共識(shí)，因此同一聲母［k］，羅馬拼音可寫作c、ch、g、q，這種“多對(duì)一”的音韻對(duì)應(yīng)形式同樣見于早期羅馬字文獻(xiàn)，如上述提及的《葡漢辭典》也有類同特征。（楊福綿1995）同時(shí)期的中國(guó)文獻(xiàn)《粵大記》所附《廣東沿海圖》（明萬歷二十三年，1595）則有“亞馬港”的記錄，可見Amacao即為閩語“亞馬港”的音譯詞。學(xué)界之所以認(rèn)為Amacao也可譯為“媽閣”，一是因?yàn)樵跐h語母語者看來cao/con類音節(jié)對(duì)應(yīng)“港”并不準(zhǔn)確，二是因?yàn)榘拈T確有媽閣廟存在。從音韻角度看，Amacao等中的cao類對(duì)譯“港”（音標(biāo)為［ka?］），是葡語常用的音系規(guī)則，古今葡語?o類符號(hào)的實(shí)際發(fā)音常為［a?］，如li??o的實(shí)際發(fā)音是［lis'a?］。同時(shí)，這種對(duì)譯也是早期羅馬字文獻(xiàn)常用的對(duì)譯方式，如上文提及的17世紀(jì)《葡漢辭典》中就有符號(hào)a’、am、an、?、ao’、?o表示韻母［a?］的記錄。Macao中的ao對(duì)譯［a?］，正是ao’、?o類符號(hào)的簡(jiǎn)省形式（“～”符號(hào)為語言學(xué)上的鼻化表示符號(hào)，其發(fā)音部位與鼻音韻尾［-?］同為鼻腔），而文獻(xiàn)中的Amaqua、Amaquam、Amacon等記錄則與a’、am、an等符號(hào)相對(duì)應(yīng)。Amacon中的con更是鼻音韻尾存在的例證，證明因鼻音韻尾的存在，主元音音色受韻尾影響有后移a>o的可能。反觀“媽閣”中的“閣”為中古宕攝鐸韻字，在16、17世紀(jì)的漢語（包括官話和粵語、閩語在內(nèi)的南方方言）中屬于帶促聲韻尾的入聲字，讀音有如［ko?］，與cao所形成的鼻音韻尾讀法相去甚遠(yuǎn)。因此即便有媽閣廟的存在，Macao仍無法與之對(duì)應(yīng)?！榜R交”之說源于《澳門紀(jì)略》等文獻(xiàn)，其出現(xiàn)的時(shí)間為17世紀(jì)及更晚近的年代，因此從時(shí)間上論，先有Macao，再有“馬交”，可以說“馬交”是對(duì)Macao的翻譯，反之則不然。至于“泊（舶）口”說則無法在語言學(xué)上論證。譚世寶（1998）認(rèn)為Macao是閩語“泊口”的對(duì)音，其中［m］是［p］（按：原文寫成b并不準(zhǔn)確，國(guó)際音標(biāo)b為濁音聲母符號(hào)）轉(zhuǎn)換的結(jié)果，并認(rèn)為漢語［m］與［p］的轉(zhuǎn)換始于漢譯佛經(jīng)，閩語廈門話“門蚊武”字，潮州話（汕頭話/?？翟挘懊遵R無”字皆讀帶鼻音色彩的［b］（按：這些音標(biāo)準(zhǔn)確的寫法應(yīng)是［mb］），而這些字在官話（原文寫作“普通話”）及粵語中皆讀［m］，因此［m］、［b］可通，“泊口”翻譯為Macao。該論斷在語言學(xué)上存在重大問題。一方面，“泊/舶”在官話及漢語眾方言中讀［p］或［ph］，而非濁音［b］。閩語“門蚊武米馬無”等字屬于中古次濁聲母明/微母字，而“泊/舶”屬于中古全濁並母字，兩者音韻地位完全不同。閩語閩南片中古次濁聲母［m］發(fā)生“去鼻化音變”（denasalization）讀為［mb］（胡方2005；徐宇航，張凌2018），而全濁聲母清化后并沒有發(fā)生去鼻化音變，依舊讀［p］或［ph］，因此全濁聲母字“泊/舶”并不存在［m］、［b］可通的現(xiàn)象?；浾Z明/微母字從中古到現(xiàn)代都非常穩(wěn)定地讀［m］，全濁聲母字清化后依聲調(diào)讀［p］/［ph］，與次濁聲母并行不悖，毫不相混。閩粵語這種音韻演變現(xiàn)象與漢譯佛經(jīng)全濁聲母對(duì)音現(xiàn)象并不類同，不具可比性。另一方面，閩語系統(tǒng)并不用詞匯“泊口”表停泊、碼頭之義，沿海閩語多以詞匯“埠”或“埠頭”表示碼頭。（Douglas 1873；徐宇航 2020）“泊”在《說文》中的解釋為“淺水也”，其停船靠岸之義到《玉篇》才出現(xiàn)，《玉篇·水部》“泊，止舟也”，漢語史上表停泊義的“泊”多單用，且多見于書面語系統(tǒng)。閩語并無“泊口”一詞，故認(rèn)為Macao源于閩語“泊口”的對(duì)音難以成立。由此可見，綜合音韻源流、詞匯特征與文獻(xiàn)歷時(shí)順序，Macao為“馬（媽）港”的對(duì)音最具說服力。

2.Taipa是“潭仔”的閩音還是“大陂”的諧音？

學(xué)界對(duì)Taipa的研究成果遠(yuǎn)不及Macao豐富，具有考證性質(zhì)的研究見于金國(guó)平（2021）與徐宇航（2022）。金國(guó)平（2021）檢索中外文獻(xiàn)，認(rèn)為Taipa為“大陂”的諧音。徐宇航（2022）分析語言特征，認(rèn)為Taipa是閩語表坑洼凹陷處［tham］/［thap］類詞與小稱“囝”（民間多寫作“仔”，漳州閩語讀音為［a］）合音的結(jié)果，即Taipa早期應(yīng)為［thap］［a］，今“氹仔”讀［t’?m］［?i］，系粵音讀“氹”，并以粵語小稱詞“仔”訓(xùn)讀“囝”的結(jié)果。本文沿著文獻(xiàn)與語言兩條路徑，再次討論Taipa的對(duì)譯參項(xiàng)，進(jìn)一步考察Taipa的源流，以語言特征為史學(xué)界提供實(shí)證參考。

金國(guó)平（2021）認(rèn)為，從文獻(xiàn)上看，明代嘉靖版《香山縣志·卷一·形勝篇》出現(xiàn)了地名“大陂”，“大陂”即為Taipa諧音?？甲C文獻(xiàn)可知，嘉靖版《香山縣志》確實(shí)出現(xiàn)了地名“大陂”。但此“大陂”與牛起灣、龍?zhí)?、沙涌等地名并列，縣志明確指出這是香山縣（今中山市）“二十里內(nèi)”的村落?！按筅榇濉苯袢源嬗谥猩绞行∑缴芥?zhèn)東部，村內(nèi)仍存有正殿始建于明代的華光廟證明其歷史。該地與澳門氹仔區(qū)有逾60千米的距離。因此，嘉靖版《香山縣志》的“大陂”，指的絕非歷史上的“潭仔”（氹仔），可以說兩者并無直接關(guān)聯(lián)，故以香山縣內(nèi)“大陂村”的存在考究Taipa的對(duì)音并不合理。成書于1751年的《澳門紀(jì)略》所載地圖明確標(biāo)識(shí)出了與澳門島相鄰的“潭仔”島，“潭仔”之名也一直沿用至清末，今氹仔市中心區(qū)三婆廟“重修三婆廟碑記”（咸豐九年，1859）有“潭仔信士”字樣；北帝廟門口石柱則仍刻有“光緒七年（1881）季冬谷日重修，潭仔眾值理敬勒”字樣。唐思（1998）認(rèn)為“潭仔”后漸演變?yōu)椤皻胱小?，而葡語Taipa義謂兩邊高、中間低的地方，與中文“低洼地”意義相同，也與“潭仔”之意相通。以地貌論，氹仔古為“三山兩島”，東部雞頸山與中間觀音巖因泥沙累積逐漸相連，合稱大潭（氹），西部菩提山稱小潭（氹），大小潭山間海峽也因連島沙洲而相連，形成氹仔灣，后經(jīng)填海形成今日氹仔。如此氹仔確為“兩邊高、中間低”之地，地理情況契合唐思（1998）的論述。據(jù)金國(guó)平（2021）考證，在制作于1772年的《澳門港圖》上第一次出現(xiàn)指稱氹仔的Taypa。金先生的考證為我們提供了非常重要的時(shí)間線索，據(jù)此可知“潭仔”之名至少在1751年已存在，指稱氹仔的Taypa則出現(xiàn)于1772年，即先有“潭仔”，后有Taipa（Taypa）?？甲CTaipa與“潭（氹）仔”的對(duì)應(yīng)關(guān)系，關(guān)鍵在于厘清Taipa的形成是音譯、意譯還是音意合譯，以及是否能找到兩詞相通的契合點(diǎn)。金國(guó)平（2021）認(rèn)為源于阿拉伯語的Taipa一詞在葡語等歐洲語言中具有“夯土墻”之義，因此“當(dāng)時(shí)葡萄牙人的概念中，雞頸和潭仔猶如一堵大墻”，Taipa指的就是中間的豁口。在沒有任何實(shí)證的情況下，這種推測(cè)概有臆斷色彩。同時(shí)，南粵地勢(shì)多山，葡國(guó)人所見之華南山、海定不僅限于此處，為何Taipa單指雞頸與潭仔間的豁口？可見，以這種解釋難以建立Taipa與潭（氹）仔間的實(shí)證關(guān)系。徐宇航（2022）則從語言角度較清晰地解釋了“潭仔”為何寫成Taipa（Taypa或Typa等皆可），同時(shí)也明確了為何“潭仔”后來會(huì)演化為“氹仔”。徐宇航（2022）指出，“潭仔”本是閩人對(duì)坑洼凹陷處的稱呼，讀音為［thap］［a］，音節(jié)［thap］在漢語系統(tǒng)中“有音無字”，故民間常用語義一致、讀音極相近（音韻學(xué)上的“陽入對(duì)轉(zhuǎn)”）的“潭”表示；“仔”的本字應(yīng)為“囝”，“囝”是閩語的重要特征詞，本義為“兒子”，后演化出詞尾小稱標(biāo)記功能，漳州等地閩語讀音為［a］。本文查閱早期辭書文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)這種［a］表小稱的用法早在17世紀(jì)閩語文獻(xiàn)中已出現(xiàn)，如《漳州話語法》第37頁就有“hiacua歇久仔”的記錄。由此可知，葡人以Taipa翻譯［thap］［a］，語音極近，Taipa是個(gè)音譯詞，這種翻譯策略與上述“亞馬港”一脈相承，是非常一致的平行現(xiàn)象。這種平行現(xiàn)象同樣見于其他地名翻譯，如澳門區(qū)域內(nèi)的“九澳”稱Ko-ho、“阿婆尾”稱Apomee、“雞頸”稱Ke-king，都是音譯的結(jié)果。因此，在沒有其他實(shí)證理據(jù)的情況下，認(rèn)為Taipa就是音譯詞較之主觀臆測(cè)來得更加科學(xué)。至于“潭仔”為何演變?yōu)椤皻胱小保谡Z言學(xué)上亦可解釋。“氹”是“凼”的異體字，《說文》：“凵，張口也。象形?！薄墩f文通訓(xùn)定聲》：“凵，一說坎也，塹也。象地穿?！币簿褪钦f，“氹”與“凼”同表坑洼凹陷之地，與“潭”語義相通。同時(shí)，無論是在閩語還是粵語中，“氹”“潭”讀音皆非常相近。當(dāng)澳門以粵語為主流方言之后，“氹［th?m］”“潭［tham］”在沒有短元音［?］的西線粵語系統(tǒng)中并無音位差異，因此粵音以“氹仔”替代“潭仔”，“氹仔”由此成為澳門的特色地名。

金國(guó)平（2021）所舉清代同治版《香山縣志》使用《海道圖說》翻譯Taipa，標(biāo)注其為“大拔（他亦怕）”的文獻(xiàn)證據(jù)也為Taipa與“氹仔”提供了很有意義的時(shí)間與邏輯的證據(jù)鏈：先有“潭仔”，葡語以“潭仔”閩音將其譯作Taipa，而中文名“潭仔”后寫作“氹仔”。后世文獻(xiàn)知悉“氹仔”葡語名Taipa后，又以音譯方式翻譯為“大拔（他亦怕）”。明代嘉靖版《香山縣志》里的“大陂”，指的則是香山縣的村落，與澳門氹仔無關(guān)。

同時(shí)，須指出，文獻(xiàn)中的“大陂”與“大拔”也并不是同一個(gè)詞，語言學(xué)上“陂”字形成極早，金文時(shí)代已出現(xiàn)。“陂”，金文從“阜”從“皮”，從“阜”之字多與山丘相關(guān)，“陂”的本義是山坡、斜坡，《說文》中也有“陂，阪也”的記錄。“拔”字的戰(zhàn)國(guó)楚系文字字形象雙手拔草之形，為會(huì)意字，秦系文字從“手”，“犮”聲為后世所本，義為抽出、拉出?？梢姟摆椤迸c“拔”的語義、源流完全不同。音韻上“陂”屬幫母（全清）支韻（舒聲）字，“拔”則是并母（全濁）末韻（入聲）字，兩者的音韻地位也完全不同。綜上，Taipa是葡語翻譯閩音“潭仔”的音譯詞，“大拔（他亦怕）”則是漢語翻譯葡語Taipa的音譯詞。

（三）《澳門紀(jì)略》是否具有閩語層次？

關(guān)于澳門閩語的存現(xiàn)，我們還須討論《澳門紀(jì)略》澳譯詞表是否具有閩語層次的問題。劉月蓮（2004）通過對(duì)詞表對(duì)音的研究認(rèn)為詞表具有閩語特征，如詞表以“滅打比”對(duì)譯batavia，ba發(fā)“滅”系b-m音變，是碼頭鶴佬話的反映；同時(shí)認(rèn)為：小西洋（我呀-goa）、胡椒（備免打-pimenta）、檀香（山度路-sandalo）、銀匠（芋哩比-ourives）、眉（甚未賒剌-sobrancella）、耳（芋非喥-ouvido）、肚（馬哩家-barriga）、頸（未氏哥做-pesco?o）、柿（非古加其-figo caque）、甕菜（徑公-cancom）、柚（任無也-jamboa）、牛角（般打地?zé)o化立-ponta de búfalo）、海參（未胙孖立-bicho do mar）、二（羅蘇-dois）、十（利時(shí)-dez）、內(nèi)（連度盧-dentro）都與“閩音”相關(guān)。劉文沒有說明其所謂“閩音”是哪里的閩語，因其提及“福建、鶴佬”等字眼，概為作者所知悉的某種閩南方言。如上文所述，閩語內(nèi)部差異巨大，沿海閩語與內(nèi)陸閩語無法通話，同屬沿海閩語的閩南片方言音韻特征亦存在顯著差別。同時(shí)，《澳門紀(jì)略》澳譯詞表是一份對(duì)音不標(biāo)準(zhǔn)的詞表，我們不能從單一對(duì)音準(zhǔn)確性角度論證其源流特征。拋卻上述方法論上的質(zhì)疑，單就劉月蓮（2004）所提出的“閩音詞匯”而言，從音韻角度看亦存在諸多疏漏。劉文多次提及閩語中的［b］與［m］聲母轉(zhuǎn)化問題，并據(jù)此認(rèn)為以“滅、未、無、馬”等字對(duì)譯［b］就是閩語的體現(xiàn)。事實(shí)上，各地閩語并不全然存在［b］與［m］聲母的轉(zhuǎn)化，即閩語內(nèi)部仍有［m］聲母。上文我們已提及，閩語閩南片［m］聲母轉(zhuǎn)化為類似［b］、準(zhǔn)確音值為［mb］的演變，涉及歷史上的去鼻化音變，其形成的［mb］并不是純粹的濁音聲母［b］，而是帶有濃重鼻化色彩的［mb］。換言之，閩語內(nèi)部也沒有純粹的濁音聲母［b］。而葡語［b］聲母是純粹的濁音聲母，該聲母在漢語通語及多數(shù)方言（包括閩語、粵語）中缺失。因此，對(duì)譯葡語［b］聲母時(shí)，漢語只能選音近字（通常為發(fā)音部位相近的字）。就《澳門紀(jì)略》澳譯詞表而言，其選字可謂五花八門。除了劉月蓮（2004）所言之［m］聲母字外，也有［p］聲母字，例如：口（波家-boca）、須（巴剌罷-barba）中的“波”與“巴”?？梢娫~表并非僅以其他方言讀［m］而閩語讀［mb］的例字對(duì)譯葡語［b］聲母，也因此，以［b］與［m］聲母轉(zhuǎn)化論證閩語層次并不成立。劉月蓮（2004）另一重要的閩語層次論證點(diǎn)即［l］對(duì)譯［d］的現(xiàn)象亦同理。劉文所認(rèn)為的閩語［d］，事實(shí)上同樣是由去鼻化音變轉(zhuǎn)換而來的［nd］，并非純粹濁音，故葡語濁音聲母［d］在閩語、粵語、官話等漢語系統(tǒng)中也缺失。漢語僅能以音近字對(duì)譯，［l］聲母與［d］聲母發(fā)音部位一致（皆為alveolar），以［l］對(duì)譯［d］語音相近，故有“二（羅蘇-dois）、十（利時(shí)-dez）、內(nèi)（連度盧-dentro）”等例子中“羅、利、連”等［l］聲母字對(duì)譯［d］的現(xiàn)象，“羅、利、連”讀［l］是漢語官話、粵語及其他眾多方言的共性，因此這種現(xiàn)象同樣不能視為閩語層次。

就《澳門紀(jì)略》澳譯詞表整體編寫情況而言，我們找到了粵語特征詞、特征字，也看到了諸多南粵漢語系統(tǒng)的存古特征，但并沒有找到明顯的閩語特征字詞。謹(jǐn)慎起見，我們認(rèn)為《澳門紀(jì)略》澳譯詞表并沒有明顯的閩語層次。若一定要說有閩語特征，也僅能看到其與粵語相同的音韻存古特征。所以我們主張，《澳門紀(jì)略》澳譯詞表所展現(xiàn)的南粵漢語以粵語為主。

四、文獻(xiàn)中的南方官話

澳門雖地處南粵，但自古就是西方世界走向東亞，走向中國(guó)的門戶。早在編寫《葡漢辭典》的16世紀(jì)末期，西方傳教士、漢學(xué)家就有意在澳門學(xué)習(xí)漢語官話，以便進(jìn)一步了解中國(guó)、進(jìn)入中國(guó)。1583年羅明堅(jiān)致信耶穌會(huì)總會(huì)長(zhǎng)阿瓜委瓦神父時(shí)就提及“我學(xué)的是宮廷的語言，中國(guó)人稱為官話”。利瑪竇1592年寫信給羅馬法比神父時(shí)也陳述了類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為“中國(guó)十五省都是用同樣的文字，但各省的語言不同，還有一種通用的語言，我們稱它為宮廷或法庭的語言，因?yàn)樗ㄓ糜诟魇》ㄍズ凸賵?chǎng)，我們目前學(xué)習(xí)的，正是這種語言”。而羅明堅(jiān)、利瑪竇皆有在澳門學(xué)習(xí)官話的記錄，諸多早期官話文獻(xiàn)的編寫或出版地點(diǎn)都在澳門地區(qū)。以成書年代較早的《葡漢辭典》為例，楊福綿（1995）曾考證《葡漢辭典》手稿標(biāo)音符號(hào)背后的實(shí)際音值，整理《葡漢辭典》的聲韻調(diào)系統(tǒng)，并結(jié)合利瑪竇《西字奇跡》和金尼閣《西儒耳目資》使用的羅馬字注音方式，得出《葡漢辭典》的主體語言正是明代南方官話的結(jié)論。可見至少?gòu)?6世紀(jì)后期澳門就有官話的存在，而后17世紀(jì)《澳門紀(jì)略》澳譯詞表的對(duì)譯漢字也多以官話為本，這種官話脈絡(luò)從未斷絕，直至19世紀(jì)《英華韻府歷階》仍沿襲官話文獻(xiàn)傳統(tǒng)。關(guān)于澳門的官話有兩點(diǎn)須指出：第一，澳門官話的使用者多為朝廷官員與北方商人，本土民眾則以粵語、閩語為主要溝通工具，兩者并行不悖（劉羨冰1994）；第二，16世紀(jì)開始流行于澳門的官話并不是今天以北京話為基礎(chǔ)的通語系統(tǒng)，而是略帶南粵色彩的南方官話，其基礎(chǔ)方言與江淮官話，甚至桂柳官話相關(guān)。江淮官話對(duì)澳門的影響最深，年代最遠(yuǎn)，上述《葡漢辭典》中的官話音系就與其關(guān)系密切，桂柳官話之于澳門，則與清代康乾年間閩、粵兩省所設(shè)“正音書院”的官話導(dǎo)師多來自桂柳地區(qū)相關(guān)。（徐宇航2017；楊文信2003）南方官話并不以北京話為基礎(chǔ)方言，而如上文所言，是以江淮官話為源頭的官話系統(tǒng)，因此，將成書于澳門的諸多官話文獻(xiàn)直接與今通語（源于北京官話的普通話）做比較，是不科學(xué)的做法。如學(xué)界曾將《澳門紀(jì)略》澳譯詞表中古果攝歌韻牙喉音字讀［o］韻母視為南粵方言特征，原因在于這些對(duì)音字韻母為［o］，而非普通話的［?］，例如：西（賀核時(shí)-oeste）賀-［o］；可（誤可喇-uma hora）可-［o］；庫(kù)房（哥肥里-cofre）哥-［o］；心（個(gè)啰生-Cora??o）個(gè)-［o］。事實(shí)上，從韻母特征看，中古果攝歌韻牙喉音字讀韻母［o］在明清南方官話中非常常見，這種語音特征無法直接視為南粵方言特征。語言具有歷時(shí)演變的規(guī)律性，漢語譜系復(fù)雜，形成多元，只有深入、細(xì)致考察地區(qū)語言的源流脈絡(luò)，才能做合理的歷時(shí)對(duì)比，還原語言及其所關(guān)涉史實(shí)存在與發(fā)展的真相。

五、結(jié)論與余論

基于上述考證，澳門地區(qū)的漢語史，既不單單是粵語史，也并非官話史，而是多元共存、融合并行的復(fù)雜語言生態(tài)。就漢語而言，澳門歷史上至少有四個(gè)層次，分別為：早期的漳州閩語、香山粵語、南方官話，最后才是通行于現(xiàn)代澳門的廣府粵語。同時(shí)，根據(jù)鄭德華（2007）、袁理（2010）等研究，清同治年間廣東四邑等地發(fā)生土客大械斗后，部分客家人移居澳門路環(huán)九澳村與黑沙村一帶，故澳門歷史上也應(yīng)存在客家話層次，但目前澳門客家話研究尚屬空白，我們拋磚引玉，以期來者考證。澳門這種多元漢語生態(tài)正是自古以來不同族群、民系相互聯(lián)絡(luò)、不斷磨合的真實(shí)寫照。復(fù)雜的漢語系統(tǒng)再與葡語、馬來語及兩者接觸形成的土生葡語等外源語言接觸、碰撞，形成了澳門獨(dú)特的“族群匯流、東亞窗口”特征。澳門因族群豐富、語言紛繁而形成的多元包容、海納百川地域特征也為其作為東西方文化交流、海上絲綢之路溝通的重要節(jié)點(diǎn)角色提供了堅(jiān)實(shí)保障。

作者：徐宇航

來源：《辭書研究》2026年第2期

選稿：宋柄燃

編輯：杜佳玲

校對(duì)：歐陽莉艷

審訂：賀雨婷

責(zé)編：宋柄燃

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)