作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

民事訴訟中，在金融借款、信貸擔保等糾紛案件中，當債務人無力償還到期債務，銀行起訴要求擔保人承擔擔保責任時，擔保人常會以債權人（銀行）在貸前審查、貸中發(fā)放、貸后監(jiān)管等環(huán)節(jié)存在失職行為作為抗辯理由——例如“銀行未嚴格核查債務人的還款能力就發(fā)放貸款”“銀行未按合同約定監(jiān)管貸款用途，導致貸款被挪用”“銀行對貸款資料僅做形式審查，未核實資料真實性”等。

那么，保證人能否以銀行審查監(jiān)管不力為由拒絕承擔保證責任？

最高院2019《大興安嶺林業(yè)集團公司、國家開發(fā)銀行等金融借款合同糾紛二審案》中明確：

銀行行對于案涉貸款的審查與監(jiān)管僅是其對貸款風險進行防范和控制的手段，并未超出保證人依據(jù)保證合同承擔責任的預期，保證人不能以此為由拒絕承擔保證責任。

本案焦點為，關于國開行是否未履行監(jiān)管義務等導致大興安嶺集團免責的問題。

大興安嶺集團上訴認為，國開行在貸前、貸中、貸后未盡到監(jiān)管義務，嚴重違約，大興安嶺集團不應當承擔保證責任；國開行違反放款條件放款，屬于對合同內(nèi)容實質(zhì)性變更，未取得大興安嶺集團同意，大興安嶺集團不承擔保證責任。

最高院認為，

首先，保證合同是保障債權人實現(xiàn)債權目的的單務合同，在債務人不履行到期債務時，債權人有權要求保證人按照約定承擔保證責任；

其次，國開行對于案涉貸款的審查與監(jiān)管僅是其對貸款風險進行防范和控制的手段，并未超出大興安嶺集團依據(jù)保證合同承擔責任的預期，保證人不能以此為由拒絕承擔保證責任；

生效判決確認興安公司對柏杉林公司出資有效，興安公司系占有柏杉林公司51%股權的股東。而大興安嶺集團作為持有100%興安公司股權的股東，并為柏杉林公司提供擔保，對柏杉林公司的經(jīng)營狀況和經(jīng)營風險應當是知曉的。在柏杉林公司向國開行提交的歷次提款申請書中，以及柏杉林公司與國開行在案涉合同履行的多份函件中，均有興安公司代表包國榮簽字。

據(jù)此，可以確定在《外匯貸款合同》履行過程中，大興安嶺集團直接參與其中。在申請貸款過程中，大興安嶺集團、興安公司同時提交了相應的審核資料，對于柏杉林公司犯騙取貸款罪本身負有管理不善的責任。故大興安嶺集團關于其對柏杉林公司經(jīng)營狀況不了解等主張不能成立。綜上，大興安嶺集團關于國開行未履行監(jiān)管義務等導致其免責的上訴主張沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

周軍律師提醒，擔保人原則上不能以銀行一般審查監(jiān)管不力為由拒絕承擔擔保責任，銀行的審查監(jiān)管義務系其自身風險防范手段，不構成擔保人免責的法定事由；僅當銀行存在惡意串通、欺詐、審查監(jiān)管嚴重過錯導致主合同無效或擔保人權益受損等例外情形時，擔保人才能依法免除全部或部分擔保責任。遇到相關糾紛，建議及時咨詢專業(yè)律師，梳理案件事實、收集相關證據(jù)，明確自身權利義務，制定合理的抗辯或維權方案，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！