《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評論，為學(xué)、交友！

當(dāng)事者陳立夫在晚年的回憶錄中以“泄密”為訪蘇中止唯一理由，但事實(shí)上，泄密只是造成訪蘇中止的原因之一，與之相比，1936年1月后中蘇之間的分歧，2月日本二二六事件后蔣介石的對日誤判，3月《蘇蒙互助議定書》造成的沖擊等，都是更加重要的原因。

1、日本的再次“打臉”

然而，后來的史實(shí)表明，日本在陳立夫訪蘇與何鍵告密問題上所作出的“冷處理”，只是一時(shí)性的特殊現(xiàn)象，就總體來看，日本并未因?yàn)閲裾凇短K蒙互助議定書》后的對日接近而與之相向而行。

導(dǎo)致這一結(jié)果的根本原因，是日本決策層雖然對何鍵的告密因其內(nèi)含疑點(diǎn)而未予特別重視，但對關(guān)于鄧文儀的情報(bào)，則因其可靠而深信不疑。這使它們更加無法克服對中國“二重外交”的片面認(rèn)識，而進(jìn)一步把中方具有“雙真”性質(zhì)的“二重外交”看成一真一假或以假掩真。

因此，早在蔣介石于1935年底親任行政院長并任命具有留日經(jīng)歷的張群等人出任外交部長等要職之時(shí)，須磨彌吉郎即認(rèn)定蔣介石不可能真心推行親日政策，并判斷“中國今后極可能對日恢復(fù)革命外交”。

1936年1月22日，國民政府公開否認(rèn)蔣介石同意接受廣田三原則后，日本的反蔣情緒更加強(qiáng)烈。2月起，日本卵翼下的冀東防共政府實(shí)行特別關(guān)稅，日人在華猖狂走私。3月下旬，日本雖然對何鍵告密做了冷處理，但關(guān)東軍宣稱，南京政府在思想上以排日為生命，在財(cái)政上以歐美為后盾，所以本質(zhì)上不可能對日親善。它并據(jù)此提出，對付中國的唯一辦法是“按照人文與地理?xiàng)l件使中國大陸各自分立，各分立地區(qū)與日本直接結(jié)合”。

在中方因蘇蒙訂約而于4月對日提議局部地區(qū)的共同防共后，作為交涉窗口的須磨彌吉郎立即提醒東京：蔣介石的真實(shí)企圖只是對日試探，故日方不可跟蔣的代表討論軍事協(xié)定的具體方案，而應(yīng)要求中方同意解決整個(gè)華北的問題，“只要華北問題得到解決，軍事協(xié)定也就水到渠成了”。4月下旬，須磨彌吉郎還強(qiáng)調(diào)，蔣介石對日抱機(jī)會主義態(tài)度，其所謂剿共具有掩護(hù)抗日的一面，目前中國內(nèi)部聯(lián)蘇論十分強(qiáng)大。

結(jié)果，不僅蔣介石的提議遭到日方無視，以二二六事件為契機(jī)恢復(fù)了“軍部大臣現(xiàn)役武官制”后的日本，軍部的勢力愈加強(qiáng)大，5月15日起，其竟以“應(yīng)對赤禍”為名，強(qiáng)行將在華北的“中國駐屯軍”從一七七一名增至五七七四名。至于日本在華北的走私，據(jù)孔祥熙5月20日在國民黨中央政治會議的報(bào)告，情形至為嚴(yán)重，“不惟影響國庫收入，且關(guān)系國民生計(jì)”，“現(xiàn)走私范圍已由華北而漸及長江一帶，如不緊急嚴(yán)處，日甚一日，國內(nèi)工商業(yè)有總崩潰之虞?！?/p>

這樣，與過去的多次嘗試一樣，1936年4月后蔣介石以協(xié)商局部地區(qū)的共同防共而爭取日本改善對華政策的努力再次遭到日本的否定，而蔣盼望的日蘇開戰(zhàn)當(dāng)然也未發(fā)生。4月底，蔣介石不得不改變自日本二二六事件以來的預(yù)測，自記“倭俄形勢始急終緩”。

5月中旬，在“倭在華北增兵，已取包圍北平之勢，豐臺、廊坊、通州皆將駐兵，其必一面逼宋哲元，一面要求中央與之訂立防俄協(xié)定”的嚴(yán)峻形勢下，為了應(yīng)對危機(jī)，蔣介石只得重敲蘇聯(lián)之門，要求恢復(fù)中蘇談判。

2、聯(lián)蘇抗日政策的出臺

對于中方的變化及其背景，蘇聯(lián)當(dāng)局看得非常清楚。5月19日，蘇聯(lián)副外交人民委員在致鮑格莫洛夫大使的信函中指出：盡管東京發(fā)生了2月兵變，日本軍國主義者對政府的影響近三個(gè)月來卻日漸增強(qiáng)。這種傾向使日本軍閥一向主張的肢解中國的方針占了上風(fēng)，日本軍閥已在準(zhǔn)備并部分地實(shí)際占領(lǐng)了華北。

信函具體分析說：

在日本武裝力量保護(hù)下的大規(guī)模走私活動，對于推行蠶食中國的政策具有重大作用。

日本軍閥利用這種走私活動收到了“一箭幾雕”的效益：

（1）把抗日斗爭中作為中國統(tǒng)一和鞏固因素的財(cái)政改革化為烏有。因?yàn)楹ｊP(guān)收入是南京政府預(yù)算的根基，這種無與倫比的大規(guī)模的走私活動正在破壞中國中央政府的國力根基和生存基礎(chǔ)；
（2）破壞中國工業(yè)；
（3）改變著日本、英國和其他國家間出口的比例，使之有利于日本，并從而把越來越廣泛的日本各界吸引到他們在中國進(jìn)行的冒險(xiǎn)政策中來。

信函接著說：

日本的破壞行為“客觀上迫使蔣介石和國民政府走上抗日之路。因此可以預(yù)料，不僅在中國輿論界，而且在中國當(dāng)政者中間，對蘇聯(lián)的向往會進(jìn)一步加強(qiáng)。近據(jù)各種線索獲得幾件情報(bào)，確證蔣介石甚至準(zhǔn)備武裝抗日”。最后，信函在指出“蔣介石的主要方針仍然是爭取時(shí)間，利用未來的日蘇戰(zhàn)爭仍然是蔣介石的最大希望”后，下結(jié)論說：“目前可以認(rèn)為，因蘇蒙條約的簽訂而出現(xiàn)的我們同中國的沖突已經(jīng)不復(fù)存在?！?br/>

蘇聯(lián)的觀察可謂一語中的。5月27日，孔祥熙再次訪問鮑格莫洛夫，要求締結(jié)中蘇互助條約，并強(qiáng)調(diào)“該條約可阻止日本侵略，因?yàn)槿毡緵]有能力同時(shí)對中蘇兩國開仗”。

5月30日，蔣介石在和英國政府財(cái)政顧問李滋羅斯談及日本在華北的走私時(shí)宣布：武裝抵抗的時(shí)刻正在到來。長城以內(nèi)各省份和東北地區(qū)不同，對它們的占領(lǐng)等于是宣戰(zhàn)。我的政策曾是忍耐和抑制全國的抗日情緒，但目前已確認(rèn)達(dá)到了極限。華北的海關(guān)是關(guān)鍵問題，對海關(guān)的任何侵害都將被認(rèn)為是宣戰(zhàn)。華北不是地方問題而是一個(gè)國家問題。如宣戰(zhàn)，那就是一場民族間的戰(zhàn)爭，全國的資源都將被動員起來。蔣最后還特地要求李滋羅斯把中國的宣戰(zhàn)決心轉(zhuǎn)告日本政府。

6月19日，蔣介石還更加明確地對李滋羅斯說，在解決中共問題后，中蘇即使結(jié)盟也不足為奇，如果日本不改變政策，中日沖突就無法避免。

7月，國民黨第五屆二中全會決定組織國防會議，并對外交政策作出“最低限度”的決定，即：“對外決不容任何侵害領(lǐng)土主權(quán)之事實(shí)，亦決不簽定任何侵害領(lǐng)土主權(quán)之協(xié)定。遇有領(lǐng)土主權(quán)被侵害之事實(shí)發(fā)生，如用盡政治方法而無效，危及國家民族之根本生存時(shí)，則必出以最后犧牲之決心，絕無絲毫猶豫之余地?！?/p>

3、聯(lián)蘇的糾結(jié)

在中蘇分歧特別是《蘇蒙互助議定書》所引發(fā)的國民政府的對日改善工作，因日本的排斥性反應(yīng)而遭到挫折后，日本與蘇聯(lián)在對華政策上的相反姿態(tài)日趨顯著。

先看蘇聯(lián)。在長期困擾中蘇關(guān)系的主權(quán)問題上，《蘇蒙互助議定書》后，沒有出現(xiàn)新的尖銳對立。而在此前的那些老問題中，除中東路已于1935年3月出售于日本統(tǒng)治的“滿洲國”外，對外蒙與新疆，蘇聯(lián)至少在表面上并不否認(rèn)中國的主權(quán)。

另外，在承認(rèn)蔣介石與國民黨政權(quán)方面，蘇聯(lián)除在1936年2月向國民政府表明“中國聯(lián)俄聯(lián)共本是兩事”，中國拒共出于政體不同，對聯(lián)俄“無所為害”外，8月還通過剛剛恢復(fù)的同中共中央的聯(lián)絡(luò)，由共產(chǎn)國際出面指導(dǎo)中共中央：“把蔣介石和日寇等量齊觀是不對的。這個(gè)方針在政治上是錯誤的，因?yàn)橹袊嗣竦闹饕獢橙耸侨毡镜蹏髁x，在現(xiàn)階段，一切都應(yīng)服從抗日?！薄氨仨毑扇⊥Ｖ辜t軍同蔣介石軍隊(duì)之間的軍事行動并同蔣介石軍隊(duì)協(xié)同抗日的方針?！?/strong>

其后，國共兩黨1936年初以來為建立抗日合作而斷斷續(xù)續(xù)舉行的談判開始取得進(jìn)展，中國共產(chǎn)黨聯(lián)蔣抗日的新姿態(tài)，竟使蔣介石不時(shí)產(chǎn)生中共已愿“歸順”的錯覺。

與蘇聯(lián)形成對照的，是日本在侵華道路上越走越遠(yuǎn)，而其背景之一則是對蔣介石的疑懼和對中蘇接近趨勢的仇視。1936年6月10日，陸軍軍務(wù)局長磯谷廉介在與李滋羅斯會談時(shí)說：蔣介石是中國最強(qiáng)領(lǐng)袖，但南京政府不可信任，只代表暫時(shí)的穩(wěn)定，而日本需要的是長久的穩(wěn)定。他還提出，中國政府真正代表中國民眾的標(biāo)準(zhǔn)，“是愿意同日本合作，停止反日宣傳，通過各地的鎮(zhèn)壓來消滅共產(chǎn)主義”。為此，日本寧可面對目前的混亂也不愿在日后遇上更糟的麻煩。

三天后，在致李滋羅斯的備忘錄中，磯谷廉介還針對英方“如果日本希望消滅中國的共產(chǎn)主義，那么他們?yōu)槭裁床粌H不支持，反而要反對中國遏止共產(chǎn)主義的主要堡壘――南京政府呢？”的問題，回答說：

“因?yàn)槲覀兪熘獓顸h對待共產(chǎn)黨的方針的歷史，我們自然要懷疑國民黨和南京政府對待共產(chǎn)黨的真正態(tài)度。此外，聯(lián)系到南京政府中的某些有影響的份子，我們認(rèn)為，近來關(guān)于蘇聯(lián)和中國之間達(dá)成秘密協(xié)定的報(bào)告，不能簡單地歸之為謠傳?！薄霸诜垂矄栴}上，對這個(gè)政府不可能予以絕對的信任。”

其后，8月7日，日本五相會議制定的《國策基準(zhǔn)》，確定了對北驅(qū)除蘇聯(lián)威脅，對南向南方海洋發(fā)展的南北并進(jìn)的擴(kuò)張路線。

與之配套的《帝國外交方針》則規(guī)定，鑒于日蘇關(guān)系的現(xiàn)狀，今后對華政策的重點(diǎn)是“首先使華北迅速成為防共、親日滿的特殊地區(qū)，并且一面獲取國防資源，擴(kuò)充交通設(shè)施，一面使整個(gè)中國反對蘇聯(lián)、依附日本”。

為貫徹此重點(diǎn)，其對華措施，是要逼迫國民政府與日本簽訂防共協(xié)定，締結(jié)對蘇軍事同盟，促進(jìn)懸案的解決。后者包括要求中國從日本聘用政治顧問、軍事顧問和軍事教官等等。

這樣，日本越是加強(qiáng)對華壓迫和對蘇威脅，就越是促成中蘇接近；而中蘇越是接近，反過來又越是刺激日本進(jìn)一步加強(qiáng)對華壓迫和對蘇仇視，從而進(jìn)一步促成中蘇接近。中日蘇關(guān)系就這樣陷入了一個(gè)特殊的循環(huán)。伴之而愈加增強(qiáng)的是中國“親俄而恨倭”的氛圍和“親日是死路，聯(lián)蘇是活路”的主張。

在這種內(nèi)外環(huán)境的制約下，蔣介石在客觀上已經(jīng)沒有多少回旋余地。但和一般民眾不同，面對一面鼓勵中國抗戰(zhàn)，一面拒絕締結(jié)中蘇互助條約的蘇聯(lián)，蔣介石當(dāng)然清楚其真實(shí)動機(jī)。

與之相關(guān)，由于聯(lián)蘇抗日必然給中共帶來發(fā)展機(jī)會，蔣介石一邊盼望日蘇開戰(zhàn)，一邊在考慮到長遠(yuǎn)的后果時(shí)，充滿憂慮。因此，1936年6月以后，蔣介石雖然在抵抗日本侵略方面日趨堅(jiān)定，直至在11月發(fā)動綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)并贏得勝利，但在“聯(lián)蘇”問題上他卻仍然處在深刻的糾結(jié)與猶疑之中。結(jié)果，在行動上，他一邊以抗日為目標(biāo)通過各種途徑推進(jìn)與蘇聯(lián)及中共的談判，一邊則對蘇聯(lián)及中共保持高度的警惕，并繼續(xù)以日本最重視的反蘇防共問題為籌碼，謀求緩和中日關(guān)系。

從下面按月例舉的幾個(gè)相關(guān)史實(shí)中，人們對此點(diǎn)可逐步加深印象。

6月19日，蘇聯(lián)駐華武官雷平通過楊杰告知中方：蘇蒙協(xié)定雖有妨礙中國體面之處，然蘇俄之重要主張實(shí)對日本，系為遠(yuǎn)東問題不惜一戰(zhàn)之暗示。日本陸軍之對象既為蘇俄，若在與蘇俄未開戰(zhàn)之前用大兵向中國挑釁不啻自毀前程。故彼目下一切行動謂之為煙幕，亦無不可。中國如為煙幕所眩則令人可惜。蘇方此言意在推動中國對日抗戰(zhàn)。但7月11日蔣介石仍令張群發(fā)表公開談話，在指出華北因日本大規(guī)模走私和增兵“頗呈現(xiàn)不安狀態(tài)”后，強(qiáng)調(diào)“外交似尚不無運(yùn)用余地”，呼吁日本“為東亞和平前途計(jì)，應(yīng)迅由正當(dāng)途徑共謀有利于兩國邦交之調(diào)整”。

7月29日，蔣介石提醒自己，對蘇對日都“必先求獨(dú)立而后有所運(yùn)用”。8月6日，他強(qiáng)調(diào)中國在外交方針上必須“以獨(dú)立自由而不為人工具為基點(diǎn)”。其時(shí)，兩廣事變已經(jīng)接近解決，蔣介石特地要張季鸞轉(zhuǎn)告日方，“若慮中國政府于解決兩廣后將轉(zhuǎn)趨強(qiáng)硬，此屬錯誤。實(shí)則兩廣了后，政府將愿認(rèn)真努力于外交之進(jìn)行”。張同時(shí)還告知日方：“關(guān)于日本之對俄備戰(zhàn)，中國并不欲加以防礙，故即關(guān)于內(nèi)蒙之事，日本亦盡可與我中央商量?！?/p>

4、中日最后的談判

9月以后，中日雙方以“成都事件”與“北海事件”等為契機(jī)，就調(diào)整中日關(guān)系開展談判。談判伊始，日本武官喜多誠一就通過張水淇警告中方：蓉案不重要，重要的是調(diào)整全部邦交，而“最緊關(guān)鍵”是中方須表明究竟聯(lián)蘇抑聯(lián)日，如中方不能表明聯(lián)日，彼即認(rèn)中國聯(lián)蘇，即辦其應(yīng)辦工作。恐嚇之意，溢于言表。

對此，蔣介石于9月16日囑張嘉璈向日本“轉(zhuǎn)達(dá)外交最大之限度，如逾此限度當(dāng)不惜決戰(zhàn)”。9月23日，中方負(fù)責(zé)談判的外交部長張群還就協(xié)商“內(nèi)蒙一帶”的防共問題，向日本明確提出了交換條件，即下述五項(xiàng)要求：（1）取消塘沽、上海兩協(xié)定；（2）取消冀東組織；（3）停止不法飛行；（4）日方停止走私與中方緝私之自由；（5）消滅冀東綏北偽軍及匪類。

但同時(shí)，蔣介石決定“持其志毋暴其氣，對倭雖準(zhǔn)備犧牲，但仍不忘和平與待時(shí)之方針”。

因此，在談判中，圍繞作為主要議題之一的“共同防共”問題，國民政府一邊堅(jiān)決拒絕日方“一般防共（即全面防共）”的要求，一邊在“局部防共”問題上保持靈活態(tài)度。其策略，是將對蘇問題與對日問題融為一體，反對蘇聯(lián)赤化與反對日本侵略相互關(guān)聯(lián)，以收互為牽制、相反相成之效。

作為其中一環(huán)，蔣介石在日記中將“對倭外交”概括為：

“甲、談判東北問題之解決，以和緩其共防問題之強(qiáng)迫；與之明言第一步解決滿洲問題，取消塘沽、上海協(xié)定，恢復(fù)兩國情感，然后第二步再談共同防俄攻守同盟問題。乙、先解決成都北海案；丙、后談五條件；丁、防共問題必須有相當(dāng)代價(jià)，且須與華北問題并論。”

另外，基于對此間正在同時(shí)進(jìn)行中的中蘇談判的感受，蔣介石在9月28日的日記中寫道：“蘇俄態(tài)度冷淡，專在我國社會上工作、宣傳，以為將來使中國不能不出聯(lián)俄之一途，其計(jì)之險(xiǎn)甚于倭寇也”。

為此，在10月8日和川越茂大使的會談中，蔣介石提醒日方：要重視中國人親蘇反日的原因，以行動轉(zhuǎn)變中國的反日空氣，否則就不具中日共同防共的先決條件。

此時(shí)，蘇聯(lián)通過中國駐蘇大使館以及與李維諾夫一起在日內(nèi)瓦出席會議的中國代表顧維鈞，連續(xù)向南京發(fā)出“中國須先自助，對日稍加抵抗，然后可說到他國援助”的建議，并在否定互助條約的同時(shí)，承諾當(dāng)中國“與某國發(fā)生沖突俄必先以物質(zhì)協(xié)助”。

對此，國民政府外交部指出，蘇方促我抵抗的目的“或盼轉(zhuǎn)移侵略目標(biāo)，或冀減少日本實(shí)力”；蔣介石的反應(yīng)則是，對俄交涉須以“中共問題絕對無關(guān)”，“不在接濟(jì)而在互助”等項(xiàng)為原則。蔣還自戒，“對倭拒絕一切尚非其時(shí)，尤以防共問題為更重要，否則不能與俄交涉也”；對中共戰(zhàn)略則須重視“甲、限制其向東奔竄，勿使其挑起中日戰(zhàn)爭，貽害黨國；乙、限制其向北奔竄，勿使其與外蒙聯(lián)絡(luò)，打通接濟(jì)之路；丙、限制其在甯甘阿拉番邊境，設(shè)法解決之?！?/strong>

11月4日，張群致電蔣介石，請示能否于翌日向日本提出中方的下述最后意見：

（一）一般防共問題，務(wù)望日方撤回勿談。（二）北部邊境防共問題，須日方提出具體內(nèi)容后方可商討，但冀東及察、綏匪偽軍問題，務(wù)須同時(shí)解決。若日本堅(jiān)持冀東等問題，只能作為紳士協(xié)定，則我方對北部邊境防共問題，亦只有俟日方履行此紳士協(xié)定時(shí)，再行商討。并告以此系我政府之最后意見，下次川越大使見張部長時(shí)，若能擱置防共問題不談，而就其他問題續(xù)行商討，則張部長隨時(shí)可接見。倘仍如前數(shù)次之會議，以防共問題為中心，則我方對此問題之最后意見，既然如此，繼續(xù)談判，亦屬無益。

對此，蔣介石在11月5日一度回復(fù)同意，卻馬上又在7日決定“接岳軍來會商，對倭交涉不可堅(jiān)拒防共問題，但必須以華北主權(quán)收回為代價(jià)”。

在翌日的談話中，蔣告誡張群，在對日問題上應(yīng)該“準(zhǔn)備交涉破裂，然不主破裂，以對俄有若干作用也?！?/strong>

其后蔣還在日記中批評張說：

“岳軍（張群字）對防共問題要求川越撤回，殊違意圖，昔日太怕而弱，今日太剛而愎者，是其皆不明情勢與利害之所致也。人才難得，外交尤甚，可嘆。急令其以只要倭?xí)翰辉偬岽税竸t可止矣?！?br/>

在蔣介石的指令下，11月10日后，張群等人繼續(xù)與日方談判防共問題。關(guān)于“一般防共”，中方強(qiáng)調(diào)其前提是首先解決滿洲問題，否則就無法談判。

其理由是：

（1）若交換情報(bào)限于國外共黨活動之消息，則殊無締結(jié)協(xié)定之必要；
（2）若交換情報(bào)（包括關(guān)于啟發(fā)、鎮(zhèn)壓之意見）并指國內(nèi)共黨活動狀態(tài)，則名義上雖為相互，仍有干涉內(nèi)政之嫌；
（3）日方雖謂非對蘇聯(lián)而以國際共黨為對象，但以中日約定之了解，采取一般防共之具體辦法，在蘇聯(lián)與一般人士必認(rèn)為中日聯(lián)合抗蘇；
（4）干涉內(nèi)政，我政府與人民當(dāng)然不能許可，而在中國主權(quán)尚未因中日間之調(diào)整恢復(fù)之前，中日聯(lián)合抗俄，亦必為人民所反對，且足助長人民反日情緒而與反政府派以口實(shí)。

關(guān)于華北等地的“邊境防共”，中方則堅(jiān)持必須以日方接受前述張群9月23日的五項(xiàng)要求為交換。對此，日本外相有田八郎威脅說“若一般防共不能談，邊境防共亦不能辦，則所剩者為中國不愿與日攜手而欲與俄攜手之印象，問題頗重大，予須全般加以重新考慮”。

與之會談的駐日大使許世英回答說：

聯(lián)俄決非中國所欲，國府十年以全力剿共，犧牲大而痛苦深，豈有復(fù)尚樂為之？愿以個(gè)人資格述予私見，貴國欲達(dá)防共目的，不應(yīng)迫國府共同防共，增其對內(nèi)困難，甚至惹起內(nèi)訌。極端言之，縱國府因此動搖則繼起者必至勢成猖獗，屆時(shí)中國固遭混亂，貴國恐亦成危險(xiǎn)，是手段與目的相反。若貴國不談共同防共，減少國府困難而基礎(chǔ)益固，則往年蔓延全國之紅軍猶能以自力擊破，則所余殘部更易消滅，反而有殊途同歸之益，此點(diǎn)國民亦多如此心理。

國民政府外交部則對日反駁謂：

“有田以我國政府為反日親俄勢力所左右，實(shí)屬錯誤”，“如日方能使?jié)M洲問題得一適當(dāng)解決辦法，則中日間任何問題即軍事同盟亦皆可商議，固不僅防共一事已也，想有田猶可回憶。今我方以日本對滿洲問題容有困難，姑俟他日商議，僅提出最足妨礙邦交而有急切解決必要之冀東察綏事為交換條件，希望與華北防共問題同時(shí)解決，而日方并此最合理之要求竟不予接受，反借口外蒙，誣指中國不欲與日接近而欲與俄攜手，是足證明中國有誠意而日本無誠意。”

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。