提起賈淺淺，大多數(shù)網(wǎng)友都是從她的“屎尿體”詩才知道有她這么一個人的，其次才是她身上的“賈平凹之女”、“作家”、“作協(xié)成員”和“西北大學(xué)文學(xué)院副教授”等標(biāo)簽。

近兩年，賈淺淺的“屎尿體”詩沒有轟動文壇，卻一度轟動了文壇以外的社交網(wǎng)絡(luò)。

比如，她寫的《朗朗》：

晴晴喊

妹妹在我床上拉屎呢

等我們跑去

朗朗已經(jīng)鎮(zhèn)定自若地

手捏一塊屎

從床上下來了

那樣子像一個歸來的王

恕我才疏學(xué)淺沒品位，欣賞不來這么有“味道”的詩，但是有懂詩的專家高度評價，賈淺淺這首詩是現(xiàn)代詩中少有的深刻批判封建王權(quán)制度的作品。

“晴晴”暗指清朝，“朗朗”內(nèi)涵明朝，通過把“歸來的王”和“床上拉屎的崽”進(jìn)行比喻，痛批封建時代王權(quán)的驕奢淫逸和胡作非為。

這個點評一下子就把這首詩拔高了N個Level，讓我不由得佩服起專家的延伸解讀能力。

又比如，賈淺淺這首《我的娘》：

中午下班回家

阿姨說你娃厲害得很

我問咋了

她說

上午帶她們出去玩

一個將尿

尿到人家辦公室門口

我喊了聲

我的娘嗯

另一個見狀

也跟著把尿尿到辦公室門口

一邊尿還一邊說

你的兩個娘都尿了

這種聚焦生理排泄行為的“回車鍵分行”詩，雖然像極了流水賬記錄，無修辭、無意象、無情感升華，但文壇的學(xué)者認(rèn)為這首詩泛著靈性和素樸，飽滿而自然，蘊含禪意??；稱贊這首詩的幽默感與對世界的豐富觸及。

對此，我只能說：

“造成我惡俗理解的原因，原來是我在俗窩里呆太久了！”

賈淺淺讓網(wǎng)友大為震驚的詩不止這兩首，還有《黃瓜，不僅是吃的》、《雪天》、《日記獨白》等，強烈建議大家不要在吃飯的時間去品讀，否則造成的生理性不適，概不負(fù)責(zé)。

網(wǎng)絡(luò)是有記憶的，對于賈淺淺的詩品爭議還沒平息，最近又引來了賈淺淺的論文涉嫌抄襲風(fēng)波。

引用《都市現(xiàn)場》媒體的報道，一名叫“抒情的森林”的博主發(fā)帖稱，賈淺淺發(fā)表于2014年7月《文藝爭鳴》的學(xué)術(shù)論文《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》，涉嫌抄襲四位不同作者已發(fā)表的文章。

“抒情的森林”還有憑有據(jù)、有條有理地將賈淺淺的涉嫌抄襲細(xì)節(jié)，一一列舉出來。

第一個涉嫌抄襲細(xì)節(jié)，賈淺淺將學(xué)者朱良志在2006年《中國藝術(shù)的生命精神》中關(guān)于中國畫普遍理論的核心觀點，移用于《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》一文。

圖片

圖片

第二個涉嫌抄襲細(xì)節(jié)，賈淺淺論文中關(guān)于賈平凹畫作《唐僧取經(jīng)》《鬼才李賀》《百年孤獨》等作品的描述，與學(xué)者曾令存1997年發(fā)表的《禪宗意識與賈平凹的散文創(chuàng)作》一文的文本存在大面積重疊。

不僅畫作名稱、具體意象描述，其關(guān)于賈平凹繪畫“追求氣韻與整體感”“受禪宗思維影響”的核心觀點及完整論述段落也近乎一致。

第三個涉嫌抄襲細(xì)節(jié)，在論述中國畫“筆墨與空白”關(guān)系的關(guān)鍵章節(jié)，賈淺淺文章的部分段落與畫家季酉辰2010年發(fā)表的《賦形式以精神》一文高度相似。

從“繪畫的生命力在于筆墨與空白間的張力”這一核心論點，到“空白與筆墨……如同陰與陽、有與無一樣永遠(yuǎn)在不停地流動”等多句表述，均被直接挪用，僅有個別詞語順序微調(diào)。

第四個涉嫌抄襲細(xì)節(jié)，賈淺淺文章開篇對中國繪畫“三階段論”的論述，其整體框架、邏輯推演及所引古人語句，與作家韓羽2008年12月發(fā)表于《美文》雜志的文章部分段落高度一致。

在關(guān)于“文畫關(guān)系”“題跋藝術(shù)”等部分的論述中，從獨特的個人化比喻到具體的論證過程，二者也呈現(xiàn)出雷同之處。

從時間線看，上述四篇文章發(fā)表時間都早于賈淺淺發(fā)表論文的2014年。

可笑的是，就算有現(xiàn)成的作業(yè)，賈淺淺都還抄錯了。

在論述中國傳統(tǒng)文化典故時，作者將藝術(shù)史上著名的“米芾拜石”誤寫為“米蒂拜石”；同時，將常用的引語“常言道”誤寫為“常言到”。

但就是這篇涉嫌抄襲且存在錯字的論文，在西北大學(xué)文學(xué)院官網(wǎng)的個人簡介中，卻被賈淺淺本人列為其重要的學(xué)術(shù)成果。

這還沒完，除了這篇《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》論文涉嫌抄襲，在賈淺淺“近年來的主要科研成果”中，賈淺淺于2014年6月發(fā)表的《生命的言說與意義一試論賈平凹的書法創(chuàng)作》，部分語句與她父親賈平凹于1994年7月發(fā)表的《馬治權(quán)的書法作品》高度相似。

涉嫌抄襲自己父親評述別人的語句，來評述自己的父親，這就好比是賈平凹發(fā)出了一支回旋鏢又射向了賈平凹，只不過多了賈淺淺這個中轉(zhuǎn)站。

仍然沒完，根據(jù)博主“抒情的森林”再次發(fā)出的比對帖顯示，賈淺淺2020年8月發(fā)表在核心期刊《文藝爭鳴》的論文《詩歌：呈現(xiàn)生命的獨特方式》，多個段落涉嫌抄襲朱必圣和詩人巴客的文章，部分語句一字未改。

細(xì)節(jié)一，與朱必圣收錄于2011年9月出版的著作《詩歌哈雷》中的《祝福詩人——關(guān)于詩歌與詩人哈雷》高度相似。

細(xì)節(jié)二，詩人巴客發(fā)表于2012年《福建文學(xué)》第01期的文章《在時間的邊緣尋找石頭和水》，有多段高度雷同的內(nèi)容也出現(xiàn)在賈淺淺讀博期間發(fā)表的《詩歌：呈現(xiàn)生命的獨特方式》文中。

根據(jù)教育部《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》認(rèn)定的學(xué)術(shù)不端行為，其中任何形式的剽竊、抄襲、侵占他人學(xué)術(shù)成果，都是嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，不僅侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)，更是對學(xué)術(shù)誠信的踐踏，嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)研究的正常秩序。

對此，西北大學(xué)終于打破沉默，秉持對學(xué)術(shù)不端行為“零容忍”態(tài)度，成立專班調(diào)查賈淺淺論文涉嫌抄襲一事。

現(xiàn)實里，知識產(chǎn)權(quán)圈內(nèi)關(guān)于涉嫌抄襲的案例數(shù)不勝數(shù)，有的是真抄襲，有的是借鑒引用，還有的是抄襲和借鑒的邊界線模糊不清，那么，賈淺淺的論文到底是抄襲還是借鑒呢？

要區(qū)分賈淺淺論文是抄襲、借鑒還是規(guī)范引用，核心在于她是否遵守學(xué)術(shù)規(guī)范并明確標(biāo)注來源。

簡單來說：

規(guī)范引用就是注明出處，用引號或獨立排版標(biāo)明直接引文；

用自己的話轉(zhuǎn)述他人觀點，也必須注明來源；

引用的目的是支持自己的論證，而非替代自己的思考。

借鑒就是在學(xué)術(shù)寫作中，應(yīng)等同于上述規(guī)范引用，若無標(biāo)注，則可能滑向抄襲。

抄襲就是將他人的思想、文字或數(shù)據(jù)當(dāng)作自己的原創(chuàng)成果呈現(xiàn)，無論是否逐字復(fù)制。

這里有幾個需要警惕的危險信號：

一，洗稿/改寫

用軟件同義替換、調(diào)整語序。雖然查重可能不標(biāo)紅，但屬于高級抄襲。
二，引用了但引用過度

連續(xù)幾段都是“張三說...，李四認(rèn)為...”，沒有自己的分析，這算引用不當(dāng)。
三，轉(zhuǎn)引未核實

引用B論文里引用的A論文，卻沒看過A原文，正確做法是標(biāo)注“轉(zhuǎn)引自B”。
四，引號與轉(zhuǎn)述不分

直接抄了原文，卻在后面加個“（作者, 2020）”，這依然是抄襲，因為內(nèi)容缺少了引號。

綜合對比材料來看，賈淺淺并非一般的觀點借鑒或合理引用，而是對這幾位作者已發(fā)表的、具有獨創(chuàng)性的核心論述、理論分析及具體描述，進(jìn)行了系統(tǒng)性、非引用的“移花接木”。

《新民晚報》評論賈淺淺論文抄襲風(fēng)波：

最諷刺的地方不是賈淺淺不夠努力，而是她根本不需要太努力。

賈淺淺既要繼承父親的財富、又要占據(jù)詩人的清高光環(huán)、還要撈取學(xué)者的社會地位的作弊行為是應(yīng)該嚴(yán)肅處理的，但網(wǎng)友心里那個更大的問號，恐怕還沒拉直：

賈淺淺被網(wǎng)友扒出四處抄襲的論文，當(dāng)年是怎么一路綠燈、暢通無阻地登上核心期刊的？

《文藝爭鳴》可是堂堂的CSSCI來源期刊，賈淺淺這種帶著錯別字、大段挪用他人觀點的文章，是怎么一路綠燈通過三審三校的？

賈淺淺的論文被指抄襲且“一魚兩吃”，陜西師范大學(xué)的答辯程序是怎么走的？那篇東拼西湊的論文，甚至還是西安建筑科技大學(xué)青年科技基金項目的研究成果，經(jīng)費是怎么批的？驗收是怎么過的？

賈淺淺的論文抄襲得這么笨，卻依然能在學(xué)術(shù)流水線上順利走完所有工序，這就像一個系統(tǒng)漏洞，讓網(wǎng)友徹底看清了學(xué)術(shù)圈的丑陋真相，讓學(xué)術(shù)圈淪為笑柄。