“我在家中排行老四，鄰居都叫我四姐，怎么就不能叫‘四姐’了？”

對(duì)于前段時(shí)間的訴訟，今年50歲的劉四姐，至今仍覺得有些委屈。她在成都高新區(qū)中和街道經(jīng)營著一家鹵菜店，主要售賣手撕兔，久而久之，“四姐手撕兔”的名號(hào)，在街坊鄰里叫得越來越響。

但在2025年，一紙?jiān)V訟讓劉四姐陷入了侵權(quán)風(fēng)波中，她名下的“四姐手撕兔”被揚(yáng)州某餐飲有限公司起訴侵權(quán)，理由是其中的“四姐”字樣侵犯了該公司的“四姐”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，對(duì)方索賠50萬元。劉四姐反訴揚(yáng)州某餐飲有限公司惡意主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求賠禮道歉、消除影響并賠償損失6萬元。

2026年年初，該案在成都高新法院一審宣判，法院判決“四姐手撕兔”鹵菜店不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回雙方的訴訟請(qǐng)求。4月8日，封面新聞?dòng)浾叨喾阶咴L，對(duì)話當(dāng)事人與主審法官，還原這場風(fēng)波的前前后后。

劉四姐和她的“四姐手撕兔”店 （記者拍攝）

突然收到的法院傳票

如今，劉四姐的“四姐手撕兔”依然在中和街道上經(jīng)營著，她將店鋪的招牌更新，也換了裝潢，“案子倒是贏了，但是這件事之后，還是得留點(diǎn)心，取名不能隨便取?！?/p>

她的店，就在一條十字路口上。8日上午十點(diǎn)過，店員們忙著準(zhǔn)備食材，此時(shí)已有零星顧客來打包，也有老顧客前來擺條，劉四姐一邊招呼客人，一邊介紹起那次侵權(quán)風(fēng)波的經(jīng)過。

2016年，41歲的劉四姐推著個(gè)小車，在中和鎮(zhèn)上賣著鹵菜和手撕兔，“那時(shí)候就我一個(gè)人，起早貪黑，生意也不是很好?！?/p>

她回憶，起初只是一個(gè)小攤，后來生意好了，租下了一個(gè)門面，再后來，家里親戚也來幫忙，陸續(xù)開了幾家分店，實(shí)現(xiàn)了家族式經(jīng)營。

“生意慢慢變好了，2017年我就去注冊(cè)了商標(biāo)?！眲⑺慕阏f，當(dāng)時(shí)是有人打電話來，詢問是否需要注冊(cè)，她就去辦了。“這一路走來，你能看到，我們個(gè)體戶經(jīng)營不容易，很辛苦的，不過我們一大家人很團(tuán)結(jié)?！?/p>

她介紹，店名“四姐手撕兔”的由來很簡單——家里有六姊妹，她排行老四，因此都叫她“四姐”，包括以前的老戶口簿上面都寫著排行老四。

但讓她沒想到的是，2025年，一紙?jiān)V狀卻打破了“四姐”的平靜。

揚(yáng)州市某餐飲有限公司將“四姐手撕兔”告上法庭，稱其“四姐手撕兔”中的“四姐”字樣侵犯了該公司的“四姐”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，要求賠償50萬元，并停止使用相關(guān)標(biāo)識(shí)。

“我當(dāng)時(shí)就懵了。”劉四姐說，“我就叫四姐，用的是自己的名字，跟外面的四姐有啥關(guān)系？”

xx中和四姐手撕兔店鋪（記者拍攝）

“四姐”二字何以侵權(quán)？

劉四姐坦言，街坊鄰居都曉得她這個(gè)店叫四姐手撕兔，突然被告侵權(quán)了，她既委屈，又憤怒，便找了律師，決定應(yīng)訴。

“我自己的名字，憑什么不能用？”在收到法院傳票后，她還提起反訴，認(rèn)為對(duì)方惡意主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求賠禮道歉、消除影響并賠償損失6萬元。

案件之后由成都高新法院受理并開庭，通過打官司，劉四姐這才知道，對(duì)方是開火鍋店的，而自己則是手撕兔，雙方完全是兩個(gè)領(lǐng)域。

在這次起訴中，揚(yáng)州某餐飲有限公司提出，自2009年起，李某某在重慶經(jīng)營“四姐老火鍋”，并于2011年注冊(cè)取得三枚“四姐”商標(biāo)，核定使用于第30類“方便食品”、第35類“廣告銷售”及第43類“餐飲住宿”；2016年，揚(yáng)州某餐飲有限公司受讓取得上述三枚“四姐”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

該公司繼續(xù)指出，中和四姐鹵菜店在其經(jīng)營的名為“四姐手撕兔”的店鋪中，大量使用“四姐”字樣，其門頭、店招、價(jià)目表、食品包裝盒、包裝袋等均使用了“四姐”字樣，后續(xù)還提供團(tuán)購、外賣服務(wù)，銷售產(chǎn)品獲利。綜合多項(xiàng)情況，其認(rèn)為中和四姐鹵菜店侵權(quán)。

爭議：此“四姐”非彼“四姐”

在庭審過程中，中和四姐鹵菜店方面表示：其店鋪合法使用注冊(cè)的是第29類商品上的“xx中和四姐手撕兔”商標(biāo)，且實(shí)際商品與揚(yáng)州某公司主張權(quán)利商標(biāo)的核定商品或服務(wù)為不同類別。中和四姐鹵菜店經(jīng)營業(yè)務(wù)屬于熟食加工，與揚(yáng)州某公司注冊(cè)商標(biāo)的細(xì)分項(xiàng)目無直接競爭關(guān)系。

同時(shí)，中和四姐鹵菜店合法使用自己俗稱并且簡稱的“四姐”姓名權(quán)，不構(gòu)成對(duì)揚(yáng)州某公司案涉商標(biāo)的侵權(quán)。中和四姐鹵菜店在先使用包含“四姐”的商標(biāo)，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成要素存在顯著差異，不構(gòu)成近似或相同；揚(yáng)州某公司的商標(biāo)不具有顯著性，中和四姐鹵菜店屬于合法正當(dāng)使用等等。

雙方對(duì)于自己的訴求，都提交了相應(yīng)的證據(jù)。

在這個(gè)過程中，有兩個(gè)關(guān)鍵詞成為轉(zhuǎn)折點(diǎn)：一是“現(xiàn)場制作”，二是“商標(biāo)顯著性”。

關(guān)于“四姐”商標(biāo)的核定使用范圍問題，該案中，“四姐手撕兔”和“四姐火鍋店”之間有著不同的經(jīng)營模式，其中，“四姐手撕兔”是消費(fèi)者下單選擇后，由商家現(xiàn)場烤制、手撕、打包兔肉產(chǎn)品，而不是等待現(xiàn)場制作完畢后在營業(yè)場所內(nèi)即刻食用，另外，“四姐手撕兔”主要是提供特定口味的手撕烤兔商品，而不是提供現(xiàn)場就餐環(huán)境、所需餐臺(tái)餐具和服務(wù)人員等。

法院結(jié)合案涉門店的主營業(yè)務(wù)、營利來源、消費(fèi)者認(rèn)知來看，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)核定使用類別在服務(wù)的內(nèi)容、方式及對(duì)象上存在較大差別，不構(gòu)成相同或類似，

其次，揚(yáng)州某公司在取得“四姐”注冊(cè)商標(biāo)的受讓后，尤其是2016年之后，并沒有規(guī)?；⒊B(tài)化的其他使用證據(jù)，加上在川渝地區(qū)，“某姐”“某哥”“某孃”是一種較常見的標(biāo)識(shí)命名方式，該類標(biāo)識(shí)的弱顯著性決定了其不宜取得過寬的保護(hù)范圍，綜合上述種種原因，法院認(rèn)為“四姐手撕兔”不會(huì)導(dǎo)致混淆。

一審宣判：駁回雙方訴訟請(qǐng)求

法院認(rèn)為，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵在于是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。

高新法院經(jīng)審理查明，原告揚(yáng)州某餐飲有限公司于2016年受讓取得三枚“四姐”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，這三枚商標(biāo)最早由重慶的李某某于2011年注冊(cè)，核定使用于第30類“方便食品”、第35類“廣告銷售”及第43類“餐飲住宿”。

而劉四姐自2016年起在成都高新區(qū)制售“四姐手撕兔”，后注冊(cè)個(gè)體工商戶“高新區(qū)某四姐手撕兔鹵菜店”，在門頭、店招、價(jià)目表、食品包裝等處使用“四姐”字樣。

法院從三個(gè)方面進(jìn)行了分析：

一是商品服務(wù)類別不類似。 被告主營“手撕兔”制品，其營業(yè)內(nèi)容、方式及消費(fèi)對(duì)象與涉案商標(biāo)核定的“餐飲服務(wù)”（火鍋）存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成相同或類似商品或服務(wù)。

二是“四姐”商標(biāo)顯著性較弱。 “‘四姐’并非獨(dú)創(chuàng)詞匯，系川渝餐飲行業(yè)常見的親緣稱謂命名方式?！边@類稱謂作為商標(biāo)的固有顯著性較弱，權(quán)利保護(hù)范圍應(yīng)與其顯著性強(qiáng)度相適應(yīng)，不宜過寬。

三是沒有混淆可能性。 原告未能舉證證明其“四姐”商標(biāo)在2016年后進(jìn)行了規(guī)?；?、常態(tài)化的使用。而被告將“四姐手撕兔”使用在與火鍋店有明顯區(qū)別的商品上，相關(guān)公眾基于一般認(rèn)知，不會(huì)將其與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

最終，法院判決被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)認(rèn)定原告主觀上不存在惡意，駁回了雙方的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴。

圖源高新法院

主審法官：商標(biāo)的保護(hù)邊界并非一成不變

4月8日，成都高新法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭董淼法官告訴記者，在商標(biāo)法領(lǐng)域，顯著性是商標(biāo)獲得法律保護(hù)的核心要件。在本案糾紛所在的川渝地區(qū)，自然人經(jīng)營特定餐飲業(yè)務(wù)時(shí)，基于店主本人形象使用諸如“某姐”“某哥”“某嬢”的親緣稱謂，再與商品或服務(wù)的具體內(nèi)容相結(jié)合，從而形成識(shí)別商品或服務(wù)來源的商標(biāo)，是一種較為常見的店鋪命名方式，這既源于拉進(jìn)人際距離的川渝方言習(xí)慣，也體現(xiàn)了通過綁定店主本人形象與品牌的緊密關(guān)系，從而突出“真人實(shí)料”或“手藝傳承”的商業(yè)策略。

但在商標(biāo)法語境中，該類標(biāo)識(shí)的“固有顯著性”較弱，決定了其不宜取得過寬的保護(hù)范圍，否則可能妨礙其他經(jīng)營主體的正當(dāng)使用。

這一過程中，法律實(shí)際根據(jù)商標(biāo)的知名度也就是“獲得顯著性”程度進(jìn)行動(dòng)態(tài)保護(hù)，其保護(hù)邊界并非一成不變，而是隨著市場認(rèn)知、使用狀態(tài)動(dòng)態(tài)調(diào)整，如果商標(biāo)經(jīng)過長期使用，已經(jīng)在相關(guān)公眾中建立了商標(biāo)與商品或服務(wù)來源的穩(wěn)定聯(lián)系，那么權(quán)利人仍然可以主張相應(yīng)范圍的專用權(quán)利。

司法實(shí)踐中，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的核心在于“混淆可能性”，該種判定需要法官“以相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)和服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷” ，在這里，法官不僅是一個(gè)標(biāo)識(shí)的“比對(duì)者”，更是“判斷者”的角色定位，尤其在比對(duì)認(rèn)定中，法官需要從“裁判者”轉(zhuǎn)化為“經(jīng)營主體”，從庭審走進(jìn)市場，站在普通消費(fèi)者的視角判斷“近似與混淆”，以無限接近商標(biāo)的方式來判定商標(biāo)。

除了技術(shù)層面的判定，法官往往還需面臨價(jià)值選擇與利益衡量。如果經(jīng)過對(duì)“相同或近似商標(biāo)”“相同或類似服務(wù)”兩個(gè)要件的論證，得出的結(jié)論與社會(huì)公眾普遍認(rèn)知相悖，那么法官需要投入更多的司法理念考量，以校正裁判可能存在的偏離。司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既要為創(chuàng)新“賦權(quán)”，也要為市場“賦能”，通過精準(zhǔn)司法裁判厘清權(quán)利邊界，平衡各方利益，方能最終激發(fā)市場活力，優(yōu)化營商環(huán)境。

來源：封面新聞

▼關(guān)注查看深度文章