封面新聞?dòng)浾?宋瀟

4月10日，記者從成都高新法院獲悉，近日，法院審結(jié)一起網(wǎng)絡(luò)餐飲產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。某餐飲店通過(guò)外賣平臺(tái)經(jīng)營(yíng)售賣炒飯炒面，2025年3月，萬(wàn)某某在該餐飲店經(jīng)營(yíng)的外賣店鋪購(gòu)買“霸王魷魚海鮮炒飯”，其商品詳情頁(yè)面明確載明主料包含蟹排、魷魚等食材。

萬(wàn)某某收貨后發(fā)現(xiàn)炒飯中未含蟹排，隨即向店鋪客服反饋?？头_認(rèn)，該款炒飯僅含魷魚、不包含蟹排，“多種海鮮炒飯”才有蟹排。

萬(wàn)某某認(rèn)為店鋪存在虛假宣傳，與店鋪協(xié)商賠償無(wú)果后，向平臺(tái)投訴。平臺(tái)已退還其該筆餐費(fèi)18.8元。萬(wàn)某某以商家構(gòu)成欺詐為由，訴至法院要求退還餐費(fèi)18.8元，并按規(guī)定賠償500元。

高新法院經(jīng)審理認(rèn)為，某餐飲店作為入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者，在外賣平臺(tái)公示“霸王魷魚海鮮炒飯”主料包含蟹排，實(shí)際交付菜品卻未含該食材，且未作出合理解釋，其行為違反《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》中“入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者應(yīng)真實(shí)公示菜品主要原料名稱”的規(guī)定，侵害了消費(fèi)者的知悉商品真實(shí)情況的權(quán)利，足以誤導(dǎo)普通消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，因案涉餐費(fèi)三倍金額不足五百元，故商家應(yīng)承擔(dān)500元的賠償責(zé)任；又因美團(tuán)外賣平臺(tái)已退還萬(wàn)某某餐費(fèi)18.8元，其關(guān)于退還餐費(fèi)的訴訟請(qǐng)求已無(wú)事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。

最終，法院判決被告某餐飲店向原告萬(wàn)某某賠償500元。宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。

法官提醒，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，網(wǎng)絡(luò)餐飲憑借便捷性成為主流消費(fèi)方式，但因線上交易的特殊性導(dǎo)致消費(fèi)信息不對(duì)稱問(wèn)題尤為突出。

在傳統(tǒng)餐飲消費(fèi)時(shí)，消費(fèi)者可直接詢問(wèn)食材詳情再做選擇，而線上消費(fèi)者僅能依據(jù)商家公示的商品詳情決策，故入網(wǎng)餐飲經(jīng)營(yíng)者須承擔(dān)更高的信息披露義務(wù)，需真實(shí)、完整公示食材原料。

本案中，商家在商品頁(yè)面多標(biāo)注而未實(shí)際提供蟹排，既違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性公示要求，也侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)。

此類信息公示瑕疵不僅包括“多標(biāo)注”，還涵蓋商家未完整標(biāo)注食材成分，這可能侵害過(guò)敏體質(zhì)消費(fèi)者的健康權(quán)益。該案裁判明確網(wǎng)絡(luò)餐飲經(jīng)營(yíng)者須恪守真實(shí)宣傳義務(wù)，為消費(fèi)者維權(quán)提供清晰指引，對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)餐飲市場(chǎng)秩序、營(yíng)造誠(chéng)信消費(fèi)環(huán)境具有重要警示和引導(dǎo)意義。