32歲的王某聽信商家一面之詞，以為通過調理、口服補充及儀器輔助，可以在1年內長高10厘米，并為此支付了2萬元。隨著時間推移，王某發(fā)現(xiàn)自己并沒有顯著長高，但商家卻拒絕退款。近日，北京三中院通報此案，認定商家行為構成欺詐，在退款之余應該額外三倍賠償。

商家宣傳圖片

2021年，時年32歲的王某結識了從事美容養(yǎng)生服務的經營者張某。張某稱通過其提供的一套包含特定調理、口服補充及儀器輔助在內的綜合服務方案，可以在1年內使王某的身高增長10厘米。于是，王某為此支付了該項目費用共計2萬元。

付費憑證

隨著約定服務周期逐漸屆滿，王某發(fā)現(xiàn)自己并未出現(xiàn)顯著的身高變化。他多次與張某交涉，但張某要么以王某未完全配合為由推諉，要么堅稱服務已產生長高約2厘米效果，拒絕退款。最終王某一紙訴狀起訴張某。

張某向成年消費者作出長高10厘米的承諾并收取高額費用，該行為是否構成法律意義上的消費欺詐？北京三中院認為，王某在接受服務時已是年滿32周歲成年人。首先，根據現(xiàn)代醫(yī)學基本常識及社會公眾普遍認知，通過非醫(yī)療性的、生活美容或養(yǎng)生調理手段，在短短一兩年內實現(xiàn)10厘米的大幅增高，缺乏普遍認可的醫(yī)學理論支持和廣泛的實踐驗證基礎。張某作出的承諾真實性存疑。

其次，法院明確了該承諾在合同語境下的法律屬性。張某并將長高10厘米這一結果，與明確服務期限、數萬元對價直接掛鉤，已構成對服務效果的保證。直接影響了王某作出購買決策和支付費用的意思表示，是合同得以訂立的重要因素。

關于張某是否存在主觀故意。法院認為，張某作為一名長期從事美容養(yǎng)生服務經營者，在整個訴訟過程中，未能就其能使成年人長高10厘米承諾提供具有權威性的科學依據或可靠的實證材料。法院據此認定，其主觀上至少存在應當知道承諾可能虛假但仍予以作出的放任故意，甚至存在為促成交易而故意虛構事實的直接故意。

對于張某辯稱其已實際提供了服務，且王某身高增長2厘米，故不構成欺詐。法院指出，張某在締約時作出虛假承諾，已經構成了欺詐。后續(xù)是否提供了服務、服務是否產生了某些難以驗證的變化，均不能改變欺詐性質。且所謂2厘米的增長，除張某單方陳述外無其他客觀證據證實，也與承諾的10厘米相去甚遠。

綜合以上分析，北京三中院判決張某的行為構成欺詐，應就其存在欺詐行為的增高項目，向王某承擔退一賠三的懲罰性賠償責任，合計8萬元。

法官提醒，消費者在消費決策前，應主動了解相關服務的科學原理和行業(yè)普遍認知，對于經營者作出的關鍵效果承諾，務必通過合同、有明確約定的聊天記錄等方式進行固定。同時，注意保存付款憑證、宣傳資料、服務過程記錄等全部證據，一旦發(fā)生爭議，這些都將成為維護自身合法權益的有力武器。