1962 年，沃森、克里克與威爾金斯獲得了諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)，表彰他們發(fā)現(xiàn) DNA 雙螺旋結(jié)構(gòu)。而支撐這一發(fā)現(xiàn)的核心證據(jù)「照片 51 號(hào)」，出自女性科學(xué)家羅莎琳德 · 富蘭克林 —— 在她完全不知情的情況下，自己的關(guān)鍵數(shù)據(jù)被取用，卻最終被排除在諾獎(jiǎng)之外。

　　然而，這并非科學(xué)史上的孤例。僅僅三十一年后，極其相似的不公正事件被再度「復(fù)刻」。當(dāng)時(shí)已經(jīng)是分子生物學(xué)泰斗、冷泉港實(shí)驗(yàn)室主任的沃森，依然參與在其中，扮演了并不友好的角色，最終使得另一位本該名垂青史的華人女科學(xué)家與諾獎(jiǎng)失之交臂。

　　她就是周芷，RNA 剪接現(xiàn)象的真正發(fā)現(xiàn)者，1993 年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)最該被記住，卻又被刻意忽視、遺忘的華人女科學(xué)家。

　　周芷的照片，引自《The Women Who Discovered RNA Splicing》

　　01 她發(fā)現(xiàn)了改寫分子生物學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)——RNA 剪接

　　1943 年出生的周芷，在上世紀(jì) 70 年代加入冷泉港實(shí)驗(yàn)室，專注于腺病毒基因結(jié)構(gòu)的研究。

　　當(dāng)時(shí)學(xué)界上下普遍信奉「基因是連續(xù) DNA 片段」的論斷，而周芷團(tuán)隊(duì)在電子顯微鏡下，觀察到了顛覆認(rèn)知的現(xiàn)象——

　　腺病毒轉(zhuǎn)錄的 RNA 與 DNA 模板并不匹配，有大量非編碼片段（后命名為內(nèi)含子）被精準(zhǔn)剪除。而剩余的編碼片段（后命名為外顯子）重新拼接后，才形成能翻譯出蛋白質(zhì)的成熟 mRNA—— 這一過程，就是 RNA 剪接（斷裂基因）。

　　RNA 剪接的示意圖

　　這一發(fā)現(xiàn)，徹底改寫了人類對(duì)真核生物基因表達(dá)的認(rèn)知。

　　它解答了困擾學(xué)界多年的難題：為什么真核生物的基因組如此龐大，可真正編碼蛋白質(zhì)的序列卻只占極少的一部分？

　　它揭示了真核生物基因表達(dá)調(diào)控的核心機(jī)制，也為后來的 mRNA 疫苗、基因編輯、基因治療、腫瘤靶向藥研發(fā)等，奠定了最核心的理論基石。

　　毫不夸張地說，它是分子生物學(xué)史上，僅次于 DNA 雙螺旋結(jié)構(gòu)的里程碑式發(fā)現(xiàn)。

　　1977 年 8 月，周芷以第一作者的身份，在頂級(jí)期刊Cell上連續(xù)發(fā)表了兩篇奠基性論文，完整地公布了這一突破性發(fā)現(xiàn)。而這兩篇論文，至今仍是 RNA 剪接領(lǐng)域的開山之作，被廣泛引用。

　　周芷作為第一作者發(fā)表在Cell上的兩篇論文

　　02 諾獎(jiǎng)爭議，被規(guī)則與偏見貶低的貢獻(xiàn)

　　1993 年 10 月，諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)被授予英國科學(xué)家理查德 · 羅伯茨與美國科學(xué)家菲利普 · 夏普，以表彰二人「獨(dú)立發(fā)現(xiàn)了斷裂基因與 RNA 剪接現(xiàn)象」。

　　頒獎(jiǎng)結(jié)果公布后，分子生物學(xué)界立刻掀起了爭議。因?yàn)閹缀跛袠I(yè)內(nèi)研究者都清楚，冷泉港團(tuán)隊(duì)對(duì) RNA 剪接的核心發(fā)現(xiàn)，第一完成人是華人女科學(xué)家周芷，而非羅伯茨。

　　1993 年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng) | 圖源：諾貝爾獎(jiǎng)官網(wǎng)

　　周芷的同事、丈夫、導(dǎo)師以及大量學(xué)界同行都紛紛為她聲援，公開發(fā)聲，支持她作為共同獲獎(jiǎng)?wù)叩馁Y格。

　　但諾貝爾委員會(huì)的一貫原則是「不更改評(píng)審結(jié)果，不公開評(píng)審細(xì)節(jié)」，因此也沒有給出任何正式回應(yīng)，這份遺憾最終無法彌補(bǔ)。

　　03 重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)的榮譽(yù)，究竟該歸屬于誰？

　　RNA 剪接的第一篇核心論文，其署名順序?yàn)椋篖ouise T. Chow（周芷，第一作者）、James M. Roberts、James B. Lewis、Thomas R. Broker、Richard J. Roberts（理查德 · 羅伯茨）。

　　按照生物學(xué)界的普遍規(guī)則，第一作者是核心實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)者、執(zhí)行者、數(shù)據(jù)的分析者以及論文的主要撰寫人，是原創(chuàng)發(fā)現(xiàn)的核心完成人。而最末尾的作者往往被認(rèn)為是課題組的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)立項(xiàng)與研究方向的把控 —— 這也是羅伯茨被列為課題 PI 并獲獎(jiǎng)的重要原因之一。

　　但根據(jù)各種采訪與記錄，周芷與羅伯茨并非從屬關(guān)系，前者也不是單純的「技術(shù)員」，后者更是對(duì)電子顯微鏡所知甚少。

　　周芷接受采訪時(shí)表示，自己的貢獻(xiàn)并非微不足道，那是需要設(shè)計(jì)和設(shè)置的新型實(shí)驗(yàn)。而她的導(dǎo)師也明確表示，關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)的唯一設(shè)計(jì)者正是周芷，她也是唯一能夠解讀這些數(shù)據(jù)的人。相比之下，羅伯茨更像是實(shí)驗(yàn)室之間合作的協(xié)調(diào)者，以及原材料的提供者。

　　周芷在實(shí)驗(yàn)室拍攝的電子顯微照片，成為 RNA 剪接發(fā)現(xiàn)的證據(jù)

　　1990 年，時(shí)任冷泉港實(shí)驗(yàn)室主任的沃森要求理查德 · 羅伯茨撰寫了一篇長達(dá) 15 頁的「備忘錄」，也是實(shí)際上的「自我推薦信」。這份文件中詳細(xì)記錄了冷泉港與菲利普 · 夏普實(shí)驗(yàn)室的區(qū)別、發(fā)現(xiàn)的時(shí)間線，并逐一總結(jié)團(tuán)隊(duì)成員貢獻(xiàn)。

　　然而，這份備忘錄中卻有意無意將周芷貶低為「電子顯微鏡操作技術(shù)員」，暗示她只是執(zhí)行者，而非發(fā)現(xiàn)的主導(dǎo)者。至于沃森，則極力推薦了羅伯茨，并且拒絕了周芷丈夫應(yīng)要求提交報(bào)告時(shí)建議的「羅伯茨、周芷、夏普」三人組提名。

　　周芷在 2017 年展示了羅伯茨備忘錄的部分內(nèi)容，對(duì)方認(rèn)為電子顯微鏡只是提供了視覺圖像的證據(jù)而已，如果是這樣，為什么文章的第一作者是周芷呢？明顯與事實(shí)不符

　　不難看出，周芷的貢獻(xiàn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了普通的第一作者，她不僅僅是親手完成核心實(shí)驗(yàn)，還做出了原創(chuàng)性突破。并且在第二篇補(bǔ)充論文中，也沒有羅伯茨的名字，這無疑說明了周芷在 RNA 剪接的發(fā)現(xiàn)中，扮演了極其關(guān)鍵的角色。

　　這場令人惋惜遺憾的獎(jiǎng)項(xiàng)歸屬事件，本質(zhì)上暴露了學(xué)界長期存在的署名潛規(guī)則與權(quán)力不平等。在當(dāng)時(shí)的分子生物學(xué)界，普遍存在「PI 至上」的潛規(guī)則。無論所謂的「通訊作者」是否參與實(shí)際研究，都默認(rèn)擁有課題成果的所有權(quán)。而亞裔女性科學(xué)家，卻可以被貶低為「只是執(zhí)行實(shí)驗(yàn)的技術(shù)員」，其原創(chuàng)性貢獻(xiàn)天然不被認(rèn)可。

　　04 應(yīng)當(dāng)被銘記的貢獻(xiàn)，與從未消失的學(xué)術(shù)困局

　　成果的竊取、貢獻(xiàn)的降格、評(píng)審的偏見，這些學(xué)術(shù)界黑暗的潛規(guī)則將無數(shù)優(yōu)秀女性科學(xué)家的貢獻(xiàn)套在一個(gè)系統(tǒng)性的機(jī)制大網(wǎng)中，一步步地蠶食、分解。

　　而歷史的遺忘，將會(huì)成為這黑暗機(jī)制的最后一道工序—— 當(dāng)頂級(jí)榮譽(yù)與你無關(guān)，當(dāng)教科書不再提起你的名字，你就徹底從科學(xué)史里消失了。后來的人可能不會(huì)知道，那些被奉為真理的發(fā)現(xiàn)，背后曾有一位華人女科學(xué)家付出了全部的心血。

　　不過，周芷本人對(duì)這場諾獎(jiǎng)爭議，始終保持了作為科學(xué)家的淡然。

　　她在 1994 年接受采訪時(shí)用一句話作出了回應(yīng)：「這已是難以挽回的事實(shí)，只有靜待有心的科學(xué)史家去發(fā)現(xiàn)真相。」

　　她從未將自己困在諾獎(jiǎng)的遺憾里，也沒有高呼著抗議，而是始終專注于科研本身，用行動(dòng)與成果證明自己的學(xué)術(shù)價(jià)值。實(shí)在是令人欽佩。

　　2012 年周芷與自己 RNA 剪接工作的海報(bào)合影

　　而這一場爭議，值得我們?nèi)ニ伎嫉钠鋵?shí)也不是誰偷了誰的諾獎(jiǎng)，而是至今仍然困擾著學(xué)術(shù)界的那些問題。

　　我們記住周芷的名字，不僅是為了給一位被虧欠的科學(xué)家正名，更是為了打破那些根深蒂固的學(xué)術(shù)潛規(guī)則與偏見—— 讓學(xué)術(shù)榮譽(yù)的歸屬，只看實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，不看職位、性別、種族與學(xué)術(shù)話語權(quán)。

　　畢竟，真正能夠定義一位科學(xué)家的，從來都不是什么獎(jiǎng)項(xiàng)與頭銜的光環(huán)，而是他/她留在人類科學(xué)史上的，那些實(shí)實(shí)在在、真真切切的發(fā)現(xiàn)與成果。

　　參考資料：

　　1.https://www.nsfc.gov.cn/p1/2812/2816/99722.html

　　2.https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167268126000077

　　3.http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/202208/t20220829_656091.html

　　4.https://m.gmw.cn/2023-08/29/content_1303498138.htm