來源：市場資訊

（來源：中國酒業(yè)雜志）

近期，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件作出終審判決（2026）京73民終111號(hào)，判決書中明確將產(chǎn)地不在北京卻在產(chǎn)品上標(biāo)注“北京二鍋頭”的行為，構(gòu)成虛假宣傳類不正當(dāng)競爭。這一判決不僅為酒類品牌維權(quán)提供了有力支撐，更對(duì)規(guī)范二鍋頭品類市場秩序、保護(hù)北京二鍋頭品類價(jià)值、引導(dǎo)酒企誠信合規(guī)經(jīng)營具有重要標(biāo)桿意義。

案件全貌：仿冒裝潢+虛標(biāo)產(chǎn)地，侵權(quán)行為被依法認(rèn)定

本案源自北京某股份有限公司（以下簡稱某星公司）提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟。原告某星公司是第3731472號(hào)、第3200267號(hào)二鍋頭系列商標(biāo)的合法權(quán)利人，旗下“某星二鍋頭”為商務(wù)部認(rèn)定的中華老字號(hào)，在白酒行業(yè)擁有極高知名度和市場影響力。

一審法院經(jīng)審理查明，被告北京某酒業(yè)有限公司委托某保健酒廠生產(chǎn)4.5L裝白酒，該產(chǎn)品不僅在山東某超市公開銷售，還出現(xiàn)在鄭州國際會(huì)展中心的食品交易會(huì)上。被訴侵權(quán)酒的瓶貼裝潢，在整體結(jié)構(gòu)、色彩搭配、文字比例與布局上，均與某星公司的注冊商標(biāo)高度近似，普通消費(fèi)者在一般注意力下難以區(qū)分，極易對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。更為關(guān)鍵的是，這款白酒實(shí)際產(chǎn)地并非北京，卻在包裝顯著位置突出標(biāo)注“北京二鍋頭”字樣，試圖借助北京二鍋頭的地域口碑獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢。

被告北京某酒業(yè)有限公司不服一審判決提起上訴，主張產(chǎn)品生產(chǎn)日期早于公司注冊成立時(shí)間，自身并未實(shí)施生產(chǎn)銷售行為，同時(shí)認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成近似商標(biāo)，且一審判決95000元的賠償金額過高。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理后對(duì)關(guān)鍵事實(shí)作出認(rèn)定，即便產(chǎn)品生產(chǎn)日期與公司成立時(shí)間僅相差十余天，發(fā)起人以設(shè)立中公司名義開展的經(jīng)營活動(dòng)，其法律后果依然由成立后的公司承擔(dān)，某酒業(yè)有限公司不能以此免除責(zé)任。

同時(shí)，被訴產(chǎn)品瓶貼與涉案商標(biāo)在整體視覺效果上高度近似，屬于商標(biāo)性使用，足以造成相關(guān)公眾混淆，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最終二審法院駁回上訴，維持原判，判令侵權(quán)方立即停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品及不正當(dāng)競爭行為，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失90000元及合理開支5000元，共計(jì)95000元。

核心裁判：非京產(chǎn)標(biāo)注“北京二鍋頭”，為何構(gòu)成不正當(dāng)競爭

本案最具行業(yè)指導(dǎo)價(jià)值的核心裁判要點(diǎn)，就是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判決書中認(rèn)定產(chǎn)地不在北京卻標(biāo)注“北京二鍋頭”的行為構(gòu)成虛假宣傳，屬于不正當(dāng)競爭，兩級(jí)法院的裁判邏輯清晰且依據(jù)充分，為白酒行業(yè)提供了明確的合規(guī)指引。

“二鍋頭”只是白酒的傳統(tǒng)釀造工藝，屬于行業(yè)通用概念，但“北京二鍋頭”并非可以隨意使用的通用名稱。北京二鍋頭傳統(tǒng)釀造技藝是國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，其獨(dú)特風(fēng)味與品質(zhì)高度依賴北京地區(qū)的谷物原料、氣候條件、水質(zhì)環(huán)境等地域要素，是與北京特定區(qū)域深度綁定的特色白酒品類，在產(chǎn)品包裝上使用“北京+二鍋頭”的組合，具有明確的產(chǎn)地指向和品質(zhì)暗示作用，屬于具有商品來源識(shí)別功能的商業(yè)使用。

一審法院明確提出，被控侵權(quán)酒水并非產(chǎn)于北京，卻在包裝顯著位置標(biāo)注“北京二鍋頭”，足以讓普通消費(fèi)者誤認(rèn)為這款產(chǎn)品的產(chǎn)地、釀造工藝、原料選用、生產(chǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)等都與北京地區(qū)存在實(shí)際關(guān)聯(lián)，這種行為明顯違背公認(rèn)的商業(yè)道德，已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳。

二審法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在案證據(jù)既無法證明被訴侵權(quán)酒生產(chǎn)于北京，也無法證明其在釀制技藝、水土條件、原料標(biāo)準(zhǔn)、工藝管控、出廠檢測等方面與北京存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，在這種情況下突出使用“北京二鍋頭”字樣，必然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的產(chǎn)地、品質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，符合《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的虛假宣傳行為要件。

本案傳遞出的司法規(guī)則十分明確，僅采用二鍋頭釀造工藝并不代表可以標(biāo)注“北京二鍋頭”，企業(yè)名稱中包含“北京”字樣也不等于產(chǎn)品能夠使用“北京二鍋頭”標(biāo)識(shí)，沒有真實(shí)的北京產(chǎn)地關(guān)聯(lián)、沒有與北京地域相關(guān)的工藝與品質(zhì)支撐，擅自標(biāo)注就很有可能會(huì)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

這起判決也為整個(gè)北京及北京相關(guān)涉酒企業(yè)敲響了合規(guī)警鐘，酒類生產(chǎn)經(jīng)營者必須守住兩條核心合規(guī)底線。

首先要堅(jiān)持產(chǎn)地真實(shí)標(biāo)注，堅(jiān)決杜絕蹭“北京二鍋頭”熱度的行為，產(chǎn)品實(shí)際產(chǎn)地與包裝標(biāo)注信息必須完全一致，沒有北京實(shí)際生產(chǎn)環(huán)節(jié)、沒有北京地域關(guān)聯(lián)要素的白酒產(chǎn)品，嚴(yán)禁標(biāo)注“北京二鍋頭”“北京釀造”等易產(chǎn)生產(chǎn)地誤導(dǎo)的字樣，避免被認(rèn)定為虛假宣傳類不正當(dāng)競爭。

其次要尊重他人合法商標(biāo)權(quán)利，不要仿冒知名二鍋頭品牌的瓶型、色彩搭配、文字布局、整體裝潢等視覺要素，防止因商標(biāo)近似、包裝混淆被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。此外，市場上一些中小酒企還存在虛假標(biāo)示GB/T10781.2執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的問題，很有可能因?yàn)樘摷傩麄鞫萑敕杉m紛。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的這起終審判決，再次向白酒行業(yè)傳遞出明確信號(hào)，“傍名牌”“虛標(biāo)產(chǎn)地”“虛假宣傳”的行為不會(huì)被法律和市場容忍?！氨本┒侇^”承載著獨(dú)特的地域特色、非遺技藝與市場信譽(yù)，不是可以隨意套用的營銷標(biāo)簽。對(duì)于酒類企業(yè)而言，只有堅(jiān)守產(chǎn)地真實(shí)、品牌合規(guī)、誠信經(jīng)營的底線，才能真正遠(yuǎn)離侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)二鍋頭品類在規(guī)范有序的市場環(huán)境中長期健康發(fā)展。