陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉夢(mèng)

【基本案情】

2011年6月1日，遠(yuǎn)通公司與南通公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定南通公司承建某小區(qū)工程。施工中，因遠(yuǎn)通公司拖欠工程進(jìn)度款，南通公司于2014年6月訴至法院，請(qǐng)求終止合同履行、支付已完工程款及利息 。

一審期間，雙方先搖號(hào)確定鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定，后自行共同委托無審核資質(zhì)的德暉公司對(duì)已完工程造價(jià)審核，德暉公司出具《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，確定土建部分造價(jià)2.75億元，雙方在工程結(jié)算審定單上簽字蓋章。隨后，南通公司撤回造價(jià)鑒定申請(qǐng)，法院終止委托鑒定。訴訟中，遠(yuǎn)通公司以德暉公司無資質(zhì)、未現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等為由，否認(rèn)結(jié)算報(bào)告效力，拒絕支付剩余工程款 。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人明知德暉公司不具有對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行審核的資質(zhì)，進(jìn)入訴訟后雙方仍庭外自行共同委托其審核南通公司退場(chǎng)前已完工程造價(jià)。后遠(yuǎn)通公司又以德暉公司資質(zhì)不足為由否認(rèn)該咨詢報(bào)告及工程結(jié)算審定單的效力，明顯有違誠信，不應(yīng)得到支持。雙方當(dāng)事人簽字、蓋章確認(rèn)的工程結(jié)算審定單應(yīng)視為結(jié)算協(xié)議，可以作為定案證據(jù)。據(jù)此，一審法院依據(jù)《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》審核的工程造價(jià)，判令遠(yuǎn)通公司向南通公司支付相應(yīng)工程款及利息。遠(yuǎn)通公司不服一審判決，以《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》不能作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)依據(jù)等理由提起上訴。最高人民法院二審審理后，判決駁回上訴，維持原判。

【律師說法】

本案核心在于訴訟中雙方共同委托無資質(zhì)第三方出具的結(jié)算報(bào)告，能否作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。

1.意思自治與誠信原則優(yōu)先：訴訟中，雙方共同委托第三方審核并簽字確認(rèn)的結(jié)算協(xié)議，系真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定有效。一方僅以第三方無資質(zhì)、違反司法鑒定程序?yàn)橛煞椿?，未舉證證明結(jié)算協(xié)議存在無效、可撤銷情形的，法院不予支持。

2.結(jié)算報(bào)告與司法鑒定的區(qū)分：雙方自行委托第三方出具的結(jié)算報(bào)告，不屬于司法鑒定，不適用司法鑒定程序規(guī)范。其效力認(rèn)定以雙方意思自治和誠信履約為核心，而非以第三方資質(zhì)為唯一判定標(biāo)準(zhǔn)。

3.實(shí)務(wù)啟示：建設(shè)工程糾紛中，當(dāng)事人可在訴訟中共同委托有能力的第三方進(jìn)行造價(jià)審核，簽訂書面結(jié)算協(xié)議并簽字蓋章，固定結(jié)算結(jié)果。為降低風(fēng)險(xiǎn)，建議優(yōu)先選擇具備造價(jià)咨詢資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，或在協(xié)議中明確約定“即使第三方無資質(zhì)，雙方仍認(rèn)可結(jié)算結(jié)果”，避免后續(xù)反悔引發(fā)爭(zhēng)議。

【法條鏈接】

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第七條：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。

2.《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

3.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十九條：當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許。