隨著AI工具的廣泛應(yīng)用

不少人遇到困惑時(shí)會(huì)向AI求助咨詢

而以AI生成的內(nèi)容作為證據(jù)

參與訴訟的情景也逐漸普遍

近日，寶山區(qū)人民法院審結(jié)一起

裝飾裝修合同糾紛案中

當(dāng)事人向法院提交了一份

由AI生成的內(nèi)容作為證據(jù)

要求法院支持其訴請(qǐng)

該份材料的證據(jù)效力如何認(rèn)定？

法院又會(huì)如何裁判

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

2021年6月，譚先生一家和某實(shí)業(yè)公司簽訂《選裝定制合同》，加購(gòu)包含地暖系統(tǒng)的“裝修包”。房屋交付后，譚先生發(fā)現(xiàn)，地暖在首個(gè)供暖期內(nèi)疑似出現(xiàn)無(wú)法正常制熱的情況。譚先生認(rèn)為，房屋面積為140平方米，地暖無(wú)法正常制熱是因?yàn)閷?shí)業(yè)公司配置的地暖產(chǎn)品功率不足，故訴至法院，請(qǐng)求判令實(shí)業(yè)公司賠償1萬(wàn)元。

被告實(shí)業(yè)公司辯稱，其已全面履行合同義務(wù)，提供的涉案地暖系統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)收合格，能夠正常運(yùn)行且溫度符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。譚先生未能提供有效證據(jù)證明設(shè)備存在質(zhì)量故障或運(yùn)行溫度不達(dá)標(biāo)。

庭審過程中，譚先生向法院提交了一份由AI作出的回答內(nèi)容。內(nèi)容顯示，譚先生向AI提問：“該型號(hào)鍋爐適合多少面積”，AI參考了網(wǎng)購(gòu)參數(shù)等內(nèi)容后作出回復(fù)：“該型號(hào)鍋爐供暖面積適用于80-120平方米住宅……”

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議在于，原告譚先生主張的“地暖產(chǎn)品功率不足導(dǎo)致制熱不達(dá)標(biāo)”這一事實(shí)是否成立。根據(jù)實(shí)業(yè)公司提供的報(bào)告等證據(jù)表明，其提供的地暖確經(jīng)驗(yàn)收合格，且選用的某型號(hào)鍋爐最大額定供暖輸出功率大于室內(nèi)需求熱負(fù)荷。

法院認(rèn)為，AI內(nèi)容的證據(jù)效力需綜合審查其生成邏輯、參考資料來(lái)源等因素。經(jīng)法院核驗(yàn)，該AI回復(fù)所引用的資料主要來(lái)自網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷信息、產(chǎn)品介紹等，參考依據(jù)缺乏行業(yè)規(guī)范、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等權(quán)威信息。此外，為驗(yàn)證其結(jié)論的穩(wěn)定性與可靠性，法院當(dāng)庭使用另外兩款生成式AI工具就同一問題進(jìn)行提問，獲得了不完全一致甚至更寬泛的適用面積參考結(jié)論。據(jù)此，法院認(rèn)定，不同AI工具因其算法、訓(xùn)練數(shù)據(jù)和檢索來(lái)源不同，可能生成差異化的結(jié)果。

同時(shí)，法官?gòu)?qiáng)調(diào)，AIGC作為新類型的生成內(nèi)容，其審查認(rèn)證雖仍遵循《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其相關(guān)法律法規(guī)確定的原則規(guī)則，但在審查方式上存在鮮明的技術(shù)特征。由于AI具有“算法黑箱”“算法偏差”等技術(shù)屬性，因此，對(duì)于AIGC的審查，必須結(jié)合其生成邏輯、算法原理、所依據(jù)的參考資料（是否來(lái)自權(quán)威信源）以及結(jié)論的穩(wěn)定性（通過多工具交叉驗(yàn)證）進(jìn)行綜合判斷。僅憑該份單一、來(lái)源不明的AIGC回復(fù)，缺乏其他權(quán)威證據(jù)佐證，無(wú)法單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

此外，雖然AI具有強(qiáng)大的算力及信息處理功能，但在訴訟活動(dòng)中，網(wǎng)絡(luò)檢索信息、商業(yè)廣告頁(yè)面以及生成式AI的即時(shí)回復(fù)，其性質(zhì)多屬于參考信息或觀點(diǎn)，不能直接等同于具有法律證明效力的證據(jù)。尤其是涉及專業(yè)問題的爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)優(yōu)先依靠合同文本、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)鑒定意見等法定證據(jù)形式，或?qū)W(wǎng)絡(luò)信息、AI結(jié)論進(jìn)行嚴(yán)格的溯源和補(bǔ)強(qiáng)。

基于此，法院認(rèn)定譚先生提交的單一AI生成內(nèi)容，其客觀性、權(quán)威性及證明力均不足，依法不予采信。譚先生未能提供充分、有效的證據(jù)證明涉案地暖產(chǎn)品存在功率不足的質(zhì)量缺陷，也未能證明供暖溫度不達(dá)標(biāo)。其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

最終，法院判決駁回原告譚先生的訴訟請(qǐng)求。

轉(zhuǎn)自：山東高法