引言
在商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)領(lǐng)域，一個(gè)實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議的點(diǎn)在于：包裝、裝潢在實(shí)際使用中與商標(biāo)結(jié)合緊密，商標(biāo)甚至可能是在包裝、裝潢的整體視覺效果中起重要作用的部分，那么當(dāng)商標(biāo)本身存在權(quán)利瑕疵時(shí)，該情形是否影響包裝、裝潢權(quán)的行使，從而導(dǎo)致權(quán)利人基于包裝、裝潢權(quán)請(qǐng)求保護(hù)遭遇障礙？
實(shí)踐中常見的與之相關(guān)的商標(biāo)權(quán)利瑕疵主要有兩大類情形：情形一是當(dāng)商標(biāo)因違反法律的絕對(duì)理由條款從而不可注冊(cè)，最常見的是商標(biāo)具有社會(huì)不良影響違反商標(biāo)法第十條第一款而不可注冊(cè)；情形二涉及當(dāng)商標(biāo)權(quán)與包裝、裝潢權(quán)分屬不同主體時(shí)，非商標(biāo)權(quán)人是否可主張包裝、裝潢權(quán)的問題。當(dāng)然，實(shí)踐中還存在其他情形，例如標(biāo)識(shí)本身缺乏顯著性不具有商標(biāo)性質(zhì)從而無法注冊(cè)成為商標(biāo)，但缺顯情形不涉及阻卻權(quán)利人行使權(quán)利的可能，因此不在此探討。
筆者將以團(tuán)隊(duì)代理過的真實(shí)案例為素材，分兩篇文章分享有關(guān)前述兩種情形相關(guān)法律問題的一些淺見。本文為第一篇，是以“革命小酒”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案為例，分析在商標(biāo)因違反商標(biāo)法第十條第一款絕對(duì)理由條款從而不具有可注冊(cè)性的情形下，包裝、裝潢權(quán)的可保護(hù)性問題，拋磚引玉，歡迎探討、斧正。
案情回顧
（一）案件背景
北京歐某酒業(yè)有限公司（下稱“北京歐某公司”）于2017年推出“革命小酒”系列白酒，其包裝采用具有紅色文化特色的圖片、文字及懷舊風(fēng)格設(shè)計(jì)，并通過廣告宣傳和市場(chǎng)投放等積累了一定市場(chǎng)知名度，后宿遷市洋河鎮(zhèn)中某釀酒廠（下稱“中某釀酒廠”）推出同名產(chǎn)品。
北京歐某公司申請(qǐng)注冊(cè)“革命小酒”商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為其中含有“革命”二字，以標(biāo)識(shí)具有社會(huì)不良影響為由駁回其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。由于不具有“革命小酒”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，北京歐某公司以包裝、裝潢權(quán)侵權(quán)為由，基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法于2019年針對(duì)中某釀酒廠向某市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)起投訴。
市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查處理，認(rèn)定中某釀酒廠的產(chǎn)品包裝、裝潢構(gòu)成對(duì)北京歐某公司產(chǎn)品包裝、裝潢的模仿，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。中某釀酒廠申請(qǐng)行政復(fù)議并提起后續(xù)行政訴訟，復(fù)議機(jī)關(guān)、一審法院經(jīng)審理，均裁決維持原市監(jiān)局的處罰決定。2023年，湖北高院作出二審終審判決，維持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定，駁回中某釀酒廠的上訴。至此，本案歷時(shí)四年終有定論，北京歐某公司維權(quán)成功。
（二）核心爭(zhēng)議
本案維權(quán)歷經(jīng)多輪程序，權(quán)利人在維權(quán)過程中遭遇了一個(gè)重要爭(zhēng)議，即“革命小酒”被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為具有社會(huì)不良影響從而不能作為商標(biāo)注冊(cè)，該認(rèn)定是否會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人喪失相關(guān)包裝、裝潢權(quán)的合法性基礎(chǔ)？這又涉及到兩個(gè)問題，商標(biāo)與包裝、裝潢是否具有可拆分性，這將影響除商標(biāo)以外的包裝、裝潢是否具有獨(dú)立的可保護(hù)價(jià)值；如是，如何進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。
（三）各方主要觀點(diǎn)及法院結(jié)論
1、關(guān)于商標(biāo)與包裝、裝潢的可拆分性及本案包裝、裝潢的可保護(hù)性問題
中某釀酒廠認(rèn)為：
根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋（2007、2020），商品的名稱、包裝、裝潢屬于商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，不得依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的混淆條款予以保護(hù)。因此，本案以“革命小酒”為核心的包裝、裝潢的整體合法性基礎(chǔ)存在根本缺陷，不應(yīng)受到法律保護(hù)。
北京歐某公司認(rèn)為：
商標(biāo)/商品特有名稱與包裝、裝潢在法律上是相互獨(dú)立的權(quán)利。我方并未就“革命小酒”主張商標(biāo)權(quán)或商品特有名稱權(quán)，本案包裝、裝潢中除“革命小酒”以外的其他部分單獨(dú)即具有較高的獨(dú)創(chuàng)性與顯著性，具有獨(dú)立保護(hù)價(jià)值。
一審法院認(rèn)為：
“革命小酒”一詞在整個(gè)包裝、裝潢中起到的只是標(biāo)示商品名稱的作用，不屬于包裝、裝潢的顯著識(shí)別部分，該商品包裝、裝潢的核心創(chuàng)意和其他標(biāo)識(shí)仍應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
二審法院認(rèn)為：
北京歐某公司瓶裝白酒的包裝裝潢通過色彩、文字、圖案等有機(jī)排列組合，具有顯著性。經(jīng)過長(zhǎng)期持續(xù)的宣傳和使用，其商品與涉案包裝裝潢建立了緊密聯(lián)系，產(chǎn)生了較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有較強(qiáng)的識(shí)別性。
2、關(guān)于侵權(quán)比對(duì)方法及結(jié)論
中某釀酒廠認(rèn)為：
被訴產(chǎn)品在具體使用的歷史圖片、部分輔助文字等細(xì)節(jié)元素上與北京歐某公司的產(chǎn)品存在明顯區(qū)別，并非簡(jiǎn)單復(fù)制。兩者不構(gòu)成近似，更不會(huì)造成市場(chǎng)混淆。
北京歐某公司認(rèn)為：
中某釀酒廠產(chǎn)品的包裝裝潢雖然在圖片細(xì)節(jié)上有所改變，但其在酒瓶器型、包裝裝潢的色彩基調(diào)（泛黃底色配紅黑文字）、字體設(shè)計(jì)、版式布局以及所營(yíng)造的“紅色懷舊”主題氛圍上，全面模仿了北京歐某公司產(chǎn)品包裝裝潢的核心創(chuàng)意、整體視覺效果與風(fēng)格，足以使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性誤認(rèn)。
雖然“革命小酒”被認(rèn)定為具有社會(huì)不良影響從而不予注冊(cè)，但此系對(duì)其“革命”二字內(nèi)容的法律評(píng)價(jià)。中某釀酒廠的“革命小酒”字體、顏色及與背景圖的排列結(jié)構(gòu)、色彩對(duì)比設(shè)計(jì)等方面與我方產(chǎn)品仍具有高度近似性，該近似性對(duì)于包裝、裝潢的整體近似判斷亦具有影響，進(jìn)一步提高了混淆可能性。
一審法院認(rèn)為：
中某釀酒廠商品所使用的包裝、裝潢與北京歐某公司有一定影響的商品包裝、裝潢在酒瓶設(shè)計(jì)、外包裝設(shè)計(jì)風(fēng)格、字體及顏色、顯著性文字內(nèi)容及字體、整體視覺效果等方面均高度近似，整體上抄襲和模仿了第三人的廣告宣傳創(chuàng)意，足以造成市場(chǎng)混淆，引人誤認(rèn)為是第三人的商品。如：1、均有描繪勞動(dòng)場(chǎng)景的圖片（配有文字）；2、均標(biāo)注有懷舊詞語，北京歐某公司的是“憶往昔純凈歲月 品北京革命小酒”，中某釀酒廠的是“年代回憶”；3、均標(biāo)注“CCTV”字樣；4、均使用上細(xì)下粗的透明玻璃光瓶簡(jiǎn)潔包裝和金屬材質(zhì)瓶蓋，瓶身形狀規(guī)格高度近似。
中某釀酒廠列舉的兩者包裝、裝潢上的差異均為細(xì)節(jié)上的差異，普通消費(fèi)者施以一般注意力難以注意，不足以使消費(fèi)者將兩者商品區(qū)分開來。加之北京歐某公司的商品是以系列商品的形式出現(xiàn)，即其商品包裝裝潢整體風(fēng)格相同但在細(xì)節(jié)上本身就是變化的，中某釀酒廠商品上的細(xì)節(jié)差別更易被消費(fèi)者忽略甚至誤認(rèn)為是北京歐某公司系列商品中的一個(gè)品種。
二審法院認(rèn)為：
首先，從瓶身設(shè)計(jì)看，兩者均采用上細(xì)下粗的透明玻璃光瓶簡(jiǎn)潔包裝和金屬材質(zhì)瓶蓋，瓶身形狀規(guī)格高度近似；其次，從商品標(biāo)簽上的字體排列方向、字體大小看，北京歐某公司的“北京革命小酒”標(biāo)簽上“北京”二字上下排列，“革命小酒”四字橫向排列且用較大黑色字體，突出“革命小酒”四字，中某釀酒廠的商品使用“革命小酒”作為名稱，將四字置于瓶身正中位置橫向排列突出放大顯示；最后，從包裝裝潢風(fēng)格看，北京歐某公司的設(shè)計(jì)風(fēng)格為近代紅色文化懷舊風(fēng)格，并搭配諸如“昨日芳華”“歲月如歌”“青春獻(xiàn)歌”“上山下鄉(xiāng)”等具有鮮明紅色文化特色的文字和圖畫作為宣傳主題，中某釀酒廠的“革命小酒”以“年代回憶”為主題，配以懷舊風(fēng)格圖片，二者包裝裝潢采取的創(chuàng)意相似。從總體上看，二者包裝裝潢在構(gòu)圖、圖案組合、整體色彩、包裝形狀、字體等方面均存在近似之處，容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。酒瓶顏色、瓶蓋顏色、酒瓶高度、酒瓶上的突出字樣、圓點(diǎn)、數(shù)字以及字體排列、配料、規(guī)格等均屬于細(xì)小差別，不易注意。雙方包裝裝潢構(gòu)成混淆性近似。
律師評(píng)析
（一）商標(biāo)與包裝、裝潢的可拆分性問題
1、商標(biāo)權(quán)與包裝、裝潢權(quán)在法律規(guī)范層面的可拆分性與二者在市場(chǎng)真實(shí)使用場(chǎng)景之中的緊密結(jié)合性之間存在一定的矛盾
商標(biāo)法對(duì)于商標(biāo)的定義為“能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合”[1]。[注：三維標(biāo)志與顏色組合商標(biāo)可能存在與包裝、裝潢之競(jìng)合問題，本文中暫不討論;本文主要討論文字、圖形、字母、數(shù)字及其組合的傳統(tǒng)商標(biāo)類型與包裝、裝潢的關(guān)系]。商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利。
包裝、裝潢權(quán)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法[2]規(guī)定，包裝是指“為識(shí)別商品以及方便攜帶、儲(chǔ)運(yùn)而使用在商品上的輔助物和容器”，裝潢是指“為識(shí)別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合”[3]，包裝、裝潢權(quán)亦是法定權(quán)利。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”并列表述，行政規(guī)定中也對(duì)商品名稱、包裝、裝潢分別進(jìn)行定義[4]，可見特有名稱權(quán)與包裝、裝潢權(quán)具有并列關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》（國(guó)家工商行政管理局令第33號(hào)）第三條第三款“知名商品特有的名稱，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。但該名稱已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外”，商品特有名稱可以在某種程度上被理解為具有顯著性、經(jīng)使用取得一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)，當(dāng)其注冊(cè)為商標(biāo)后，特有名稱權(quán)將“轉(zhuǎn)化”為商標(biāo)權(quán)。由此，商標(biāo)權(quán)與包裝、裝潢權(quán)也可視為具有并列關(guān)系的不同權(quán)利，二者在法律規(guī)范層面可相互拆分，當(dāng)無爭(zhēng)議。
然而，在真實(shí)的市場(chǎng)環(huán)境中，產(chǎn)品與其包裝、裝潢緊密結(jié)合，包裝、裝潢本身可能包含獨(dú)特的包裝形狀，包裝上或裝潢中又通常包含商標(biāo)、商品通用名稱及/或商品特有名稱、企業(yè)名稱（含簡(jiǎn)稱）及LOGO等要素，這些要素與包裝、裝潢在物理形態(tài)上相互結(jié)合，就商業(yè)效果而言共同構(gòu)成面向消費(fèi)者的整體商業(yè)外觀，甚至在不少情況下，商標(biāo)因其內(nèi)容具有顯著性或知名度、字體或視覺設(shè)計(jì)獨(dú)特、或處于包裝、裝潢上的突出位置或占據(jù)高比例面積，成為包裝、裝潢視覺效果中最醒目、最易被感知的核心元素。這就使得不同權(quán)利在理論層面相互獨(dú)立，但在個(gè)案中卻可能存在相互獨(dú)立、混同或競(jìng)合、吸收，或是雖具有一定獨(dú)立性但密切關(guān)聯(lián)等多種復(fù)雜關(guān)系。
2、包裝、裝潢可否剝離商標(biāo)單獨(dú)行權(quán)，司法實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)
（1）部分觀點(diǎn)認(rèn)為商標(biāo)與包裝、裝潢不可拆分
在“動(dòng)力火車”蘇打酒包裝裝潢案[5]中，權(quán)利人所主張的特有包裝、裝潢中包含了其已注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。一、二審法院均認(rèn)為，該核心標(biāo)識(shí)已受注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)，故不能再主張商品特有包裝、裝潢權(quán)益。該案一、二審法院的觀點(diǎn)系支持不可拆分說，甚至認(rèn)為作為包裝、裝潢中核心部分的商標(biāo)標(biāo)識(shí)所享有的商標(biāo)權(quán)可達(dá)到吸收包裝、裝潢權(quán)的程度（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合或吸收）。
在廣藥集團(tuán)與加多寶公司“王老吉”商標(biāo)及“紅罐”包裝、裝潢糾紛案[6]中，一審法院認(rèn)為，“文字或商標(biāo)可以作為包裝裝潢的組成部分，也可以不作為其組成部分，在確定包裝裝潢的具體內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案商品包裝裝潢的實(shí)際使用情況、使用者的主觀意愿等因素進(jìn)行判斷……加多寶公司既有在實(shí)際使用過程中將‘王老吉’文字作為包裝裝潢組成部分的主觀意愿，亦通過長(zhǎng)期、穩(wěn)定的使用行為和使用方式，使‘王老吉’文字在事實(shí)上也成為了涉案包裝裝潢的組成部分，并與包裝裝潢中的其他內(nèi)容緊密地結(jié)合在了一起”。從該判決可知，該案法官雖理論上認(rèn)可商標(biāo)與包裝、裝潢具有可拆分性，但實(shí)際認(rèn)定了該案涉案商標(biāo)與包裝、裝潢緊密結(jié)合，為統(tǒng)一整體。
（2）部分觀點(diǎn)認(rèn)為商標(biāo)與包裝、裝潢可拆分
相反觀點(diǎn)認(rèn)為，既然法律設(shè)置了商標(biāo)權(quán)與包裝、裝潢權(quán)兩種不同的權(quán)利，則二者當(dāng)然相互獨(dú)立，權(quán)利人有權(quán)二擇一或同時(shí)主張兩個(gè)權(quán)利，即二者具有可區(qū)分性。
廣東省高級(jí)人民法院在前述“動(dòng)力火車”案的再審程序中則推翻了一、二審判決的認(rèn)定，明確指出注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的存在，并不構(gòu)成相關(guān)裝潢權(quán)益獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的障礙。在權(quán)利人未就同一被訴行為同時(shí)主張商標(biāo)權(quán)的情況下，不存在重復(fù)保護(hù)問題。相當(dāng)于認(rèn)可了包裝、裝潢權(quán)（不論其權(quán)利范圍包含或不包含商標(biāo)標(biāo)識(shí)）可獨(dú)立于商標(biāo)權(quán)而存在，并可以單獨(dú)行權(quán)的法律性質(zhì)。
（3）部分觀點(diǎn)認(rèn)為，二者是否可拆分需視具體情形而定
在“特種兵生榨椰子汁”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，一、二審法院均剝離涉案產(chǎn)品商標(biāo)中“特種兵”文字對(duì)權(quán)利人的包裝、裝潢進(jìn)行了單獨(dú)評(píng)價(jià)并給予了保護(hù)，而最高人民法院在該案再審判決中[7]做出了相反認(rèn)定，基于具體情形采取了不可拆分的觀點(diǎn)。
最高院在該案再審判決中首先認(rèn)為“商標(biāo)是識(shí)別商品來源的標(biāo)志，具有一定知名度的商標(biāo)可以產(chǎn)生溢出效應(yīng)，能夠使相關(guān)公眾將含有該商標(biāo)的包裝、裝潢與商品提供者建立一定的聯(lián)系。因此，含有商標(biāo)的包裝、裝潢通常整體發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用。當(dāng)然，在商標(biāo)以外的其他包裝、裝潢要素也產(chǎn)生了獨(dú)立的市場(chǎng)價(jià)值，能夠獨(dú)立發(fā)揮識(shí)別作用時(shí)，也需要考慮包裝、裝潢中其他構(gòu)成要素的利益保護(hù)”。即，最高院認(rèn)可了商標(biāo)與包裝、裝潢在法理上的可拆分性，然而最高院在該案中以特種兵商標(biāo)在涉案包裝、裝潢中起顯著識(shí)別作用，涉案包裝、裝潢的其他要素或是與特種兵相關(guān)的元素如迷彩條紋或是通用名稱為由，最終認(rèn)定本案中的“特種兵”與被請(qǐng)求保護(hù)的包裝、裝潢不可分離。
由此可見，商標(biāo)與包裝、裝潢在法律規(guī)范上雖為各自獨(dú)立的保護(hù)客體，但在市場(chǎng)實(shí)踐中，二者常通過結(jié)合使用，在商業(yè)外觀與消費(fèi)者認(rèn)知層面高度融合，難以完全割裂。若嚴(yán)格拘泥于規(guī)范文本，將二者機(jī)械性地分離評(píng)價(jià)，則可能脫離商業(yè)現(xiàn)實(shí)，忽視其作為整體商業(yè)外觀所發(fā)揮的綜合識(shí)別作用，尤其在判斷某一標(biāo)識(shí)的市場(chǎng)知名度時(shí)，可能忽略與之緊密結(jié)合的其他標(biāo)識(shí)所帶來的客觀影響。反之，若僅因事實(shí)上的緊密結(jié)合便將其簡(jiǎn)單視作一體，則可能模糊不同權(quán)益的邊界，導(dǎo)致法律評(píng)價(jià)的混同，使法律條款難以發(fā)揮符合其設(shè)置初衷的法律效果。
（二）在具有可拆分性的前提下，商標(biāo)因違反法律禁止性規(guī)定不可注冊(cè)對(duì)包裝、裝潢權(quán)之合法性基礎(chǔ)的影響
即便在可拆分性問題上得出一個(gè)相對(duì)公允合理的原則——權(quán)利獨(dú)立、個(gè)案評(píng)價(jià)——在此前提下，如商標(biāo)違反法律禁止性規(guī)定而不可注冊(cè)，是否直接影響包裝、裝潢權(quán)的合法性基礎(chǔ)，也是需要另行專門探討、解決的問題。
前述“特種兵”案在案情上與“革命小酒”案具有相似之處，均是“特種兵”與“革命小酒”被認(rèn)定為含軍事/政治元素從而被認(rèn)定為具有社會(huì)不良影響，不得作為商標(biāo)注冊(cè)，權(quán)利人因涉嫌侵權(quán)主體使用與之近似的整體包裝、裝潢（含“特種兵”/“革命小酒”文字）而基于包裝、裝潢權(quán)提起維權(quán)。
1、“特種兵”案判決觀點(diǎn)——商標(biāo)不可注冊(cè)影響包裝、裝潢的可保護(hù)性
“特種兵”案的再審判決認(rèn)為本案事實(shí)上發(fā)揮識(shí)別商品來源作用的是涉案包裝、裝潢整體（含“特種兵”商標(biāo)），而不可拆分為去除商標(biāo)后的獨(dú)立包裝、裝潢。原因在于，特種兵商標(biāo)包含“特種兵”文字及盾牌等元素，該商標(biāo)是涉案包裝、裝潢的顯著識(shí)別部分，而涉案包裝、裝潢的其他元素識(shí)別性較弱；且除“特種兵”“THESPECIALARMS”文字外，該案包裝、裝潢中還含有七名士兵的剪影、盾牌圖形、五角星圖形，以及瓶身整體的迷彩圖案，前述要素均是與“特種兵”含義密切相關(guān)的元素。因此，一方面特種兵商標(biāo)被認(rèn)為是涉案包裝、裝潢的顯著識(shí)別部分，一方面特種兵商標(biāo)及“特種兵”文字亦被認(rèn)為與涉案包裝、裝潢的其他元素難以分割。最高院由此認(rèn)為：“實(shí)際上是以上述文字與圖形組合含義為核心進(jìn)行的設(shè)計(jì)構(gòu)思，故作為包裝、裝潢構(gòu)成要素的“特種兵”文字及盾牌圖形，對(duì)涉案包裝、裝潢可保護(hù)性的判斷具有重要影響”。
2、“革命小酒”案判決觀點(diǎn)——商標(biāo)不可注冊(cè)不影響包裝、裝潢的可保護(hù)性
針對(duì)影響性的問題，“革命小酒”案一審法院認(rèn)為“革命小酒”一詞在整個(gè)包裝、裝潢中起到的只是標(biāo)示商品名稱的作用，不屬于包裝、裝潢的顯著識(shí)別部分，并由此認(rèn)為“革命小酒”不具有可保護(hù)性并不影響包裝、裝潢具有可保護(hù)性。二審法院則是從權(quán)利人包裝、裝潢的色彩、文字、圖案等有機(jī)排列組合方式具有顯著性，且經(jīng)過宣傳和使用具有較強(qiáng)識(shí)別性的角度，確認(rèn)了本案中單獨(dú)包裝、裝潢剝離掉“革命小酒”文字之后的可保護(hù)性。
可知，盡管兩案法院均在理論上支持可拆分說，但二者對(duì)于商標(biāo)不可注冊(cè)是否影響包裝、裝潢的可保護(hù)性，依據(jù)不同論據(jù)得出了不同結(jié)論。
（三）筆者觀點(diǎn)
同一產(chǎn)品上的多個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)之間具有密切關(guān)聯(lián)，且因各商業(yè)標(biāo)識(shí)在使用過程中緊密結(jié)合，其市場(chǎng)知名度的建立也往往相互交織、彼此促進(jìn)，呈現(xiàn)出“一榮俱榮”的現(xiàn)象。具言之，商標(biāo)的廣泛使用與宣傳在提升自身知名度的同時(shí)，也常使其所依附的特定包裝、裝潢為公眾所熟知，反之亦然。而這種通過使用建立起來的整體市場(chǎng)認(rèn)知與識(shí)別效果，正是特定包裝、裝潢能夠成為受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)“法益”的重要事實(shí)基礎(chǔ)，也是將其與純粹美學(xué)設(shè)計(jì)等區(qū)分開來的關(guān)鍵?；诖?，“一損俱損”的推論似乎也具有合理性：當(dāng)權(quán)利人所主張的包裝、裝潢上包含的商標(biāo)本身存在違法性時(shí)，作為主要部分的商標(biāo)的違法性可能“傳導(dǎo)”至整個(gè)包裝、裝潢，從而否定包裝、裝潢的可保護(hù)性。
然而該觀點(diǎn)卻從根本上否定了商標(biāo)權(quán)與包裝、裝潢權(quán)分權(quán)而立的體系設(shè)置與立法初衷，架空各自獨(dú)立的權(quán)利保護(hù)制度，顯然不能成為普適性的原則。但是簡(jiǎn)單以法律分設(shè)商標(biāo)權(quán)與包裝、裝潢權(quán)就認(rèn)定各自的合法性判斷完全獨(dú)立，亦不符合真實(shí)市場(chǎng)認(rèn)知。
筆者認(rèn)為，對(duì)該問題的探討應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)與包裝、裝潢是否具有可拆分性，可拆分性與商標(biāo)違法之于包裝、裝潢的可保護(hù)性之影響，以及影響的考慮因素等角度進(jìn)一步深入并展開，并符合更好地實(shí)現(xiàn)法之價(jià)值的宗旨。二者是否具有可拆分性，以及商標(biāo)違法性對(duì)包裝、裝潢權(quán)的合法性基礎(chǔ)是否構(gòu)成影響，是兩個(gè)遞進(jìn)而不可拆分的問題。當(dāng)商標(biāo)與包裝、裝潢不可拆分時(shí)，商標(biāo)具有不可注冊(cè)性直接否則包裝、裝潢的可保護(hù)性是相對(duì)合理的；然而反之，在商標(biāo)與包裝、裝潢可拆分時(shí)，卻無法直接得出不影響之結(jié)論，還需結(jié)合其他重要要素予以辨析。
結(jié)合法律規(guī)定、案例及相關(guān)規(guī)定的立法初衷，在盡可能代入真實(shí)使用場(chǎng)景的前提下，筆者認(rèn)為應(yīng)綜合考慮物理可拆分性、概念可拆分性及利益平衡共三個(gè)因素：
1、物理可拆分性
物理可拆分性指的是包裝、裝潢上的商標(biāo)是否可從包裝、裝潢上物理移除且不破壞包裝、裝潢的完整性與獨(dú)立性。此處移除是指去除商標(biāo)后單獨(dú)使用包裝、裝潢中的其他元素的狀態(tài)，并非從實(shí)體包裝、裝潢上剪除。
物理不可拆分的情形：例如將酒瓶形狀注冊(cè)為三維標(biāo)志商標(biāo)，此情形下該三維標(biāo)志商標(biāo)權(quán)與該酒瓶所具有的包裝權(quán)的載體均為該立體酒瓶，此為不可拆分[注：如該酒瓶上另有可獨(dú)立于商標(biāo)之外、商標(biāo)權(quán)所不能涵蓋的元素比如具有顯著性的標(biāo)貼等，此部分與該三維標(biāo)志商標(biāo)之間仍屬于物理可分割]；再如，將裝潢中的具有顯著性的顏色組合申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，該顏色組合商標(biāo)與裝潢中的顏色組合要素亦屬于物理不可分割。
2、概念可拆分性
概念可拆分性指的是包裝、裝潢與商標(biāo)在概念層面相互獨(dú)立，拆分后可獨(dú)立、良好地發(fā)揮產(chǎn)品來源識(shí)別作用，需要綜合考慮以下三個(gè)要素：
（1）移除商標(biāo)后的包裝、裝潢是否具有顯著性
根據(jù)規(guī)定，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的包裝、裝潢是指非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征的包裝、裝潢。也就是說，可與商標(biāo)拆分的包裝、裝潢，是需要在移除商標(biāo)后仍具備顯著性的包裝、裝潢。有關(guān)（固有）顯著性的定義，具體參照商標(biāo)法[8]及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋[9]的相關(guān)規(guī)定。如移除商標(biāo)后的包裝、裝潢過于“普通”，不具有借以識(shí)別產(chǎn)品來源的可能性——即不具有顯著性，則此時(shí)移除商標(biāo)后的包裝、裝潢將可能不具有作為權(quán)利的保護(hù)基礎(chǔ)，則與商標(biāo)當(dāng)然不可拆分。
舉例而言，“特種兵”為椰子汁，“革命小酒”為白酒，“特種兵”與“革命小酒”文字均在各自的包裝、裝潢中以較為醒目的方式和占比呈現(xiàn)，然而移除文字之后二者的包裝、裝潢仍具有一定的顯著性設(shè)計(jì)要素。
（2）包裝、裝潢在識(shí)別作用上是否存在對(duì)商標(biāo)的明顯依附性
是否構(gòu)成明顯依附，可視商標(biāo)與移除商標(biāo)后的其他元素的固有顯著性與識(shí)別功能之強(qiáng)弱對(duì)比。顯著性對(duì)比與識(shí)別功能對(duì)比為一個(gè)概念的兩面：
顯著性對(duì)比
此對(duì)比是在移除商標(biāo)后的包裝、裝潢其他元素仍獨(dú)立具有固有顯著性的基礎(chǔ)上，對(duì)二者固有顯著性進(jìn)行對(duì)比。即便移除商標(biāo)后的包裝、裝潢具有固有顯著性，如商標(biāo)的固有顯著性具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，包裝、裝潢對(duì)于商標(biāo)仍可能具有較強(qiáng)依附性，二者仍可能構(gòu)成概念上的不可拆分。這也是司法實(shí)踐對(duì)商標(biāo)如不可注冊(cè)是否影響包裝、裝潢權(quán)單獨(dú)行權(quán)這一問題產(chǎn)生爭(zhēng)議的核心原因。
在真實(shí)的市場(chǎng)上，由于商標(biāo)（主要是文字類商標(biāo)）便于呼叫、傳播，同時(shí)可能還具有視覺效果上的顯著識(shí)別特征，而包裝、裝潢通常不可呼叫、傳播，僅具有視覺效果上的顯著性，因此即便移除商標(biāo)后的包裝、裝潢具有顯著性，這也僅僅是可保護(hù)的一個(gè)前提條件。只有當(dāng)移除商標(biāo)后的包裝、裝潢之顯著性與商標(biāo)顯著性相當(dāng)或更高時(shí)，移除商標(biāo)后的包裝、裝潢才具有良好的發(fā)揮產(chǎn)源識(shí)別作用的可能性。
舉例而言，“革命小酒”案一審法院的論據(jù)之一在于其認(rèn)為“革命小酒”文字并非包裝、裝潢整體的顯著部分，同時(shí)考慮了北京歐某公司的產(chǎn)品包裝、裝潢除“革命小酒”文字之外，還包括“昨日芳華”、“歲月如歌”等其他文字，以及具有鮮明文化特色及完整人物與故事的圖畫，及懷舊風(fēng)格的顏色搭配（黃底紅框，黑色粗體字體）等。在顯著性對(duì)比角度確認(rèn)了其他元素的顯著程度較高，簡(jiǎn)言之，“革命小酒”并不構(gòu)成絕對(duì)顯著部分，由此給予了權(quán)利人商標(biāo)之外的其他元素以法律保護(hù)。
在“特種兵”案中，最高院明確認(rèn)定了“特種兵”商標(biāo)在整體包裝、裝潢中占比較高，在視覺效果上構(gòu)成顯著部分，由此否定了權(quán)利人單就包裝、裝潢請(qǐng)求保護(hù)的主張。
前述論述過程均體現(xiàn)了法院在個(gè)案中對(duì)商標(biāo)與包裝、裝潢其他元素之間固有顯著性的對(duì)比。
識(shí)別功能對(duì)比
識(shí)別功能則是指在真實(shí)使用場(chǎng)景中是否實(shí)際發(fā)揮了產(chǎn)源識(shí)別作用。（固有）顯著性是對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)本身的審視，是一種被識(shí)別的可能。識(shí)別功能才是在市場(chǎng)應(yīng)用場(chǎng)景下的實(shí)際狀態(tài)（盡管可能也是被推定），是一種實(shí)際識(shí)別效果。這就類似于商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似與混淆的關(guān)系，前者是概念與可能性，后者代表真實(shí)的市場(chǎng)現(xiàn)狀。
根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的定義及內(nèi)涵，包裝、裝潢并非經(jīng)行政登記授權(quán)的權(quán)利，其是否享有權(quán)利無事先的審查核準(zhǔn)，需在個(gè)案中按照市場(chǎng)實(shí)際樣態(tài)予以判斷，判斷基礎(chǔ)為是否經(jīng)過使用取得一定的影響。也就是說，權(quán)利人經(jīng)過使用使得包裝、裝潢在相關(guān)公眾中產(chǎn)生認(rèn)知度，從而能夠使得相關(guān)公眾憑借包裝、裝潢實(shí)際地識(shí)別產(chǎn)源，這是法律保護(hù)包裝、裝潢權(quán)的核心價(jià)值所在。如未經(jīng)過使用產(chǎn)生此種識(shí)別功能，即便設(shè)計(jì)獨(dú)特，固有顯著性高，該包裝、裝潢亦不能獲得保護(hù)。
在考慮商標(biāo)與包裝、裝潢的識(shí)別功能對(duì)比時(shí)，即是將商標(biāo)與移除商標(biāo)后的包裝、裝潢代入真實(shí)使用場(chǎng)景，去辨別二者在市場(chǎng)上發(fā)揮的產(chǎn)源識(shí)別作用之強(qiáng)弱。如在“王老吉”商標(biāo)及“紅罐”包裝、裝潢糾紛案[10]中，法院則首先確認(rèn)了“文字或商標(biāo)可以作為包裝裝潢的組成部分，也可以不作為其組成部分”，同時(shí)明確了“在確定包裝裝潢的具體內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案商品包裝裝潢的實(shí)際使用情況、使用者的主觀意愿等因素進(jìn)行判斷”并依據(jù)加多寶公司在實(shí)際使用過程中將“王老吉”文字作為包裝、裝潢組成部分的主觀意愿及客觀行為，認(rèn)定“王老吉文字在事實(shí)上也成為了涉案包裝裝潢的組成部分，并與包裝裝潢中的其他內(nèi)容緊密地結(jié)合在了一起”。此一認(rèn)定正是在考慮市場(chǎng)實(shí)際使用樣態(tài)的基礎(chǔ)上作出。
當(dāng)然，類似于混淆性問題，法院對(duì)此種真實(shí)識(shí)別功能的審查亦需在一定程度上借助推定，只有在具有特殊情節(jié)的情況下，比如侵權(quán)人使用近似包裝、裝潢的同時(shí)更改了其上的商標(biāo)，使得商標(biāo)部分明顯不近似，但消費(fèi)者仍事實(shí)上產(chǎn)生了產(chǎn)源誤認(rèn)之結(jié)果，此時(shí)移除商標(biāo)后的包裝、裝潢能夠被證明可獨(dú)立發(fā)揮產(chǎn)源識(shí)別作用，然而實(shí)踐中大部分案件難以取得此類有力的證明，因此法院在審查移除商標(biāo)后的包裝、裝潢與商標(biāo)的識(shí)別功能之對(duì)比時(shí)，亦存在主觀判斷的部分，這也是造成此類爭(zhēng)議的原因之一。
總結(jié)而言，即便商標(biāo)與包裝、裝潢各自具有足夠程度的固有顯著性，如商標(biāo)顯著性過高，或在發(fā)揮識(shí)別功能的過程中起到過高占比的作用，移除商標(biāo)后的包裝、裝潢在固有顯著性及識(shí)別功能（影響力）不夠高的情形下，則仍有可能得出包裝、裝潢對(duì)商標(biāo)具有依附性，商標(biāo)與包裝、裝潢在概念上不可拆分的結(jié)論。
（3）包裝、裝潢本身與商標(biāo)可注冊(cè)性被否定之原因不直接相關(guān)
包裝、裝潢本身與商標(biāo)可注冊(cè)性被否定之原因不直接相關(guān)，是指包裝、裝潢與商標(biāo)是否共同傳達(dá)出高度一致的含義，且該含義系法律否定商標(biāo)可注冊(cè)性之原因。如商標(biāo)與包裝、裝潢的其他元素物理可拆分，移除商標(biāo)后的包裝、裝潢具有較強(qiáng)顯著性且事實(shí)上可發(fā)揮產(chǎn)源識(shí)別作用，但如二者指向相同的含義，且該含義正是商標(biāo)可注冊(cè)性被否定之原因時(shí)，該包裝、裝潢的可保護(hù)性理應(yīng)一并被否定。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋（2007、2020、2022）均規(guī)定了商品的名稱、包裝、裝潢屬于商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，不得依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的混淆條款予以保護(hù)，這一規(guī)定符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)具有合法性這一基本法理。然而這一規(guī)定是包裝、裝潢因本身違法法律對(duì)其可保護(hù)性的直接否定，并不涉及當(dāng)商標(biāo)具有違法性“累及”包裝、裝潢的問題。本要點(diǎn)討論的主要是指當(dāng)包裝、裝潢并非直接違法，而是因與商標(biāo)之違法性具有關(guān)聯(lián)性，如何定性的問題。
“特種兵”案的再審判決對(duì)此進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述，最高院否認(rèn)權(quán)利人包裝、裝潢權(quán)可保護(hù)性的一個(gè)重要論據(jù)在于，最高院認(rèn)為首先特種兵商標(biāo)包含文字及盾牌圖形，且該商標(biāo)在包裝裝潢中起到主要識(shí)別作用；其次，去除商標(biāo)后的其他元素包含士兵圖案、迷彩條紋等均指向了“特種兵”的概念，而特種兵商標(biāo)之所以違法不可注冊(cè)，正是因?yàn)椤疤胤N兵”這一概念本身作為商標(biāo)就違反法律規(guī)定。
對(duì)比“革命小酒”案，北京歐某公司的產(chǎn)品包裝、裝潢上除“革命”小酒文字之外，“昨日芳華”、“歲月如歌”等其他文字、故事圖畫以及懷舊風(fēng)格的顏色搭配等，雖與“革命小酒”具有一定呼應(yīng)，但如移除“革命小酒”文字，或更換為其他商標(biāo)，并不會(huì)影響其余元素的獨(dú)立存在及概念傳達(dá)，類似于商標(biāo)法在顯著性要素認(rèn)定時(shí)的暗示性概念，即具有關(guān)聯(lián)但非直接描述，在概念上可被視為具有可拆分性。
總結(jié)而言，在審查該要素時(shí)可著重考慮以下幾種情形：
● 除商標(biāo)以外的包裝、裝潢其他元素是否具有與商標(biāo)含義完全無關(guān)的獨(dú)立含義與表達(dá)方式；
● 除商標(biāo)以外的包裝、裝潢其他元素是否表達(dá)了與商標(biāo)含義相關(guān)的含義，但其表達(dá)的含義本身不具有直接違法性；
● 除商標(biāo)以外的包裝、裝潢其他元素是否表達(dá)了與商標(biāo)含義關(guān)聯(lián)的含義，但該關(guān)聯(lián)性尚未達(dá)到不可拆分的程度。
3、基于事實(shí)關(guān)聯(lián)的利益平衡因素
商標(biāo)權(quán)與包裝、裝潢權(quán)在規(guī)范層面各自獨(dú)立，不言而喻。實(shí)踐中，法院對(duì)二者在實(shí)際發(fā)揮識(shí)別功能過程中的關(guān)聯(lián)性予以考量，在權(quán)利行使層面做出關(guān)聯(lián)與否的判斷，在一定程度上形成了以事實(shí)關(guān)聯(lián)對(duì)規(guī)范層面的獨(dú)立性進(jìn)行調(diào)整的效果，該調(diào)整行為的合法性基礎(chǔ)則在于利益平衡。
鄭成思教授在有關(guān)論文中詳細(xì)論述了利益平衡與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的走向，強(qiáng)調(diào)了在中國(guó)背景下的利益平衡的重要性[11]。吳漢東教授強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是處理本權(quán)與他權(quán)、私權(quán)與公益關(guān)系的一種權(quán)利，而公共領(lǐng)域保留、權(quán)利行使限制等均是其體現(xiàn)，保護(hù)私權(quán)和公共利益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二元目標(biāo)[12]。
馮曉青教授的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡理論》是利益平衡理論研究領(lǐng)域中的重要著作[13]。該書闡明了利益平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)，以此論述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本原理，并專門分析了公共利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的體現(xiàn)。馮教授在其后一系列文章中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡理論進(jìn)行了深化和細(xì)化。如在相關(guān)論文中從利益平衡的主體結(jié)構(gòu)、價(jià)值構(gòu)造、基本原則與內(nèi)容方面詳細(xì)闡述了利益平衡的相關(guān)原理，明確了代表公共利益的消費(fèi)者是利益平衡主體結(jié)構(gòu)中的重要“一員”[14]。
在“特種兵”案中體現(xiàn)的“一損俱損”論與“革命小酒”案中體現(xiàn)的各自獨(dú)立觀點(diǎn)，雖結(jié)論相反，但均是在認(rèn)可包裝、裝潢具有獨(dú)立保護(hù)價(jià)值的基礎(chǔ)上，充分考慮了給予權(quán)利人保護(hù)或不予保護(hù)之間、制止被訴侵權(quán)行為或不予制止之間，何種方式更有利于社會(huì)利益最大化的問題，也即最有利于權(quán)利人、其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之整體利益，這就是利益平衡理論的具象化應(yīng)用。
利益平衡因素也在眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法判決中被予以考慮，并可能體現(xiàn)在眾多不同要件的主觀判斷中，如包裝、裝潢是否具有可保護(hù)之顯著性的問題，如近似及混淆可能性的判斷問題，等。例如在仿冒費(fèi)列羅巧克力包裝裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案[15]中，各方涉及到權(quán)利人所使用的包裝、裝潢元素均為通用元素是否可予保護(hù)的爭(zhēng)論，最高院認(rèn)為，錫紙、紙托、塑料盒等包裝材質(zhì)與形狀本身可能屬于行業(yè)通用元素，但“在可以自由設(shè)計(jì)的范圍內(nèi)，將包裝、裝潢各要素獨(dú)特排列組合，使其具有區(qū)別商品來源的顯著特征，可以構(gòu)成商品特有的包裝、裝潢”。從直接要件角度，說明經(jīng)獨(dú)特選擇、編排與整合后形成的具有獨(dú)立識(shí)別意義的整體形象，可具有法律所保護(hù)的價(jià)值；從深層要素角度，給予在有限“創(chuàng)作”空間內(nèi)經(jīng)獨(dú)創(chuàng)具有一定顯著性的包裝、裝潢以保護(hù)，特別是當(dāng)該包裝、裝潢具有極高知名度時(shí)，對(duì)于鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立“創(chuàng)造”、悉心投入、誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，以及保護(hù)基于知名度對(duì)該包裝、裝潢已具有普遍認(rèn)知的消費(fèi)者識(shí)別真實(shí)產(chǎn)源，具有更為重要的正面價(jià)值，當(dāng)該價(jià)值高于將此種經(jīng)創(chuàng)造和使用形成的“利益”歸于公有時(shí)，則利益平衡的結(jié)論指向給予保護(hù)。
綜上，利益平衡可謂在各項(xiàng)法定要件及理論標(biāo)準(zhǔn)之上，最為基礎(chǔ)的、終極的調(diào)控之手。在針對(duì)要件與標(biāo)準(zhǔn)的辨析陷入迷茫時(shí)，有關(guān)利益平衡的思考或可起到撥云見日的效用。
小 結(jié)
商標(biāo)與包裝、裝潢在真實(shí)商業(yè)場(chǎng)景中緊密結(jié)合，甚至作為包裝、裝潢中的顯著部分存在，附著于商標(biāo)上的知名度與包裝、裝潢的知名度難以分離，彼此正向加成，這使得商標(biāo)與包裝、裝潢通常具有“一榮俱榮”的外觀。然而我們并不能據(jù)此就否定各標(biāo)識(shí)作為不同權(quán)利客體應(yīng)接受獨(dú)立法律評(píng)價(jià)的資格，更不能直接否定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所明確給予保護(hù)的包裝、裝潢區(qū)別于其他商業(yè)標(biāo)識(shí)的獨(dú)立法律價(jià)值?！耙粨p俱損”論錯(cuò)在將本應(yīng)獨(dú)立進(jìn)行地規(guī)范評(píng)價(jià)默認(rèn)為商業(yè)標(biāo)識(shí)之間不分情形地一概“株連”，違背了法律的真義。商標(biāo)的不可注冊(cè)性并不當(dāng)然否定包裝、裝潢的可保護(hù)性。在個(gè)案中經(jīng)過審慎分析和抉擇做出符合具體情形、合理規(guī)則與利益平衡的結(jié)論，對(duì)復(fù)雜交織的商業(yè)價(jià)值與法律利益作出精細(xì)化的區(qū)分，既彰顯了法律邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)與美感，更是對(duì)真正值得保護(hù)的價(jià)值與合法權(quán)益的有力捍衛(wèi)。法律的車輪應(yīng)該永遠(yuǎn)滾滾向前。
注釋：
[1]《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2019）第八條
[2]《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025）第七條第一款第（一）項(xiàng)
[3]《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》（1995）第三條
[4]《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》（1995）第三條
[5]案號(hào)：(2023)粵民再264號(hào)
[6]案號(hào)：（2018）最高法民終589號(hào)
[7]案號(hào)：(2020)最高法民再133號(hào)
[8]《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2019）第十一條第一款
[9]《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》若干問題的解釋》（2022）第六條
[10]案號(hào)：（2018）最高法民終589號(hào)
[11]鄭成思：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀》，載《中華商標(biāo)》2005年第4期
[12]吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)》，載《法學(xué)雜志》2012年第6期
[13]馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版
[14]馮曉青：《商標(biāo)法利益平衡原理研究》，載《長(zhǎng)白學(xué)刊》2007年第5期
[15]2015年最高人民法院發(fā)布第十批指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)案例47號(hào)，案號(hào)：(2006)民三提字第3號(hào)
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：肖越心 周繪玲泰和泰（北京）律師事務(wù)所