上海寶山法院｜來源

案件審理過程中，

當(dāng)事人向法院提交了一份

由AI生成的內(nèi)容作為證據(jù)，

要求法院支持其訴請(qǐng)。

該份材料的證據(jù)效力如何認(rèn)定？

法院又會(huì)如何裁判？

近期，上海市寶山區(qū)人民法院

（以下簡(jiǎn)稱寶山區(qū)人民法院）

審結(jié)了一起裝飾裝修合同糾紛案。

01?

案情回顧

2021年6月，譚先生一家和某實(shí)業(yè)公司簽訂《選裝定制合同》，加購(gòu)包含地暖系統(tǒng)的“裝修包”。房屋交付后，譚先生發(fā)現(xiàn)，地暖在首個(gè)供暖期內(nèi)疑似出現(xiàn)無法正常制熱的情況。

譚先生認(rèn)為，房屋面積為140平方米，地暖無法正常制熱是因?yàn)閷?shí)業(yè)公司配置的地暖產(chǎn)品（某型號(hào)鍋爐）功率不足，故訴至寶山區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令實(shí)業(yè)公司賠償損失1萬元。

被告實(shí)業(yè)公司辯稱，其已全面履行合同義務(wù)，提供的涉案地暖系統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)收合格，能夠正常運(yùn)行且溫度符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。譚先生未能提供有效證據(jù)證明設(shè)備存在質(zhì)量故障或運(yùn)行溫度不達(dá)標(biāo)。產(chǎn)品的輸出功率完全滿足房屋供暖需求。

庭審過程中，譚先生向法院提交了一份由生成式人工智能（AI）作出的回答內(nèi)容。內(nèi)容顯示，譚先生向AI提問：“某型號(hào)鍋爐適合多少面積”，AI參考了網(wǎng)購(gòu)參數(shù)、營(yíng)銷號(hào)信息、產(chǎn)品介紹等內(nèi)容后作出回復(fù)：“該型號(hào)鍋爐供暖面積適用于80-120平方米住宅……”

02?

法院認(rèn)為

寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議在于，原告譚先生主張的“地暖產(chǎn)品功率不足導(dǎo)致制熱不達(dá)標(biāo)”這一事實(shí)是否成立。

根據(jù)實(shí)業(yè)公司提供的報(bào)告等證據(jù)表明，實(shí)業(yè)公司提供的地暖確經(jīng)驗(yàn)收合格，且選用的某型號(hào)鍋爐最大額定供暖輸出功率大于室內(nèi)需求熱負(fù)荷。

而根據(jù)譚先生提供的證據(jù)，其主張實(shí)業(yè)公司存在違約責(zé)任的依據(jù)是AI的問答。

法院認(rèn)為，AI內(nèi)容的證據(jù)效力需綜合審查其生成邏輯、參考資料來源等因素。經(jīng)法院核驗(yàn)，該AI回復(fù)所引用的資料主要來自網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷信息、產(chǎn)品介紹等，參考依據(jù)缺乏行業(yè)規(guī)范、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等權(quán)威信息。

此外，為驗(yàn)證其結(jié)論的穩(wěn)定性與可靠性，法院當(dāng)庭使用另外兩款生成式AI工具就同一問題進(jìn)行提問，獲得了不完全一致甚至更寬泛的適用面積參考結(jié)論。據(jù)此，法院認(rèn)定，不同AI工具因其算法、訓(xùn)練數(shù)據(jù)和檢索來源不同，可能生成差異化的結(jié)果。

基于此，寶山區(qū)人民法院認(rèn)定譚先生提交的單一AI生成內(nèi)容，其客觀性、權(quán)威性及證明力均不足，依法不予采信。譚先生未能提供充分、有效的證據(jù)證明涉案地暖產(chǎn)品存在功率不足的質(zhì)量缺陷，也未能證明供暖溫度不達(dá)標(biāo)。其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

最終，寶山區(qū)人民法院判決駁回原告張先生的訴訟請(qǐng)求。

（以上人名為化名）

03?

法官說法

民事審判庭法官鮑海躍、審判監(jiān)督庭法官助理孫凱認(rèn)為，發(fā)行權(quán)系著作權(quán)的其中一項(xiàng)權(quán)利，是指以出售或贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。除著作權(quán)法規(guī)定的合理使用等特殊情形外，復(fù)制發(fā)行作品應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可。

隨著生成式人工智能（AI）技術(shù)的顯著發(fā)展，當(dāng)事人就爭(zhēng)議事項(xiàng)向AI求助咨詢，并以其生成內(nèi)容作為證據(jù)參與訴訟的情景也逐漸普遍。如何妥善審查及認(rèn)定AI證據(jù)在特定案件中的效力，對(duì)訴訟主體而言具有重要的意義。

一、AIGC（人工智能生成內(nèi)容）的證據(jù)效力審查需綜合其生成邏輯進(jìn)行

AIGC作為新類型的生成內(nèi)容，其審查認(rèn)證雖仍遵循《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其相關(guān)法律法規(guī)確定的原則規(guī)則，但在審查方式上存在鮮明的技術(shù)特征。由于AI具有“算法黑箱”“算法偏差”等技術(shù)屬性，因此，對(duì)于AIGC的審查，必須結(jié)合其生成邏輯、算法原理、所依據(jù)的參考資料（是否來自權(quán)威信源）以及結(jié)論的穩(wěn)定性（通過多工具交叉驗(yàn)證）進(jìn)行綜合判斷。僅憑該份單一、來源不明的AIGC回復(fù)，缺乏其他權(quán)威證據(jù)佐證，無法單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

二、產(chǎn)品“參數(shù)”與合同“質(zhì)量”標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)別

產(chǎn)品的商業(yè)宣傳參數(shù)（如建議適用面積）與合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及國(guó)家強(qiáng)制性技術(shù)規(guī)范屬于不同的范疇。當(dāng)事人主張產(chǎn)品不符合約定或法定標(biāo)準(zhǔn)，不能僅依據(jù)某一參數(shù)進(jìn)行推測(cè)，而必須提供證據(jù)直接證明該產(chǎn)品在實(shí)際使用中未能達(dá)到合同或法律規(guī)定的性能指標(biāo)（如供暖溫度）。這明確了在此類糾紛中，原告方需承擔(dān)就“實(shí)際性能不達(dá)標(biāo)”這一核心事實(shí)的初步舉證責(zé)任，雙方當(dāng)事人需圍繞實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證和辯論。

三、當(dāng)事人應(yīng)理性對(duì)待AIGC證據(jù)效力

雖然AI具有強(qiáng)大的算力及信息處理功能，但在訴訟活動(dòng)中，網(wǎng)絡(luò)檢索信息、商業(yè)廣告頁面以及生成式AI的即時(shí)回復(fù)，其性質(zhì)多屬于參考信息或觀點(diǎn)，不能直接等同于具有法律證明效力的證據(jù)。尤其是涉及專業(yè)問題的爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)優(yōu)先依靠合同文本、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)鑒定意見等法定證據(jù)形式，或?qū)W(wǎng)絡(luò)信息、AI結(jié)論進(jìn)行嚴(yán)格的溯源和補(bǔ)強(qiáng)。

另一方面，人民法院面對(duì)AIGC等新型證據(jù)時(shí)，也會(huì)展現(xiàn)更多的“時(shí)代智慧”，主動(dòng)運(yùn)用多種AI工具進(jìn)行交叉驗(yàn)證，通過技術(shù)手段審查技術(shù)證據(jù)。同時(shí)，保持技術(shù)中立立場(chǎng)，不對(duì)任何特定AI工具做出傾向性評(píng)價(jià)，而是聚焦于證據(jù)生成過程和內(nèi)容可靠性的審查，確保裁判過程的客觀與公正。

04?

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十七條　當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》

第九十條　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國(guó)反壟斷第一案