2026年4月9日，西北大學(xué)終于出了一份通報(bào)。

通報(bào)內(nèi)容不長(zhǎng)，大意是：高度重視教師賈某某涉嫌學(xué)術(shù)論文抄襲等問(wèn)題，已成立工作專班，啟動(dòng)調(diào)查程序。

賈某某，就是賈淺淺。

著名作家賈平凹之女，西北大學(xué)文學(xué)院副教授，陜西省青年文學(xué)協(xié)會(huì)副主席。

這份通報(bào)出來(lái)的時(shí)間點(diǎn)很耐人尋味。

博主"抒情的森林"4月初就開(kāi)始連發(fā)對(duì)比帖，白紙黑字貼出段落，把賈淺淺論文跟被抄的原文一句一句放在一起比，一眼就能看出來(lái)。

連外行人都看得懂的東西，為什么要等到輿論炸開(kāi)了才出來(lái)說(shuō)話？

更值得一提的是，記者此前聯(lián)系西北大學(xué)宣傳部，聯(lián)系文學(xué)院院長(zhǎng)辦公室，全部無(wú)人接聽(tīng)。

這就叫高度重視，輿論沒(méi)來(lái)的時(shí)候，不重視，媒體打電話，不接，熱搜上了，通報(bào)來(lái)了。

這個(gè)重視，是重視熱搜，不是重視學(xué)術(shù)。

然后來(lái)說(shuō)說(shuō)，這篇論文是怎么過(guò)審的。

賈淺淺2014年7月在《文藝爭(zhēng)鳴》發(fā)表了一篇論文，題目叫《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫(huà)藝術(shù)研究》。

《文藝爭(zhēng)鳴》是什么來(lái)頭？

北大核心期刊，CSSCI來(lái)源期刊。

有三級(jí)審稿制度。

一篇論文要在這種期刊發(fā)出來(lái)，要經(jīng)過(guò)編輯初審，專家外審，編委終審，缺一不可。

但這篇論文，涉嫌抄襲了朱良志，曾令存，季酉辰，韓羽四位學(xué)者的研究成果，大段文字高度雷同，核心論點(diǎn)直接挪用，甚至連引用格式都懶得做。

更絕的是另一篇，把賈平凹1994年評(píng)價(jià)別人書(shū)法的原話，改了幾個(gè)詞，變成了她研究父親書(shū)法的論文。

這種程度的抄襲，三級(jí)審稿沒(méi)查出來(lái)？

還是查出來(lái)了，但沒(méi)攔??？

澎湃的評(píng)論問(wèn)了一個(gè)很尖銳的問(wèn)題：是誰(shuí)給了這些論文通行證？

說(shuō)真的，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有答案，本身就是一個(gè)答案。

從事件曝光到熱搜燃爆，賈淺淺沒(méi)有說(shuō)一個(gè)字。

這是她的一貫操作。

現(xiàn)在論文抄襲曝光，她還是沒(méi)有說(shuō)一個(gè)字，不回應(yīng)，是因?yàn)榱?xí)慣了不用回應(yīng)，一個(gè)人的沉默背后，通常有兩種情況：一是理虧，二是覺(jué)得不必解釋。

哪種更可怕，你自己判斷。

說(shuō)到這里不得不提賈淺淺這些年的科研成果。

看她的學(xué)術(shù)方向，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)高度一致的規(guī)律——幾乎全在研究父親。

《賈平凹書(shū)畫(huà)與文學(xué)藝術(shù)精神關(guān)聯(lián)性研究》。

《文學(xué)視域下賈平凹繪畫(huà)藝術(shù)研究》。

父親是研究對(duì)象，父親寫(xiě)的文字是參考資料，父親的名氣是人脈背書(shū)，父親的影響力是圈子通行證。

拿爸爸當(dāng)研究對(duì)象，這本身不算問(wèn)題。

問(wèn)題是，連研究爸爸的論文，也要靠抄別人的來(lái)完成。

有多少普通學(xué)生，寒窗苦讀幾年，寫(xiě)了一篇認(rèn)認(rèn)真真的論文，投北大核心，查重，外審，編委，一道道關(guān)卡下來(lái)，最后被退稿？

有多少年輕學(xué)者，畢業(yè)后為了晉升職稱愁白了頭發(fā)，一篇CSSCI拿不到，在高校熬了多少年還是講師？

而這邊，一篇有嚴(yán)重抄襲嫌疑的論文，順順當(dāng)當(dāng)發(fā)在了CSSCI核心期刊上，發(fā)了12年，沒(méi)人發(fā)現(xiàn)，或者說(shuō)，沒(méi)人敢說(shuō)。

你說(shuō)這里面沒(méi)有圈子的因素，信嗎？

現(xiàn)在西北大學(xué)成立了工作專班，啟動(dòng)了調(diào)查程序，這很好，但我想問(wèn)，調(diào)查完了之后呢？

撤稿是一定的，但職務(wù)呢，學(xué)術(shù)資格呢，已經(jīng)評(píng)定的職稱呢，這些年拿到的科研經(jīng)費(fèi)呢？

學(xué)術(shù)處分如果只停留在一個(gè)通知、一句"零容忍"上，那和沒(méi)有沒(méi)什么區(qū)別。

還有一個(gè)問(wèn)題是，她的導(dǎo)師是誰(shuí)，當(dāng)年在她提交碩士論文的時(shí)候，通過(guò)了沒(méi)有？

那兩篇拆分發(fā)表的期刊論文，從一篇碩士論文分拆出來(lái)的，這種操作，是在哪個(gè)環(huán)節(jié)被默許的？

一個(gè)人的學(xué)術(shù)不端背后，很少只是一個(gè)人的事。

網(wǎng)友有一句話說(shuō)得很準(zhǔn)：如果不是網(wǎng)友爆料，這些問(wèn)題永遠(yuǎn)不會(huì)有人發(fā)現(xiàn)嗎？

這個(gè)問(wèn)題，比賈淺淺本人更值得深究。

說(shuō)到底，有些資源是可以靠關(guān)系拿到的，但學(xué)術(shù)這件事，總得留一條不能用關(guān)系通融的底線。

核心期刊的審稿，就應(yīng)該是那條底線。

但現(xiàn)在的情況是，底線沒(méi)了，而且已經(jīng)沒(méi)了很多年。

普通人投核心期刊難如登天，有背景的人發(fā)了抄襲論文安然無(wú)事十二年，這才是最真實(shí)的學(xué)術(shù)生態(tài)。

兩個(gè)孩子坐在同一間教室里，一個(gè)寒門，一個(gè)文二代，憑什么差距這么大，還理直氣壯？

這不是個(gè)案，是系統(tǒng)性的不公平。

這件事不要只盯著賈淺淺一個(gè)人，她背后的那套運(yùn)作邏輯，才是真正值得被徹查的東西。

你們?cè)趺纯催@件事？