2026年4月8日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，聯(lián)合最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理危害民航飛行安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》及依法懲治編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息犯罪典型案例。最高人民法院刑四庭庭長羅國良，最高人民法院刑四庭副庭長司明燈，最高人民檢察院法律政策研究室副主任吳嶠濱，中國民用航空局公安局副局長唐芙蓉出席發(fā)布會，并回答記者提問。發(fā)布會由最高人民法院新聞局一級巡視員呂坤良主持。

依法懲治編造、故意傳播涉民航飛行安全

虛假恐怖信息犯罪典型案例

目 錄

案例一：王某深編造虛假恐怖信息案

——編造涉民航飛行安全虛假恐怖信息，致使航班清艙的，屬于“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序”

案例二：江某編造虛假恐怖信息案

——多次編造涉民航飛行安全虛假恐怖信息的，酌情從重處罰

案例三：陳某波編造虛假恐怖信息案

——綜合考慮案件各方面因素，全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

案例一 王某深編造虛假恐怖信息案

——編造涉民航飛行安全虛假恐怖信息，致使航班清艙的，屬于“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序”

一、基本案情

2019年11月18日19時(shí)25分，被告人王某深因晚到機(jī)場，無法正常辦理青島至武漢8L9870航班值機(jī)手續(xù)。王某深為泄私憤，在青島流亭國際機(jī)場航站樓二樓國內(nèi)出發(fā)大廳值機(jī)B島15、16值機(jī)柜臺前，先后兩次以打電話報(bào)警稱該航班上有炸彈、讓航班無法正常起飛為由，要挾值機(jī)人員為其辦理乘機(jī)手續(xù)。在場機(jī)場工作人員對王某深進(jìn)行勸阻，并作出如再發(fā)表不當(dāng)言論將報(bào)警的警示。王某深不聽勸阻，掏出手機(jī)，佯裝撥打110電話報(bào)警，謊稱青島流亭國際機(jī)場有炸彈。在場機(jī)場工作人員隨即依照規(guī)定按程序上報(bào)機(jī)場并通報(bào)該航班所在機(jī)組。青島流亭國際機(jī)場隨即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，該航班采取客、貨清艙應(yīng)急措施，包括該航班在內(nèi)的5架航班起飛延誤9至86分鐘。王某深明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等待，后被公安人員當(dāng)場抓獲。

二、訴訟經(jīng)過

山東省青島市城陽區(qū)人民檢察院以被告人王某深犯編造虛假恐怖信息罪，向青島市城陽區(qū)人民法院提起公訴。青島市城陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某深編造爆炸威脅恐怖信息，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序，其行為已構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪。王某深明知他人報(bào)案在現(xiàn)場等候處理，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首，可依法從輕處罰。王某深系初犯、偶犯，可酌情從輕處罰。據(jù)此，以編造虛假恐怖信息罪判處被告人王某深有期徒刑一年六個(gè)月。宣判后沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

三、典型意義

根據(jù)刑法第二百九十一條之一第一款的規(guī)定，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪是結(jié)果犯，必須造成“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序”的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害民航飛行安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2026〕5 號）第四條第一款明確，編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息，致使航班復(fù)飛、清艙，或者致使民用機(jī)場采取二次安檢、轉(zhuǎn)移航空器等措施，影響航班、民用機(jī)場正常運(yùn)行的，以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪定罪處罰。司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定該案例符合“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序”的情形，堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處，切實(shí)維護(hù)民航飛行安全和秩序。

案例二 江某編造虛假恐怖信息案

——多次編造涉民航飛行安全虛假恐怖信息的，酌情從重處罰

一、基本案情

被告人江某2023年9月因犯編造虛假恐怖信息罪被判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，緩刑考驗(yàn)期至2024年9月21日。2023年11月7日至8日期間，江某使用其電話號碼，先后五次撥打南京祿口國際機(jī)場聯(lián)系電話和上海市公安局110電話，謊稱飛機(jī)上安裝有炸彈，其中四次導(dǎo)致機(jī)場采取二次安檢措施，一次導(dǎo)致民航某地空管分局啟動(dòng)應(yīng)急響應(yīng)、相關(guān)航班滑回隔離機(jī)位關(guān)車。

二、訴訟經(jīng)過

江蘇省南京市江寧區(qū)人民檢察院以被告人江某犯編造虛假恐怖信息罪，向南京市江寧區(qū)人民法院提起公訴。南京市江寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，江某編造虛假恐怖信息，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序，其行為已構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪。江某在前罪緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪，應(yīng)撤銷緩刑，依法予以數(shù)罪并罰。江某多次編造虛假恐怖信息，影響多個(gè)航班正常運(yùn)行，應(yīng)酌情從重處罰。綜合考慮江某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、家屬代為賠償損失、取得諒解等情節(jié)，以編造虛假恐怖信息罪判處被告人江某有期徒刑三年六個(gè)月；與前罪沒有執(zhí)行的刑罰有期徒刑九個(gè)月二十九日并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年。宣判后沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

三、典型意義

根據(jù)刑法第二百九十一條之一第一款的規(guī)定，編造、故意傳播虛假恐怖信息，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序，但尚未造成嚴(yán)重后果的，法定刑幅度為五年以下有期徒刑、拘役或者管制。《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，編造、故意傳播虛假恐怖信息，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序，具有多次編造、故意傳播虛假恐怖信息等情形的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百九十一條之一的規(guī)定，在五年以下有期徒刑范圍內(nèi)酌情從重處罰。對于行為構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，且屬于多次編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息的，應(yīng)在法定量刑幅度內(nèi)判處較重的刑罰，以體現(xiàn)打擊重點(diǎn)，確保刑罰效果。

案例三 陳某波編造虛假恐怖信息案

——綜合考慮案件各方面因素，全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

一、基本案情

2023年8月18日，被告人陳某波的妻女計(jì)劃搭乘CZ2857航班從重慶前往寧波，因超過該航班值機(jī)時(shí)間而未能登機(jī)。陳某波同日6時(shí)43分許在重慶市渝北區(qū)回興立交附近使用手機(jī)撥打110電話報(bào)警，要求公安民警為其妻女辦理機(jī)票改簽未果。陳某波心生不滿，在報(bào)警電話中編造CZ2857航班上有炸彈的虛假恐怖信息。該信息被公安機(jī)關(guān)通報(bào)給寧波櫟社機(jī)場，寧波櫟社機(jī)場為排除隱患啟動(dòng)一級應(yīng)急預(yù)案，出動(dòng)消防、醫(yī)療等力量進(jìn)行處置，致使寧波櫟社機(jī)場秩序混亂，后續(xù)8個(gè)航班延誤，寧波櫟社機(jī)場和航空公司遭受經(jīng)濟(jì)損失。陳某波同日經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚自行到案，到案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。

二、訴訟經(jīng)過

重慶市渝北區(qū)人民檢察院以被告人陳某波犯編造虛假恐怖信息罪，向重慶市渝北區(qū)人民法院提起公訴。重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控陳某波犯編造虛假恐怖信息罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，公訴機(jī)關(guān)提出的陳某波有自首情節(jié)且認(rèn)罪認(rèn)罰、建議判處有期徒刑一年的量刑建議適當(dāng)，應(yīng)予采納。據(jù)此，以編造虛假恐怖信息罪判處被告人陳某波有期徒刑一年。宣判后沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

三、典型意義

編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息的情形多種多樣，行為人的動(dòng)機(jī)和目的也各不相同。司法機(jī)關(guān)要及時(shí)收集、固定通話記錄、監(jiān)控視頻等證據(jù)材料，緊扣客觀性證據(jù)確定“編造虛假恐怖信息”與“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序”之間的關(guān)聯(lián)，綜合在案證據(jù)形成完整的證據(jù)體系，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)。要堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，綜合考慮行為人的犯罪動(dòng)機(jī)、行為方式、造成的危害后果，以及是否自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等法定從寬處罰情節(jié)，注重區(qū)別對待、寬嚴(yán)有度，確保罰當(dāng)其罪、罪責(zé)刑相適應(yīng)。

來源：最高人民法院