作者 ｜ 李楠
郵箱 ｜ linan@pingwest.com

不久前有博主指出，自己的形象被AI短劇《桃花簪》擅自使用，其中一位還被設定成反派角色。

這讓很多人氣憤。AI短劇侵權有了擴大化的跡象，普通人也難逃一劫。在這種形勢下，有必要仔細審視AI短劇侵權的問題了。

事實上，平臺方已經(jīng)迅速做出應對。紅果短劇最近連續(xù)發(fā)布兩則公告，其中之一便是針對短劇《桃花簪》的處理結果：72小時審核期內，出品方未能提供素材合規(guī)證明，該作品被全部下架，并暫停出品方上傳所有劇集15天。

此外，紅果通報了關于AI短劇素材違規(guī)使用的治理情況。一季度，平臺累計下架違規(guī)漫劇1718部，專項核查1.5萬部AI短劇，處置違規(guī)作品670部。

平臺需要規(guī)范生態(tài)，這些舉措值得肯定。但問題在于，AI短劇的侵權治理只靠紅果們是不夠的。各種權利是前置規(guī)則，而平臺位于分發(fā)鏈條的末端。平臺可以下架、處罰、審核，卻難以從源頭解決侵權。

簡言之，AI短劇的治理需要多方協(xié)同。只有構建一個系統(tǒng)性工程，AI短劇才能繼續(xù)繁榮。

1

看得見的治理，與看不見的結構病

我們從AI短劇得到了不少樂趣，可這個行業(yè)并不正常。

在技術紅利驅動下，AI短劇經(jīng)歷了堪稱瘋狂的野蠻擴張。視頻生產(chǎn)成本大幅壓縮，創(chuàng)作門檻被降到接近流水線水平，行業(yè)迅速膨脹，但版權體系、授權機制、責任結構都沒有同步生長。

而現(xiàn)在，紅果披露的四類典型侵權案例，揭示了AI短劇最常見的四條侵權路徑。

第一類，是卡通IP的“借殼創(chuàng)作”。 公告提到，《杰*********行》被查實擅自使用大眾熟知的卡通形象，出品方在審核期限內未能提供合法授權證明，平臺已按規(guī)則對該劇作下架處理。

在實際創(chuàng)作中，這種方式非常“聰明”。創(chuàng)作者往往不會直接復制，而是拼接“視覺特征+性格設定”，讓觀眾在幾秒內完成識別。于是他們不用搭建世界觀，不用鋪墊人物，只輸入角色特征，就能生成高度相似的“蜘蛛俠”“鋼鐵俠”，再以此謀利。

第二類，是品牌與AI形象的“蹭熱點”。 《豆****生》、《豆****生第二季》涉嫌擅自使用某AI品牌形象與商標標識。

這里的邏輯和傳統(tǒng)廣告擦邊類似，不過效率更高。在AI成為流量入口的當下，品牌本身就是傳播引擎。一旦被短劇借用，很容易觸發(fā)推薦機制?，F(xiàn)實中，這類內容往往先獲得大量播放，再迅速下架。

第三類，是游戲角色的“結構性復刻”。 公告提到，《我**************班》被舉報與某游戲原創(chuàng)角色高度相似。經(jīng)平臺比對，該作品與投訴人維權作品存在人物設定高度相似、臺詞細節(jié)多處相似等問題。

這個問題不新鮮，游戲行業(yè)就有不少先例。某游戲曾被認定在核心設計上攫取商業(yè)價值。而AI短劇把這類問題進一步放大。AI短劇可以不復制畫面，卻復刻角色氣質與功能設定，讓“相似”更隱蔽，也更容易規(guī)?；?。

第四類，則是爭議最大的“AI盜臉”。 在平臺治理過程中發(fā)現(xiàn)，短劇《心**愛》某角色AI生成形象與某演員形象高度相似，且出品方未按照平臺要求提供相關素材合規(guī)使用證據(jù)。

現(xiàn)實中，已經(jīng)出現(xiàn)多個案例存在AI素材撞臉的情況。雖然在司法實踐中已有判例明確，只要公眾可以識別即可構成侵權，但執(zhí)行遠比判例復雜。

而這些案例還可能共同指向一個事實：侵權內容往往更具傳播力，進而對權利人的沖擊持續(xù)外溢。

損失不止體現(xiàn)在權利本身。大IP的控制權被削弱，品牌可能被誤用甚至被消耗，演員與普通人直接承受肖像與名譽風險。長期來看，當“借用既有資產(chǎn)”成為低成本選擇，原創(chuàng)的回報空間被壓縮，真正優(yōu)秀的AI短劇會越來越稀缺。

遺憾的是，如果放到法律框架中觀察，要認定AI內容侵權并不容易。

首先，侵權標準變得模糊。 侵權認定并非簡單“長得像”，而是涉及“可識別性”這一核心概念——即公眾能否將AI生成形象與特定權利主體聯(lián)系起來。然而，“可識別性”高度主觀，不同觀眾、不同場景下的判斷可能截然相反。再加上角色情境、使用場景等多重法律因素，使得判定過程充滿不確定性。AI生成內容的改編、融合、微調特征，更讓“實質性相似”邊界模糊不清，機器無法完成法律層面的侵權判定。

其次，證據(jù)結構發(fā)生變化。 AI內容由訓練數(shù)據(jù)與提示詞共同生成，權利人難以證明來源，創(chuàng)作者也未必能解釋生成路徑。這讓侵權判斷從確定性比對，變成了概率推斷。

責任歸屬也被拆散。 創(chuàng)作者與平臺共同構成鏈條，風險分布在多個節(jié)點。只靠短劇出品方和平臺都不足以應對侵權問題，唯有行業(yè)各方共同治理。

此外，AI內容的供給規(guī)模已經(jīng)遠遠超過審核能力。 AI短劇產(chǎn)量持續(xù)放大，審核很難實現(xiàn)全覆蓋，尺度也難以保持一致?，F(xiàn)有技術更多停留在特征比對與相似檢索層面，能夠篩選問題，卻無法完成判斷，這使得合規(guī)成本不斷上升，效率提升極為有限。

而以上種種疊加，不難得到一個清晰的判斷：紅果等平臺處理的是外顯的結果，侵權問題的本質則發(fā)生于結構之中。

1

相比創(chuàng)作能力，AI短劇更缺權利組織能力

AI短劇在提升效率的同時也帶來新的問題，要解決這些問題，可以向傳統(tǒng)經(jīng)驗學習。

實際上，影視行業(yè)在過去一百年里反復處理過與上面案例類似的問題，只不過當時面對的是膠片、電視和互聯(lián)網(wǎng)，現(xiàn)在換成了AI。從這個角度出發(fā)，以往建立的侵權治理體系，值得AI短劇借鑒。

過往，影視工業(yè)能夠持續(xù)生產(chǎn)無數(shù)IP與明星，其中的一個前提在于，它對各類權利的處理更為系統(tǒng)。

無論是版權、改編權，還是演員的肖像權、形象使用權，都會在進入制作流程之前被明確界定。劇本立項階段就完成權利歸屬劃分，制作階段要求素材來源可追溯，發(fā)行階段則依托清晰的權利結構，完成交易與變現(xiàn)。

這套機制把侵權風險前置處理。權利不只是法律邊界，更構成了整個行業(yè)運轉的基礎條件。對AI短劇而言，這提供了參照。

對比來看，AI短劇的問題在于以上順序被反轉。內容先生成，再審核；流量先獲取，再談合規(guī)；收益已經(jīng)產(chǎn)生，才補授權。這種“結果先行”的結構，讓平臺承受了額外壓力，侵權行為也獲得現(xiàn)實空間。

而從更宏觀層面來看，整個AI內容產(chǎn)業(yè)都需要構建新的價值分配體系。

法律與學界正形成共識。版權制度基于“人類創(chuàng)作”，而生成式AI讓創(chuàng)作變成“人+模型+數(shù)據(jù)”的協(xié)同過程，權利與責任隨之復雜化。單一主體難以完成治理，多方協(xié)同成為必選項。

回到AI短劇，治理侵權的解法逐漸清晰了。權益保護的能力需要前移，嵌入到創(chuàng)作過程當中。

事實上，平臺的角色已經(jīng)發(fā)生變化。紅果們從審核者轉向規(guī)則提供者，構建核查機制、建立舉報通道。這些動作嘗試改變短劇產(chǎn)業(yè)結構，也在為行業(yè)提供一套可被參照的治理框架。紅果的實踐為全行業(yè)提供了可復用的治理模板，但要真正建立全行業(yè)的合規(guī)體系，仍需要行業(yè)組織或監(jiān)管部門牽頭，統(tǒng)一創(chuàng)作規(guī)范、素材使用標準與審核尺度，減少各地各平臺的隨意解讀。

但規(guī)則能否真正發(fā)揮作用，取決于是否能夠被行業(yè)普遍采納，并逐步沉淀為共識。只有圍繞創(chuàng)作規(guī)范、素材使用與審核標準建立清晰邊界，才能盡量減少模糊空間，進而降低創(chuàng)作與審核雙方的不確定性。

出品方同樣要有所轉變。素材來源、生成過程的可追溯性，需要成為基礎能力。記錄prompt、保留生成路徑、明確素材來源，這些今天看似繁瑣的動作，很可能成為行業(yè)標配。

權利人也需要更主動地參與內容治理。單靠事后維權難以應對AI內容的規(guī)模化生成。更有效的路徑，是構建可授權、可調用的版權體系，例如內容庫、形象授權與集體管理機制。

而三者結合，便能構建一種更緊密的協(xié)同關系。平臺開放舉報通道，與權利人聯(lián)動處理侵權內容，提升處置效率；出品方被逐步引導使用正版授權素材，從源頭減少風險。只有當行業(yè)真正從“流量優(yōu)先”轉向“合規(guī)優(yōu)先”， AI內容的生產(chǎn)邏輯才會徹底改變。

回頭來看，《桃花簪》事件與紅果的下架，折射出AI短劇快速發(fā)展背后的保障體系缺失。平臺能劃出邊界，卻建不起秩序；能下架作品，卻擋不住“盜臉”與“蹭IP”。

真正的拐點在于將版權能力前置到創(chuàng)作的第一行提示詞。否則，AI短劇必然還會爆發(fā)更多的侵權糾紛，最終困擾我們每一個人。

點個“愛心”，再走 吧