文丨吳京昴 孫瀟瀟

1942年9月30日，國(guó)民黨《中央日?qǐng)?bào)》援引中央通訊社平江9月29日電，刊出“鄂南楠林橋敵彈藥庫爆炸”的新聞，略謂：“鄂南敵某聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)于九月四日晚十時(shí)召集官佐在楠林橋兵站內(nèi)飲酒，酒醉觸倒洋燭，波及汽油，致使站內(nèi)之彈藥庫爆炸，傷亡官佐十員，士兵百余人，炸毀各項(xiàng)軍用品甚多，事后敵聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)被禁閉?！薄伴謽驍硰椝帋毂ǎF(xiàn)查悉敵損失異常慘重，除傷亡官兵百余人外，毀重機(jī)槍二百挺，汽油四萬箱，步槍一萬二千支，輕機(jī)槍四百挺，擲彈筒一千五百個(gè)，彈藥一千三百二十箱，大炮十五門，軍服一千二百床。此項(xiàng)軍實(shí)多系新近運(yùn)來，總值至少在一萬萬元以上?！?/p>

楠林橋?yàn)楹笔∠虒幨型ㄉ娇h西部門戶，自1938年10月武漢會(huì)戰(zhàn)結(jié)束后不久遭日軍占據(jù)，成為日軍進(jìn)攻長(zhǎng)沙的后勤兵站所在地。當(dāng)1942年9月楠林橋日軍彈藥庫爆炸案發(fā)生后，中央通訊社公布的情況是日軍聚飲，“觸倒洋燭，波及汽油”。其他抗戰(zhàn)報(bào)紙?jiān)谡劶斑@一重大事故時(shí)，也將原因歸結(jié)為日軍玩火自焚，如《解放日?qǐng)?bào)》標(biāo)題為“敵某聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)飲酒失火”，重慶《大公報(bào)》標(biāo)題是“鄂南敵自招災(zāi)禍”。

但據(jù)民國(guó)通山縣政府人員孫汪熊、夏廷襄在抗戰(zhàn)勝利后編撰之《通山縣抗戰(zhàn)史料》記載，當(dāng)年楠林橋敵軍彈藥庫系由第三十集團(tuán)軍調(diào)查室主任季先訓(xùn)等人派員破壞：

民國(guó)30年，三十集團(tuán)軍調(diào)查室主任季先訓(xùn)、第九戰(zhàn)區(qū)武漢工作隊(duì)長(zhǎng)孫汪熊、蒲圻縣長(zhǎng)蔡天祚，會(huì)派干員潛入南林橋敵軍據(jù)點(diǎn)，于7月7日乘敵寇不備，將敵彈藥庫焚毀，庫內(nèi)彈藥爆炸，死傷敵寇甚多。

時(shí)隔將近半個(gè)世紀(jì)后，《通山縣志》又提出爆炸案系抗日群眾所為，其中軍事卷“火燒軍火庫”一節(jié)披露了“抗日群眾引火”的細(xì)節(jié)：

1941年7月7日夜，駐守南林徐家祠兵站軍火庫的日軍狂歡濫飲，個(gè)個(gè)酩酊大醉，混入倉庫的仆役徐阿棟乘機(jī)用火紙點(diǎn)燃汽油，引起彈藥爆炸，聲向數(shù)里外，軍火庫后制高點(diǎn)的執(zhí)勤日軍誤判是游擊隊(duì)進(jìn)攻軍火庫，忙用火力封鎖倉庫周圍。駐南林日軍前往救應(yīng)，卻無法接近。軍火庫化為灰燼后，駐南林街日軍指揮官畏罪自殺。

《通山縣抗戰(zhàn)史料》與《通山縣志》雖將本案時(shí)間誤為1941年7月7日，且對(duì)執(zhí)行人員身份說法兩歧，但其記載并非空穴來風(fēng)，因?yàn)檐娊y(tǒng)元老喬家才也曾發(fā)表類似文字：

石灰窯敵軍火庫相當(dāng)重要，軍統(tǒng)局一再命令調(diào)查室設(shè)法予以破壞。副主任李品英率領(lǐng)爆破技術(shù)人員偕蒲圻縣長(zhǎng)蔡天祚去實(shí)地考察，看到敵戒備嚴(yán)密，很難下手，決定由蔡天祚同志隨時(shí)注意，等候機(jī)會(huì)。后來蔡發(fā)現(xiàn)有一馬夫偕他八九歲的兒子，經(jīng)常進(jìn)進(jìn)出出，于是對(duì)馬夫的兒子下一番功夫，建立了友情，要他建立大功。小孩子完全答應(yīng)以后，要他將兩枚定時(shí)炸彈放置在軍火庫附近人不注意的地方，果然爆炸，延續(xù)一日。敵人逮捕附近老百姓好幾百人，嚴(yán)加拷問，當(dāng)然不會(huì)有結(jié)果。重慶當(dāng)局對(duì)于這件工作非常滿意，發(fā)獎(jiǎng)金十萬元，調(diào)查室分配給馬夫小孩七萬，蔡天祚同志三萬，并令他負(fù)責(zé)保護(hù)馬夫父子的安全。重慶原要馬夫的兒子去重慶予以培植，因他不想離開家鄉(xiāng)作罷，一個(gè)八九歲的孩子完成這樣一件重要破壞工作，實(shí)為抗戰(zhàn)佳話。

喬家才將事發(fā)地點(diǎn)記為石灰窯，而將執(zhí)行單位記為軍統(tǒng)局掌握的湘鄂贛邊區(qū)挺進(jìn)軍總指揮部調(diào)查室，但其提到的關(guān)鍵人物蔡天祚與《通山縣抗戰(zhàn)史料》內(nèi)容相合，提到的馬夫之子放置炸彈等情節(jié)則與《通山縣志》所稱“抗日群眾引火”相合，可知喬家才記述的這段“抗戰(zhàn)佳話”就是指日軍楠林橋軍火庫爆炸案。按喬家才之文字系訪問前軍統(tǒng)局湘鄂贛邊區(qū)區(qū)長(zhǎng)唐新所得，唐新曾在抗戰(zhàn)末期與蔡天祚共事，對(duì)其工作情形有所了解，喬家才在時(shí)過境遷之后無原始資料可憑，只能引述唐新轉(zhuǎn)自蔡天祚之口談，難免舛誤，故把地處鄂東南的楠林橋誤為鄂西南的石灰窯。

通過上述零星記載，后人得以粗略了解湖北通山抗日軍民開展的一次不同尋常的對(duì)敵破壞行動(dòng)，惟其中仍有諸多盲點(diǎn)，值得史學(xué)工作者考證。筆者通過系統(tǒng)梳理晚近公布的中日雙方檔案，發(fā)現(xiàn)日軍楠林橋軍火庫爆炸案系由國(guó)民政府軍統(tǒng)局策劃，由于案情重大，曾使日軍高層震動(dòng)。茲將中日雙方有關(guān)檔案抄錄、解讀如下。

1942年10月2日，戴笠接獲軍統(tǒng)局掌握的湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室呈送之行動(dòng)報(bào)告，略稱：9月4日，調(diào)查室鄂南組通訊員蔡天祚運(yùn)用湖北通山楠林橋徐家祠敵軍倉庫馬夫徐源仔對(duì)該庫進(jìn)行破壞；徐源仔將庫內(nèi)汽油桶打開，放入稻草縱火，焚毀庫房9棟，破壞庫內(nèi)大小火炮40余門、重機(jī)槍200余挺、輕機(jī)槍400余挺、擲彈筒600余個(gè)、步槍12000枝、各種彈藥2000余箱、汽油4萬加侖、被服1000余捆，庫內(nèi)其他零星物品全毀，并炸斃戰(zhàn)馬200余匹，日軍損失約在日幣3000萬元以上；又爆炸發(fā)生在夜間，視線不清，日軍倉庫守兵與援兵均懷疑對(duì)方系中國(guó)軍隊(duì)前來襲擊，發(fā)生誤會(huì)，相互擊斃150余名，傷100余名；報(bào)告并引述中央通訊社平江9月29日電有關(guān)本案之消息，以為佐證。

湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室隸屬于湘鄂贛邊區(qū)挺進(jìn)軍總指揮部，該挺進(jìn)軍系國(guó)民政府掌握的游擊部隊(duì)，初由樊崧甫擔(dān)任總指揮，1940年3月由李默庵繼任。李默庵因與戴笠交厚，請(qǐng)軍統(tǒng)局選派人員在總指揮部成立調(diào)查室，以開展對(duì)敵特種工作。戴笠為此親作指示：“即選派一湘籍之軍校同學(xué)而有工作經(jīng)驗(yàn)者，前往李總指揮默庵部幫辦或主辦該部之調(diào)查工作，由該部挑選忠勇之下級(jí)干部及軍士予以短期之特種訓(xùn)練，并須選派有情報(bào)與行動(dòng)經(jīng)驗(yàn)之各特訓(xùn)班學(xué)生三至四人前往相助，由本局派遣電臺(tái)三個(gè)，報(bào)務(wù)員至少五人前往準(zhǔn)備，并準(zhǔn)發(fā)駁殼槍三十支至四十支、左輪十支，每槍附彈兩百發(fā)，并相當(dāng)之爆破器材以為應(yīng)用。至經(jīng)費(fèi)除該部能借給若干外，余由本局發(fā)給?！痹撜{(diào)查室于1941年6月正式成立，以黃埔五期畢業(yè)生何際元為主任，六期畢業(yè)生季先訓(xùn)為副主任，下轄湘北、鄂南、贛北、武漢四個(gè)外勤工作組。1942年6月，何際元調(diào)任，由季先訓(xùn)繼任主任，李品英為副主任。不久湘鄂贛邊區(qū)挺進(jìn)軍總指揮部撤銷，調(diào)查室改隸第三十集團(tuán)軍總司令部。楠林橋爆炸案發(fā)生之際，正值調(diào)查室改隸期間，故軍統(tǒng)方面記載該案執(zhí)行單位為湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室，《通山縣抗戰(zhàn)史料》則記為第三十集團(tuán)軍調(diào)查室，雖稍有參差，實(shí)則內(nèi)容一致。

抗戰(zhàn)期間，李默庵曾任湘鄂贛邊區(qū)挺進(jìn)軍總指揮湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室主任季先訓(xùn)（黃埔軍校校史研究者陳重陽先生提供）

湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室所報(bào)楠林橋爆炸案如果屬實(shí)，堪稱一次重大對(duì)敵行動(dòng)，然而戴笠看完調(diào)查室報(bào)告后，不僅毫無喜悅，反因其疑點(diǎn)多多，迷霧重重，令即查明該案真實(shí)性如何，再行給獎(jiǎng)：

1、此案疑點(diǎn)頗大，應(yīng)即電季先訓(xùn)派遣干員密往澈查，俟查明后再行給獎(jiǎng)。因敵軍倉庫既有如許物資彈藥，何以無兵看守？如有兵看守，何能從容打開卅六箱汽油并放進(jìn)稻草以縱火？且有汽油即可縱火，又何必放進(jìn)稻草？且有汽油一箱燃燒即可發(fā)火，何必要打開卅六箱？而卅六箱汽油系何種容量之箱，亦須研究，因據(jù)報(bào)燒毀汽油四萬加侖，似該庫所存之汽油系大桶所裝，非小箱也。且據(jù)報(bào)其他損失均系雙數(shù)之整數(shù)居多，很像意造之?dāng)?shù)目也。

2、蔡天祚，似系過去在武漢三科邱開基曾經(jīng)任用之蔡天祚，如果此人，則十九系謊報(bào)，即中央通訊社平江之通訊亦系蔡之有意偽造消息，先藉報(bào)章以宣傳，易使吾人入彀也。應(yīng)即查明該蔡天祚之出身、年齡、面貌及其經(jīng)歷詳報(bào)。

3、此案俟查明后，再呈報(bào)委座。雷云，十、二。

戴笠之所以對(duì)本案難以置信，除手令第一項(xiàng)中提到的諸多技術(shù)細(xì)節(jié)外，尚有其他兩方面原因。首先是所報(bào)戰(zhàn)果夸張過甚，跡近編造：抗戰(zhàn)期間，軍統(tǒng)局廣泛開展對(duì)日制裁（暗殺）、襲擊、破壞工作，并規(guī)定擊斃敵軍士兵，獎(jiǎng)金五百到一千；擊斃敵軍尉級(jí)、校級(jí)至將級(jí)軍官，獎(jiǎng)金一萬到十萬；破壞敵軍倉庫、鐵路、橋梁等等，分別訂有賞格。而為鼓勵(lì)行動(dòng)人員起見，往往任務(wù)一經(jīng)達(dá)成，獎(jiǎng)金立刻下發(fā)，絕無拖泥帶水。這套辦法行之有效，確能促使行動(dòng)人員競(jìng)相殺敵，但有時(shí)也造成?；邽榈锚?jiǎng)金，虛報(bào)甚至謊報(bào)戰(zhàn)果。相較于對(duì)敵制裁、襲擊工作，軍統(tǒng)局的破壞工作開展較晚，且由于人員訓(xùn)練遲緩、各鐵路公路線組織力量薄弱、破壞材料不易運(yùn)入陷區(qū)以及設(shè)計(jì)、指導(dǎo)、督察不周等原因，初期行動(dòng)并不順利，直到1941年秋，戴笠尚感慨這方面工作“毫無成績(jī)表現(xiàn)”，使其“惶愧萬分”。而湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室所報(bào)楠林橋軍火庫爆炸案的戰(zhàn)績(jī)，無論破壞品類、數(shù)量以及日軍斃傷人數(shù)等項(xiàng)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同一時(shí)期軍統(tǒng)局其他單位對(duì)敵偽倉庫之破壞成果，這種巨大差異，難免使人對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。

其次是戴笠和蔡天祚之間早有恩怨。蔡天祚，別號(hào)旭德，湖北崇陽人，國(guó)立武昌商業(yè)專門學(xué)校畢業(yè)，抗戰(zhàn)前曾任財(cái)政部禁煙督察處緝私室秘書；當(dāng)時(shí)禁煙督察處駐武漢，蔣介石命令戴笠在該處下設(shè)禁煙密查組，負(fù)責(zé)調(diào)查該處內(nèi)部人員有無貪污舞弊情事，由周偉龍任組長(zhǎng)；1935年，周偉龍以緝私室主任邱開基橫行不法，對(duì)其進(jìn)行檢舉，蔡天祚身為緝私室秘書，亦被認(rèn)為有瀆職嫌疑；邱案由于案情復(fù)雜，擾攘年余，至1936年西安事變爆發(fā)后，竟不了了之，惟戴笠因?qū)χ軅埧馗媲耖_基全力支持，故對(duì)邱案一干涉案人員均留下極為深刻的不良印象。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，軍統(tǒng)局組織擴(kuò)張，人員激增，戴笠的昔日政敵蔡天祚也被吸收參加工作，然而戴笠對(duì)此并不知情，當(dāng)他在報(bào)告中看到蔡天祚的名字，意識(shí)到這是當(dāng)年“邱開基曾經(jīng)任用之蔡天祚”后，斷言此案戰(zhàn)果“十九系謊報(bào)”；甚至懷疑中央通訊社消息也是蔡天祚事先炮制的假新聞，“藉報(bào)章以宣傳，易使吾人入彀”，由此足見其對(duì)蔡天祚成見之深。

軍統(tǒng)局湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室鄂南組通訊員蔡天祚

軍統(tǒng)局方面對(duì)楠林橋軍火庫爆炸案的調(diào)查結(jié)果直至今日迄未公開，令人不無遺憾，不過相較于中方資料的缺略，日軍在戰(zhàn)后編纂的部隊(duì)史中對(duì)此次事件有非常詳細(xì)的記錄。據(jù)記載，當(dāng)時(shí)駐通山楠林橋的日軍為第40師團(tuán)步兵第234聯(lián)隊(duì)，該聯(lián)隊(duì)在此前的第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)、浙贛會(huì)戰(zhàn)中損失慘重，1942年夏天正在整補(bǔ)。日軍不僅將楠林橋作為聯(lián)隊(duì)指揮部所在地，更是選為第40師團(tuán)的彈藥輜重存儲(chǔ)集散地，尤其1942年春，日軍秘密從本土運(yùn)來的一批芥子氣彈就儲(chǔ)存在楠林橋倉庫之中。

芥子氣有毒氣之王的稱呼，是第一次世界大戰(zhàn)期間首次投入使用的糜爛性毒氣，該氣毒性極強(qiáng)，不僅人體吸入后會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的中毒反應(yīng)，而且皮膚上沾有一滴也會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的皮膚潰爛。由于德軍在炮彈上標(biāo)以黃色的十字與其他毒氣炮彈區(qū)分，所以當(dāng)時(shí)德軍內(nèi)部通常稱其為“黃十字”毒氣。日軍在二戰(zhàn)期間大量制造該種毒氣，并繼承了德軍的稱呼，在日軍內(nèi)部稱為“黃一號(hào)”毒氣。這批毒氣彈在運(yùn)抵楠林橋后，一直作為日軍最高機(jī)密，由專人看守，儲(chǔ)存在楠林橋軍火庫的最深處。

在步兵第234聯(lián)隊(duì)老兵戰(zhàn)后編纂的部隊(duì)史中，專門有一章講述此次襲擊，并稱為“本聯(lián)隊(duì)史上唯一的不祥事件”，該書對(duì)于9月4日晚上的發(fā)生的事情有如下描述：

當(dāng)天深夜，步兵第234聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)戶田義直大佐被值班軍官的一聲聲“起火啦”的大喊吵醒，出門查看后發(fā)現(xiàn)整個(gè)聯(lián)隊(duì)駐地火光沖天。聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)急忙呼叫官兵集合救火，但是火勢(shì)越來越大，而且有要燒到整個(gè)彈藥倉庫的趨勢(shì)。知道倉庫內(nèi)存有毒氣彈的戶田大佐急忙要求身邊官兵無論如何都要先沖入倉庫搬走毒氣彈，畢竟毒氣彈一旦爆炸，整個(gè)聯(lián)隊(duì)的日軍有全滅的危險(xiǎn)。在盡可能搬走了大部分毒氣彈后，戶田大佐命令趕來增援第3大隊(duì)抽出一半人馬繼續(xù)救火，另一半人馬增援一線，嚴(yán)防對(duì)峙的中國(guó)軍隊(duì)趁勢(shì)來襲。

在安排好一切后，眼見火勢(shì)依然不小，戶田大佐手持軍旗在聯(lián)隊(duì)本部宿舍前繼續(xù)指揮。日軍軍旗被視為“天皇分身”，只有在戰(zhàn)況最關(guān)鍵的時(shí)候，聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)才會(huì)手持軍旗親自指揮戰(zhàn)斗?？梢娺@次大火已經(jīng)讓整個(gè)234聯(lián)隊(duì)到了何種地步。就在戶田大佐親自指揮滅火之時(shí)，突然日軍彈藥庫發(fā)出了巨響。沒有來得及被搬走的日軍彈藥發(fā)生了劇烈的爆炸，升起的蘑菇云在火光中清晰可見。

“現(xiàn)在萬事休矣！”戶田大佐看到如此景象長(zhǎng)嘆一聲。

此后并未發(fā)生更嚴(yán)重的爆炸，在9月5日拂曉時(shí)分，日軍還是撲滅了這次火災(zāi)。

但日軍在楠林橋的大半個(gè)彈藥庫燒成了灰燼。發(fā)生了如此重大的事件，日軍第40師團(tuán)長(zhǎng)和中國(guó)派遣軍的問責(zé)也接踵而來。在戶田義直最終提交的火災(zāi)原因報(bào)告中，將此次事故解釋為一名日軍軍曹在值班時(shí)碰倒了蠟燭，蠟燭引燃了木結(jié)構(gòu)的宿舍，最終燒向了彈藥倉庫，引發(fā)了此次火情。

可是日軍士兵宿舍距離彈藥倉庫有相當(dāng)?shù)木嚯x，畢竟沒有哪支軍隊(duì)會(huì)把士兵宿舍和彈藥庫建在一起。如果真的是蠟燭引發(fā)失火，那么為什么這名軍曹沒有在碰倒蠟燭的第一時(shí)間進(jìn)行滅火呢？就算當(dāng)時(shí)宿舍木結(jié)構(gòu)建筑居多，一時(shí)難以撲滅，這火勢(shì)又是如何迅速蔓延到有一定距離的彈藥倉庫的呢？以上種種疑點(diǎn)都是這份火災(zāi)調(diào)查報(bào)告中沒有解釋清楚的。所以很明顯是戶田義直為了隱瞞日軍倉庫被中國(guó)特工襲擊，在火災(zāi)調(diào)查報(bào)告里對(duì)于火災(zāi)起因撒了謊！畢竟根據(jù)事后日軍統(tǒng)計(jì)，有2.5公斤的芥子毒氣彈以及其配套的儲(chǔ)藏罐被燒毀，一旦讓上級(jí)知道如此機(jī)密的毒氣彈倉庫居然輕易被中國(guó)特工摧毀，那戶田大佐不僅官位不保，甚至有可能要被扭送軍事法庭。

日軍火災(zāi)調(diào)查報(bào)告中上報(bào)損失芥子氣彈2.5公斤

這份調(diào)查報(bào)告被逐級(jí)上交，10月3日被送到中國(guó)派遣軍司令畑俊六手中，畑俊六在報(bào)告上批示“對(duì)于此次事件的相關(guān)責(zé)任人的處理要從速從快，具體處理結(jié)果要給我一個(gè)詳細(xì)的報(bào)告”。在最終遞交給時(shí)任陸軍大臣的東條英機(jī)手中時(shí)，東條顯然不相信如此漏洞百出的調(diào)查報(bào)告，他馬上親筆寫了一份訓(xùn)斥批示給戶田義直：“最前線的部隊(duì)居然會(huì)發(fā)生如此重大的意外事故，必須對(duì)責(zé)任人進(jìn)行最嚴(yán)肅的處理！”

眼看此事已經(jīng)驚動(dòng)?xùn)|條英機(jī)這樣的大人物，戶田大佐意識(shí)到如果不處理好這個(gè)“責(zé)任人”，那么要被處理的可能就是他本人了。戶田義直先是命令聯(lián)隊(duì)副官把這位所謂“碰倒蠟燭的責(zé)任人”關(guān)了禁閉，任何人不得隨意接觸。在幾個(gè)月禁閉后，把這位“背鍋俠”編入敢死隊(duì)送入最前線，這位沒有名字的軍曹剛剛抵達(dá)前線就死在了向中國(guó)軍隊(duì)沖鋒的路上。

隨著這位軍曹的死亡，楠林橋軍火庫火災(zāi)事件就在日軍這邊徹底翻了篇。戶田義直大佐的烏紗帽保住了，但是盛怒之下的東條英機(jī)還是沒打算就此放過步兵第234聯(lián)隊(duì)，他下令要求該聯(lián)隊(duì)所有老兵服役期滿后均不能回國(guó)休假、復(fù)員，一直在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)持續(xù)作戰(zhàn)到1945年日本投降為止。

中國(guó)方面，軍統(tǒng)局在歷經(jīng)四個(gè)月的輾轉(zhuǎn)調(diào)查后，也使戴笠大致了解了楠林橋案的真相。1943年2月3日，戴笠手令嘉獎(jiǎng)蔡天祚等人，發(fā)給徐源仔獎(jiǎng)金，并準(zhǔn)報(bào)銷季先訓(xùn)招待徐源仔之費(fèi)用，及將此案呈報(bào)蔣介石：

1、此案調(diào)查結(jié)果可認(rèn)確實(shí)，應(yīng)即補(bǔ)呈委座，并說明本局對(duì)各行動(dòng)案件之成功，必須詳細(xì)調(diào)查證實(shí)后，再行分別匯報(bào)或?qū)?bào)。2、此案準(zhǔn)給獎(jiǎng)金壹萬圓，并指定徐源仔應(yīng)得六千元，伍象賢應(yīng)得兩千元，蔡天祚應(yīng)得兩千元，并另記蔡天祚同志大功一次。另以本人親電去電予以嘉獎(jiǎng)（伍象賢、蔡天祚）。是項(xiàng)獎(jiǎng)金與電報(bào)必須于本日下午四時(shí)前分別發(fā)出，由修元同志監(jiān)督辦理。3、季先訓(xùn)同志招待徐源仔之費(fèi)用，與派員調(diào)查之費(fèi)用，準(zhǔn)予實(shí)報(bào)實(shí)銷。余龍，二、三、上午十一時(shí)三刻。

結(jié)合上述中日檔案，可知在1942年9月4日夜，軍統(tǒng)局特工蔡天祚運(yùn)用通山民眾徐源仔，對(duì)楠林橋日軍軍火庫進(jìn)行了一次成功的縱火襲擊?！锻ㄉ娇h抗戰(zhàn)史料》提到的季先訓(xùn)、蔡天祚派員執(zhí)行以及《通山縣志》提到的徐阿棟縱火均系事實(shí)，徐阿棟即喬家才提到的“馬夫小孩”，亦即戴笠手令中的“徐源仔”。只不過《通山縣抗日史料》中提及的孫汪熊以及戴笠手令中的伍象賢在本案中扮演何種角色，囿于史料尚不清楚，按軍統(tǒng)局發(fā)給行動(dòng)案獎(jiǎng)金之規(guī)定，除執(zhí)行人員應(yīng)得六成外，其余四成發(fā)給有關(guān)負(fù)責(zé)人及內(nèi)勤人員，由此推測(cè)伍象賢或系湘鄂贛邊區(qū)調(diào)查室之內(nèi)勤。

至于破壞成果，事后日軍承認(rèn)，此案造成數(shù)百支各種槍械、十六萬發(fā)子彈、千余枚手榴彈、數(shù)千套軍裝、2.5公斤芥子毒氣彈及配套儲(chǔ)罐被毀。雖然戰(zhàn)果沒有蔡天祚在報(bào)告中宣稱得那么夸張，但這次作為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史上目前唯一可考的摧毀日軍毒氣彈倉庫的事跡，足以載入史冊(cè)。它不僅是抗戰(zhàn)史上一次成功的對(duì)敵破壞行動(dòng)，更以鐵一般的事實(shí)揭示了兩個(gè)真相：一是日軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)秘密儲(chǔ)存并使用了包括芥子毒氣彈在內(nèi)的違禁武器，其違反國(guó)際公法、殘害軍民的罪行不容抵賴；二是中國(guó)軍民從未停止抗?fàn)帯?/p>

本文首發(fā)于《澎湃新聞·私家歷史》。點(diǎn)擊左下方“閱讀原文”即可訪問全文。