因李榮浩一首《李白》而引發(fā)的版權(quán)爭議，驚動官媒下場點(diǎn)名！

人民日報(bào)在客戶端和公眾號兩度發(fā)文，以《“又能怎”，真的嗎？》”標(biāo)題直指侵權(quán)事實(shí)。

這一切的起因都源于單依純在深圳演唱會，未經(jīng)授權(quán)翻唱李榮浩成名曲《李白》而起。

雖然當(dāng)時(shí)李榮浩方以郵件形式“明確且客氣地婉拒”了單依純方提出的翻唱《李白》授權(quán)，但單依純登臺后依然選擇“強(qiáng)行侵權(quán)”演唱《李白》。

因此導(dǎo)致李榮浩發(fā)長文硬剛，怒斥其侵權(quán)行為，就此在網(wǎng)上掀起“版權(quán)”風(fēng)波。

雖然單依純最終對此事進(jìn)行了道歉，也表示愿意承擔(dān)“全額版權(quán)使用費(fèi)及相應(yīng)賠償”，但關(guān)于音樂版權(quán)的輿論爭議并沒有因此消解。

尤其是這種“先上車后買票”“甩鍋主辦方”的做法，遭到大量網(wǎng)友指責(zé)！

最終這場鬧劇引來了官媒的發(fā)聲。

官媒“人民日報(bào)”在文章《“又能怎，真的嗎？”》中提及李榮浩和單依純的名字。

援引 我國《著作權(quán)法》，明確表示：“表演者使用他人作品演出，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬”。

并稱：“李榮浩的公開喊話，是對創(chuàng)作者權(quán)利的重申；單依純的道歉，也是對侵權(quán)行為的反思。但回過頭看，無論是‘先上車后補(bǔ)票’還是‘先侵權(quán)后致歉’，都不該成為文藝行業(yè)的常態(tài)。 ”

同時(shí)強(qiáng)調(diào)舞臺之上，版權(quán)從來都不該是“選擇題”，不存在被“外包”、賭概率、拼人情的模糊地帶，“又能怎”，不能變成任性。

熱度越高，越高敬畏規(guī)則。

這場“李白之爭”，最終在官媒的下場后迎來定論，相信也會為以后的文藝工作提供一個(gè)極有分量的案例參考。

不過隨著官媒的下場，也讓李榮浩早年作品《小眼睛》的“涉嫌抄襲”風(fēng)波再次被推上風(fēng)口浪尖。

雖然他回應(yīng)稱：“《小眼睛》是他扒帶填詞的，是練習(xí)不是拿來賣，屬于被誤發(fā)給版權(quán)公司所致”。

并且他在回應(yīng)中直言：“這件事在我心中堵著，太多年，哪個(gè)250抄襲的人會抄的100%一樣，這就是那首歌原曲，換了位歌手長了一遍”。

同時(shí)表示已主動請同事去主動聯(lián)絡(luò)平井堅(jiān)方道歉賠償！

但因此引發(fā)的輿論并未平息。

比如有網(wǎng)友質(zhì)疑回應(yīng)的真實(shí)性，《小眼睛》在中華音樂著作權(quán)協(xié)會上登記的是李榮浩自己的公司，與回應(yīng)中的“版權(quán)公司結(jié)業(yè)”疑似有出入。

還有網(wǎng)友質(zhì)疑：“既然重視知識產(chǎn)權(quán)問題，卻整整十年沒有實(shí)際補(bǔ)救”。

相關(guān)版權(quán)爭議依然存在！

但不管怎么說，官媒下場點(diǎn)名，已然為這場風(fēng)波劃下清晰底線：“舞臺再大，大不過法律；熱度再高，高不過規(guī)則”。

無論新賬舊賬，版權(quán)意識這根弦，在聚光燈下必須時(shí)刻繃緊。這才是對創(chuàng)作者最基本的尊重，也是對文藝生態(tài)最有力的守護(hù)。

對此，你怎么看？

? 文中圖片僅供參考，版權(quán)歸原創(chuàng)所有