案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

佘某海系中某公司派往工地的普工。2025年5月27日13時(shí)30分許，因下雨無(wú)法工作遂回宿舍待命。

15時(shí)許，和工友在宿舍門口下棋的佘某海說(shuō)及自己胸口痛。當(dāng)天21時(shí)30分許，佘某海電話告知項(xiàng)目管理人員胸口痛要到醫(yī)院檢查，項(xiàng)目管理人員隨即派車送其前往醫(yī)院。

經(jīng)醫(yī)院檢查會(huì)診后，佘某海被初步診斷為胸痛、急性心肌梗死。該院醫(yī)生勸說(shuō)佘某海住院手術(shù)治療，否則“猝死”的可能性很大。

但佘某海拒絕并在門診日志上簽名確認(rèn)“不住院，回云陽(yáng)”。佘某海在醫(yī)院拿藥并服用后返回，于次日凌晨2時(shí)左右回到宿舍。

當(dāng)日8時(shí)許，工友到佘某海床前詢問(wèn)病情，發(fā)現(xiàn)呼之不應(yīng)，手已沒有溫度。120到達(dá)后，宣布佘某海因急性心肌梗死死亡。

中某公司向區(qū)人力社保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，區(qū)人力社保局作出不予認(rèn)定視同工傷決定書。家屬不服，向法院提起訴訟。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

員工突發(fā)疾病去醫(yī)院檢查，在醫(yī)生明確告知猝死風(fēng)險(xiǎn)后仍拒絕住院治療導(dǎo)致猝死，是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“視同工傷”情形？

一審判決：?jiǎn)T工死亡與其拒絕住院治療具有直接因果關(guān)系，不屬于經(jīng)搶救無(wú)效死亡，也不屬于突發(fā)疾病死亡

一審法院認(rèn)為，關(guān)于停工待命。工地下雨時(shí)停工，雨后視情況安排工作，系建筑工地的通行做法。經(jīng)查，佘某海突發(fā)疾病當(dāng)天下午一直下雨，工人未上班在休息屬實(shí)，但管理人員并未明確告知工人當(dāng)天下午不再上班。換言之，工人當(dāng)時(shí)雖在休息，但實(shí)際處于待命狀態(tài)，即雨停后可能需要工作。因此，當(dāng)天下午工人在休息的時(shí)間屬于停工待命期間。佘某海當(dāng)天下午在此期間胸口疼痛，可以認(rèn)定為在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病。

佘某海突發(fā)疾病當(dāng)晚曾到醫(yī)院檢查，醫(yī)生要求其住院手術(shù)治療，安裝“支架”，否則“猝死”的可能性很大。

但佘某海堅(jiān)持回云陽(yáng)，拒絕住院，回到工地宿舍休息后不久猝死。

因此，佘某海的死亡與其拒絕住院治療具有直接因果關(guān)系，不屬于經(jīng)搶救無(wú)效死亡，也不屬于突發(fā)疾病死亡。

其死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。

綜上，一審判決如下：駁回家屬的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：拿藥也是醫(yī)療搶救行為，120到場(chǎng)實(shí)施了搶救，未超過(guò)48小時(shí)應(yīng)視同工傷

家屬上訴稱，佘某海雖拒絕住院，但有拿藥的行為，拿藥的行為也是醫(yī)療（搶救)行為的一種。醫(yī)生建議住院手術(shù)治療，否則“猝死”可能性很大，但“可能性很大”并不是必然發(fā)生，不應(yīng)以此來(lái)認(rèn)定佘某海放任自己死亡。

再次，佘某海是在120到場(chǎng)搶救無(wú)效后被確認(rèn)死亡，說(shuō)明120到場(chǎng)實(shí)施了搶救行為，且并未超過(guò)48小時(shí)，應(yīng)被認(rèn)定為視同工傷。

二審判決：?jiǎn)T工在醫(yī)生明確告知風(fēng)險(xiǎn)的情況下主動(dòng)放棄及時(shí)治療，導(dǎo)致猝死，不屬于“視同工傷”情形

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)：“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”的規(guī)定。

“視同工傷”的認(rèn)定需要同時(shí)具備三個(gè)條件，即在工作時(shí)間、在工作場(chǎng)所、突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡。

本案中，佘某海在被醫(yī)生初步診斷為胸痛、急性心肌梗死，要求其住院手術(shù)治療，并告知有“猝死”風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍簽字拒絕住院。

因急性心肌梗死具備發(fā)病急、變化快、死亡率高等急危重性特征，佘某海在醫(yī)生明確告知風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍主動(dòng)放棄及時(shí)治療，導(dǎo)致其離院后不久猝死。

故佘某海的死亡與其拒絕及時(shí)住院治療致發(fā)病時(shí)無(wú)法得到有效搶救具有直接因果關(guān)系，其不屬于前述條例中規(guī)定的“視同工傷”情形。

佘某提出拿藥也是醫(yī)療（搶救)行為的一種，120到場(chǎng)實(shí)施了搶救等上訴理由不成立，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年3月25日

案號(hào)：(2026)渝05行終215號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.拒絕治療阻卻工傷認(rèn)定

突發(fā)疾病“視同工傷”的立法本意是為了保障在工作崗位上突發(fā)重疾的員工。但如果員工在就醫(yī)時(shí)，經(jīng)醫(yī)生明確告知有猝死等極高風(fēng)險(xiǎn)，仍明確簽字拒絕住院或搶救治療，其死亡結(jié)果將被視為與“拒絕治療”有直接因果關(guān)系，從而阻卻“視同工傷”的認(rèn)定。

2.拿藥不等于搶救

門診拿藥、自行服藥或事后120到場(chǎng)確認(rèn)死亡，不能等同于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“經(jīng)搶救無(wú)效死亡”。“搶救”通常指醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)危重病情采取的緊急、持續(xù)的醫(yī)療救治措施。主動(dòng)放棄醫(yī)院的搶救建議，將無(wú)法適用48小時(shí)搶救無(wú)效視同工傷的條款。

3.用人單位的證據(jù)保全

用人單位在遇到員工工作期間突發(fā)疾病時(shí)，應(yīng)盡到及時(shí)送醫(yī)的義務(wù)。若員工在醫(yī)院拒絕治療，陪同人員應(yīng)盡量保留醫(yī)生告知病情風(fēng)險(xiǎn)及員工簽字拒絕治療的證據(jù)（如門診日志簽字、病歷記錄等），這對(duì)于后續(xù)工傷認(rèn)定及責(zé)任劃分具有關(guān)鍵的抗辯作用。

純實(shí)務(wù)公開課！，點(diǎn)擊可查閱全部?jī)?nèi)容及報(bào)名參加！

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

高院：基于經(jīng)營(yíng)需要的合理調(diào)崗，不得以“拒不到崗”對(duì)抗！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-05

離職協(xié)議寫了“再無(wú)爭(zhēng)議”還能告公司嗎？高院最新裁定來(lái)了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-05

超出工傷基金報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)誰(shuí)來(lái)出？高院明確：公司不承擔(dān)！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-05

最新！二倍工資時(shí)效是整體計(jì)算還是按月拆分？高院依據(jù)司法解釋二判了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-04

高院：未足額支付未休年假工資，不能作為被迫解除合同的理由！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-04-04