案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

往日精選：

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院

民事裁定書

（2026）新民申345號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：鄭某，女，1991年9月17日出生。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：新疆某某超市集團(tuán)有限公司。

再審申請(qǐng)人鄭某因與被申請(qǐng)人新疆某某超市集團(tuán)有限公司（以下簡稱某某超市公司）勞動(dòng)爭議一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2025）新01民終2856號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鄭某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、鄭某原崗位為運(yùn)營審計(jì)，某某超市公司將鄭某調(diào)崗至財(cái)務(wù)部出納崗位。根據(jù)《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》第三十六條、《會(huì)計(jì)人員管理辦法》第四條及《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》第十四條規(guī)定，會(huì)計(jì)人員應(yīng)當(dāng)具備從事會(huì)計(jì)工作所需的專業(yè)能力。財(cái)務(wù)部官網(wǎng)亦明確答復(fù)出納人員屬于會(huì)計(jì)從業(yè)人員，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定判斷會(huì)計(jì)人員是否具備從事會(huì)計(jì)工作所需的專業(yè)能力。原審判決以出納工作內(nèi)容相對(duì)簡單為由認(rèn)定出納工作與是否具備財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)及工作經(jīng)驗(yàn)不存在必然聯(lián)系，違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定。原審判決認(rèn)定出納屬于財(cái)審崗系混淆財(cái)務(wù)和審計(jì)兩類不同性質(zhì)的崗位，違背基本常識(shí)與行業(yè)慣例。原審判決對(duì)上述關(guān)鍵問題認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致后續(xù)關(guān)于調(diào)崗合法性、曠工認(rèn)定乃至解除勞動(dòng)合同合法性問題認(rèn)定錯(cuò)誤。

二、鄭某在一審期間提交的內(nèi)部聯(lián)絡(luò)函、審計(jì)報(bào)告、審計(jì)人員管理職責(zé)等證據(jù)證實(shí)其在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間實(shí)際崗位系運(yùn)營審計(jì)，與勞動(dòng)合同約定財(cái)審崗并不一致。某某超市公司認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性。鄭某在運(yùn)營審計(jì)崗位實(shí)際工作已超過一個(gè)月，符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十四條規(guī)定勞動(dòng)合同變更情形。某某超市公司調(diào)崗行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于2017年7月7日的《勞動(dòng)合同書》約定可以根據(jù)工作需要變動(dòng)崗位的范疇。原審法院忽視某某超市公司認(rèn)可的上述事實(shí)，亦無視《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》對(duì)會(huì)計(jì)從業(yè)人員專業(yè)能力的強(qiáng)制性規(guī)定。在未對(duì)勞動(dòng)合同約定與實(shí)際履行情況不一致、某某超市公司調(diào)崗的必要性等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，亦未依法分配某某超市公司就調(diào)崗行為承擔(dān)舉證證明責(zé)任的情況下認(rèn)定調(diào)崗合理錯(cuò)誤。

三、鄭某始終在原崗位出勤，未到新崗位系因調(diào)崗違法且無勝任能力，并非無正當(dāng)理由曠工。鄭某無法勝任新崗位時(shí)某某超市公司未按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，而是收回鄭某工作系統(tǒng)權(quán)限、不安排工作，導(dǎo)致鄭某無法正常提供勞動(dòng)。原審法院未審查鄭某未到崗的正當(dāng)性及某某超市公司剝奪鄭某勞動(dòng)條件的事實(shí)。某某超市公司調(diào)崗行為本身因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，鄭某拒絕到崗有正當(dāng)理由，不構(gòu)成無正當(dāng)理由曠工，某某超市公司解除勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定。

本院審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)事由是否成立進(jìn)行審查。經(jīng)審查，鄭某的再審申請(qǐng)事由不能成立，具體理由如下：

根據(jù)《關(guān)于員工嚴(yán)重違反單位管理制度處理意見的函》《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》、某某超市公司關(guān)于鄭某《要求提供勞動(dòng)條件通知書》的復(fù)函載明內(nèi)容來看，某某超市公司以鄭某自2024年7月9日起連續(xù)曠工達(dá)三天以上符合嚴(yán)重違反其規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同情形為由出具解除通知。鄭某雖認(rèn)可調(diào)崗后未正常提供勞動(dòng)的事實(shí)，但認(rèn)為系某某超市公司原因所致，并非其無正當(dāng)理由不提供勞動(dòng)。對(duì)此本院認(rèn)為：

首先，《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》第八條第一款規(guī)定：“用人單位依法享有自主用人的權(quán)利。”從雙方當(dāng)事人原審?fù)応愂黾霸诎傅臅?huì)議記錄、會(huì)議決議等證據(jù)來看，某某超市公司基于經(jīng)營需要、優(yōu)化工作流程等原因開展的案涉崗位調(diào)整工作，此次崗位調(diào)整亦涉及某某超市公司其他工作人員，并非針對(duì)鄭某一人。故某某超市公司進(jìn)行的崗位調(diào)整系行使上述法律賦予用人單位的用工自主權(quán)。

其次，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條第二款規(guī)定：“依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)?！北景钢?，雙方當(dāng)事人2017年7月7日簽訂的《勞動(dòng)合同書》第五條約定，鄭某任職崗位系財(cái)審崗，某某超市公司有權(quán)根據(jù)工作需要對(duì)鄭某的工作內(nèi)容、工作崗位、工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，鄭某應(yīng)服從某某超市公司的工作調(diào)整安排。該合同系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后達(dá)成的有效約定，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。2024年5月30日某某超市公司將鄭某從審計(jì)部調(diào)整至財(cái)務(wù)部擔(dān)任出納工作與上述雙方當(dāng)事人簽訂勞動(dòng)合同即已達(dá)成的鄭某崗位范圍及崗位調(diào)整規(guī)則的約定相符，即某某超市公司進(jìn)行的崗位調(diào)整有合同依據(jù)。

再次，從雙方當(dāng)事人原審?fù)応愂黾霸诎傅男劫Y明細(xì)、聊天記錄等證據(jù)來看，某某超市公司進(jìn)行崗位調(diào)整前安排管理人員與鄭某進(jìn)行談話即協(xié)商，告知鄭某調(diào)整原因及政策等事宜，鄭某調(diào)整后的崗位工作地點(diǎn)與原崗位在同一棟辦公樓，某某超市公司亦未降低鄭某原薪酬待遇，即某某超市公司的調(diào)崗行為并未損害鄭某的勞動(dòng)權(quán)利。

最后，從鄭某原審?fù)彸鍪咀C據(jù)反映內(nèi)容來看，鄭某以調(diào)整后的崗位需要財(cái)務(wù)相關(guān)知識(shí)、與其此前審計(jì)部的工作內(nèi)容不一致為由不愿意前往調(diào)整后的崗位就職。鄭某提交網(wǎng)頁截圖雖能反映從事出納工作需具備相應(yīng)的專業(yè)能力，但未反映就職出納工作前必須取得會(huì)計(jì)職業(yè)相關(guān)資格證。鄭某提交的《要求提供勞動(dòng)條件的通知書》僅反映其要求恢復(fù)原崗位，并無要求某某超市公司提供其新調(diào)整崗位任職所需條件、抑或某某超市公司拒絕提供相關(guān)職業(yè)培訓(xùn)的相關(guān)內(nèi)容，亦無2024年7月9日以后鄭某在某某超市公司實(shí)際提供勞動(dòng)的相關(guān)證據(jù)。某某超市公司原審期間提供經(jīng)培訓(xùn)及公示的規(guī)章制度顯示，勞動(dòng)者連續(xù)曠工達(dá)三天以上符合解除勞動(dòng)合同的情形。截至2024年7月24日某某超市公司出具解除通知，鄭某未提供正常勞動(dòng)的時(shí)間確實(shí)已達(dá)上述規(guī)章制度載明解除勞動(dòng)合同的情形。原審判決根據(jù)上述查明事實(shí)認(rèn)定某某超市公司調(diào)整鄭某崗位系依法行使用工自主權(quán)，并未違反法律規(guī)定及雙方合同約定，亦未侵犯鄭某作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益，原審法院未支持鄭某關(guān)于某某超市公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的主張并無不當(dāng)。

綜上，鄭某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定應(yīng)予再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回鄭某的再審申請(qǐng)。

審判長：劉　　俊　　英

審判員：趙　　　　　　倩

審判員：孜巴爾姑?阿不拉

二Ｏ二六年三月二十四日

書記員：生巴提　　?木沙

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

停工留薪期滿后不來上班，公司沒催，法院：視為協(xié)商解除，公司賠錢！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-07

績效評(píng)為C，能否不發(fā)年終獎(jiǎng)？法院最新判決!（2026.4）| 勞動(dòng)法庫

2026-04-07

入職5個(gè)月后補(bǔ)簽合同，還要付二倍工資嗎？高院判了！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-07

員工在宿舍待命猝死，算不算工傷？法院這樣判！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-06

離職協(xié)議補(bǔ)償金“打6折”顯失公平嗎？法官說理太精辟了!| 勞動(dòng)法庫

2026-04-06