案情簡(jiǎn)介

張三向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法辭退賠償金88047.78元。仲裁委裁決后，張三向法院提起訴訟。在一審開(kāi)庭時(shí)，張三當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求：將“公司支付違法辭退賠償金88047.78元”變更為“要求繼續(xù)履行合同，以原條件繼續(xù)履行，自2025年4月15日至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日止的工資損失按工資標(biāo)準(zhǔn)13000元每月計(jì)算”。

一審法院認(rèn)為

張三曾系公司員工，被外派至國(guó)外工作。雙方一致認(rèn)可2025年4月14日解除勞動(dòng)合同。公司稱(chēng)其已無(wú)國(guó)外相關(guān)崗位等原因無(wú)法繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同。一審?fù)徶蟹ㄔ横屆�，若無(wú)法繼續(xù)履行，張三是否變更相應(yīng)訴訟請(qǐng)求為賠償金，張三明確拒絕。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”的規(guī)定，在用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者可以選擇要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或請(qǐng)求支付賠償金。

由于該兩種請(qǐng)求系分別建立在勞動(dòng)合同繼續(xù)履行和終止勞動(dòng)關(guān)系完全不同的基礎(chǔ)之上，因此，張三申請(qǐng)仲裁時(shí)以終止勞動(dòng)關(guān)系為前提而要求支付賠償金，在起訴后又將訴訟請(qǐng)求變更為以勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)為前提的恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，其變更后的訴訟請(qǐng)求未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序。

故張三關(guān)于繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，對(duì)張三的該項(xiàng)起訴依法應(yīng)予駁回。

二審法院認(rèn)為

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑臈l規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張三變更訴請(qǐng)為“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議是否具有不可分性。本院分析如下：

首先，不可分性要求具備的兩個(gè)條件，一是基于同一事實(shí)產(chǎn)生，二是相互之間有依附性。所謂基于同一事實(shí)而產(chǎn)生，是指新增的訴訟請(qǐng)求與原仲裁時(shí)的請(qǐng)求是因同一法律事實(shí)而引發(fā)的；而所謂相互之間具有依附性，是指新增的訴訟請(qǐng)求與原仲裁時(shí)的請(qǐng)求之間不能具有矛盾、反對(duì)、并列的等關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)具有包含、因果、遞進(jìn)、部分或全部重疊等密切關(guān)系。“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”與“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”系反對(duì)關(guān)系，兩者不可兼存，不具有依附性，兩者分別為獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議請(qǐng)求。

其次，“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”訴請(qǐng)審查的重點(diǎn)是用人單位是否存在違法解除或者終止勞動(dòng)合同及經(jīng)濟(jì)賠償金支付標(biāo)準(zhǔn)等事宜，而“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”訴請(qǐng)審查的重點(diǎn)是用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同后，雙方是否具有可繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的前提條件，兩者審查的重點(diǎn)明顯不一致。

因此，張三變更訴請(qǐng)“支付經(jīng)濟(jì)賠償金”為“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”違反了勞動(dòng)仲裁前置程序，在經(jīng)一審法院釋明，張三明確拒絕的情況下，一審法院裁定駁回張三關(guān)于“繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”的起訴，并無(wú)不當(dāng)。

案號(hào)：（2026）蘇04民終1498號(hào)

咨詢(xún)培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846