常州法院始終堅(jiān)守司法為民初心，深入踐行善意文明執(zhí)行理念，在保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，最大限度的減少對(duì)被執(zhí)行人權(quán)益的影響，努力實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，扎實(shí)推進(jìn)“切實(shí)解決執(zhí)行難”目標(biāo)。

為進(jìn)一步發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，現(xiàn)發(fā)布第一批常州法院2025年度執(zhí)行條線典型案例。

目 錄

案例一：情法交融破局“夕陽紅”遺產(chǎn)執(zhí)行——經(jīng)開法院綜合運(yùn)用情緒疏導(dǎo)、親情喚醒、多元調(diào)解等方式破解涉老、涉情感糾紛的執(zhí)行難題

案例二：法理昭彰護(hù)親情 強(qiáng)制騰房暖民心——天寧法院溫情調(diào)解與強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)同發(fā)力，解決涉母子矛盾房屋騰退案

案例三：暖心“阻”拍賣 守護(hù)“誠風(fēng)”再起航——溧陽法院明確區(qū)別失信與失能，以和解替代拍賣解決金融借款合同糾紛

案例四：善意執(zhí)行紓民困 溫情司法解梯憂——鐘樓法院實(shí)質(zhì)性化解困擾小區(qū)居民近三年的電梯加裝糾紛

案例五：善用“類個(gè)破”思路 促成信用修復(fù)——溧陽法院一次性實(shí)結(jié)19件關(guān)聯(lián)執(zhí)行案件，有效地將被執(zhí)行人從信用懲戒措施當(dāng)中解放

案例六：失信懲戒促履行 信用修復(fù)助新生——經(jīng)開法院懲戒逃避執(zhí)行的異地企業(yè)法定代表人，案件履行后及時(shí)修復(fù)信用助力企業(yè)重回正軌

案例七：高效處置財(cái)產(chǎn) 筑牢勞動(dòng)者權(quán)益保障“安全網(wǎng)”——金壇法院為66名勞動(dòng)者執(zhí)行被拖欠的工資、報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金近300萬元

案例一

情法交融破局“夕陽紅”遺產(chǎn)執(zhí)行

——經(jīng)開法院綜合運(yùn)用情緒疏導(dǎo)、親情喚醒、多元調(diào)解等方式破解涉老、涉情感糾紛的執(zhí)行難題

【基本案情】

錢某與趙父系“夕陽紅”伴侶，共同生活二十余年，相互扶助。趙父去世后，趙某依據(jù)父親遺囑，繼承父親與錢某（82歲）共同居住的房屋，錢某雖自有子女及房產(chǎn)，但認(rèn)為其與趙父共同生活了20余年，照顧對(duì)方付出頗多心血和精力，對(duì)此房屋也應(yīng)該享有份額，如今要突然搬離熟悉的住處，心里萬般抵觸，面對(duì)社區(qū)工作者和左鄰右舍的勸說開導(dǎo)，不僅固執(zhí)己見堅(jiān)決不肯搬離，甚至發(fā)展到持刀威脅的地步，使得原本簡單的案情變得異常棘手，案件陷入僵局。

為化解僵局，執(zhí)行法官并未簡單采取強(qiáng)制措施，而是深入剖析矛盾根源，本案不僅涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，更關(guān)乎老年人情感依賴與家庭倫理。執(zhí)行法官多次上門耐心傾聽、釋法明理，同步聯(lián)系錢某子女，引導(dǎo)其履行贍養(yǎng)關(guān)懷責(zé)任，共同疏導(dǎo)老人心結(jié)；同時(shí)，勸導(dǎo)趙某換位思考，體諒老人多年陪伴照顧其父的付出。經(jīng)多輪溝通、社區(qū)協(xié)助及情感感化，最終促成雙方和解：錢某自愿搬至子女處生活，趙某則一次性給予錢某適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以表感謝與體恤。不僅案件圓滿解決，雙方關(guān)系也得以緩和。

【典型意義】

本案是執(zhí)行工作中貫徹“善意文明”理念、深度融合法理與情理的成功實(shí)踐。面對(duì)涉老、涉情感糾紛的執(zhí)行難題，法院沒有機(jī)械辦案，而是主動(dòng)延伸司法職能，深入探求矛盾本質(zhì)，綜合運(yùn)用情緒疏導(dǎo)、親情喚醒、多元調(diào)解等方式，既捍衛(wèi)了法律文書的嚴(yán)肅性，也呵護(hù)了老年人的尊嚴(yán)與情感需求，實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了人和”。它生動(dòng)詮釋了司法不僅要有力度，更應(yīng)有溫度，對(duì)于妥善處理類似“夕陽紅”家庭財(cái)產(chǎn)糾紛、弘揚(yáng)敬老互助風(fēng)尚、促進(jìn)社會(huì)和諧具有重要的示范意義。

案例二

法理昭彰護(hù)親情 強(qiáng)制騰房暖民心

——天寧法院溫情調(diào)解與強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)同發(fā)力，解決涉母子矛盾房屋騰退案

【基本案情】

申請執(zhí)行人周某某（女，79歲）與被執(zhí)行人顧某某（男，52歲）系母子關(guān)系，案涉房屋位于鄭陸鎮(zhèn)。因顧某某私自向相關(guān)部門申請，將案涉不動(dòng)產(chǎn)登記在自己名下，周某某向法院提起訴訟。經(jīng)法院判決確認(rèn)，周某某對(duì)案涉房屋享有3/4的份額，顧某某享有1/8的份額，顧某某應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)搬離案涉房屋的西面兩間房屋。判決生效后，顧某某仍拒不履行義務(wù)，周某某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

案件受理后，執(zhí)行法官并未立即啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，而是將“修復(fù)親情、柔性執(zhí)行”作為首要目標(biāo)。一方面，多次約談?lì)櫮衬?，指出其占有母親住房的違法性，同時(shí)傾聽其訴求；另一方面，主動(dòng)與周某某溝通，安撫其情緒，勸說其給予兒子一定的緩沖時(shí)間。期間，執(zhí)行法官多次前往村委了解情況，并通過聯(lián)系周某某其他親屬，搭建雙方溝通橋梁，先后3次在村委、法院組織調(diào)解。

在溫情調(diào)解的同時(shí)，執(zhí)行法官嚴(yán)格按照法定程序推進(jìn)執(zhí)行工作：一是向顧某某送達(dá)《執(zhí)行通知書》等法律文書；二是在案涉房屋門口、社區(qū)公告欄張貼《騰房公告》。為確保強(qiáng)制騰房工作順利進(jìn)行，成立專項(xiàng)執(zhí)行小組，制定詳細(xì)的執(zhí)行預(yù)案。在確定強(qiáng)制騰房之前，執(zhí)行法官再次與顧某某溝通，顧某某明確表示法院強(qiáng)制騰房時(shí)不會(huì)阻攔。執(zhí)行小組遂依法啟動(dòng)強(qiáng)制騰房程序，邀請村委代表作為見證人，全程監(jiān)督執(zhí)行過程，并將房屋鑰匙當(dāng)場交付給周某某。

【典型意義】

本案堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先、強(qiáng)制兜底”的原則，既充分尊重母子親情，窮盡一切和解可能，又在被執(zhí)行人拒不履行義務(wù)時(shí)果斷采取強(qiáng)制措施，避免了“一執(zhí)了之”或“久執(zhí)不結(jié)”的極端情況，是對(duì)“溫情執(zhí)行+強(qiáng)制手段”的平衡路徑的有益探索。案件執(zhí)行過程中，法院積極聯(lián)動(dòng)政府、村委等多方力量，形成了“法院主導(dǎo)、多方參與、協(xié)同共治”的多元聯(lián)動(dòng)執(zhí)行工作格局，有效化解了執(zhí)行現(xiàn)場的風(fēng)險(xiǎn)隱患，提升了執(zhí)行效率。這種多元聯(lián)動(dòng)模式為處理涉家庭矛盾、群體性糾紛等復(fù)雜執(zhí)行案件提供了可復(fù)制、可推廣的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

案例三

暖心“阻”拍賣守護(hù)“誠風(fēng)”再起航

——溧陽法院明確區(qū)別失信與失能，以和解替代拍賣解決金融借款合同糾紛

【基本案情】

2022年，高某與某銀行簽訂《最高額借款（信用）合同》一份，高某及其妻子趙某某與某銀行簽訂《最高額抵押合同》一份，自愿以其所有的不動(dòng)產(chǎn)為借款75萬元提供抵押擔(dān)保，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)。2024年，高某不幸因心肌梗塞死亡，導(dǎo)致上述借款逾期，某銀行起訴要求高某及趙某某還款并實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，法院判決高某及趙某某歸還借款本金60萬元及利息，設(shè)定抵押的房屋或以折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。后某銀行申請強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人趙某某至法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)，表明無力償還銀行借款，設(shè)定抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)雖系其唯一住房，但愿意配合法院處置該房產(chǎn)?？紤]到被執(zhí)行人不償還借款并非惡意，而系其丈夫因病去世后經(jīng)濟(jì)困難所致，故決定暫緩、限高失信懲戒。執(zhí)行法官多次與申請執(zhí)行人某銀行溝通，希望暫緩處置抵押不動(dòng)產(chǎn)，并尋求其他的和解途徑。后執(zhí)行法官就案件執(zhí)行情況與執(zhí)行思路耐心與趙某某母親進(jìn)行溝通。趙某某母親對(duì)法院的執(zhí)行行為表示理解，對(duì)法院善意文明執(zhí)法表示感謝，并表示可籌集養(yǎng)老錢用以還款。執(zhí)行法官遂積極聯(lián)系申請執(zhí)行人為籌款爭取充分的時(shí)間。趙某某的母親及時(shí)將債務(wù)清償完畢，以和解的方式避免了房產(chǎn)拍賣對(duì)雙方造成的生活和時(shí)間上的不便，申請執(zhí)行人也深受感動(dòng)，為趙某某減免了律師費(fèi)用。

【典型意義】

暫緩失信懲戒、暫緩處置資產(chǎn)是對(duì)配合法院執(zhí)行（資產(chǎn)處置）的被執(zhí)行人的正向激勵(lì)，給予被執(zhí)行人或者其家屬充分的履行、和解時(shí)間，盡量避免被執(zhí)行人因信用受損導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)困難惡性循環(huán)，平衡懲戒力度和司法溫度，同時(shí)也是優(yōu)化營商環(huán)境，助推誠信社會(huì)建設(shè)的有力舉措。溧陽法院執(zhí)行局堅(jiān)持“懲戒＋激勵(lì)”并舉，活用善意文明執(zhí)行理念，結(jié)合個(gè)案特點(diǎn)，綜合考量被執(zhí)行人履行態(tài)度、效果及恢復(fù)失信的現(xiàn)實(shí)需求等因素，秉持信用修復(fù)常態(tài)理念，主動(dòng)幫助被執(zhí)行人解除“枷鎖”，按下“激活”鍵，體現(xiàn)執(zhí)行案件“讓不誠的失信者得到懲戒，讓誠信的失能者獲得解放”的價(jià)值導(dǎo)向，讓被執(zhí)行人實(shí)實(shí)在在“誠風(fēng)”再起航。

案例四

善意執(zhí)行紓民困 溫情司法解梯憂

——鐘樓法院實(shí)質(zhì)性化解困擾小區(qū)居民近三年的電梯加裝糾紛

【基本案情】

常州某小區(qū)業(yè)主多為平均年齡75周歲以上的老年人，為解決老年人上下樓困境，該小區(qū)某幢業(yè)主于2023年向主管社區(qū)及政府主管部門申請加裝電梯，經(jīng)主管部門審批備案后，準(zhǔn)許施工。2024年7月，電梯施工單位在項(xiàng)目現(xiàn)場施工時(shí)，無故遭非加裝電梯樓棟業(yè)主暴力阻撓和破壞，雖經(jīng)相關(guān)部門組織10余次協(xié)調(diào)，仍未達(dá)成一致意見，施工單位被迫停止施工。申請加裝電梯方遂訴法院，請求排除妨害，后法院判決非加裝電梯樓棟業(yè)主停止阻撓施工行為。2025年9月，申請加裝電梯方恢復(fù)加裝電梯項(xiàng)目施工，但非加裝電梯樓棟業(yè)主仍繼續(xù)阻撓施工。申請方于同年10月向法院申請執(zhí)行。

鐘樓法院立案執(zhí)行后，向被執(zhí)行人及案外人發(fā)出《禁止令》，張貼于施工現(xiàn)場，明確違反禁止令將依法追責(zé)，并附《溫馨提示卡》從情理法三方面柔性勸導(dǎo)，化解抵抗情緒。2025年11月11日，鐘樓法院協(xié)助電梯安裝公司進(jìn)場施工。在執(zhí)行現(xiàn)場，法警、民警拉起安全警戒線維持現(xiàn)場秩序，將阻礙施工人員強(qiáng)制帶離現(xiàn)場，為施工掃清障礙，執(zhí)行法官與社區(qū)工作人員向居民釋法說理，結(jié)合案例講解加裝電梯的合法性與民生意義。同時(shí)，在施工現(xiàn)場同步安裝監(jiān)控設(shè)施，密切關(guān)注施工現(xiàn)場，及時(shí)處置突發(fā)情況。施工期內(nèi)，法院會(huì)同街道、社區(qū)就施工安全及補(bǔ)償問題，多次召集居民召開座談?wù){(diào)解會(huì)，確保加裝電梯施工順利進(jìn)行，妥善解決了困擾小區(qū)居民近三年的電梯加裝糾紛。

【典型意義】

老舊小區(qū)既有住宅加裝電梯是人民政府為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和滿足老齡化需求而推行的一項(xiàng)民生工程。本案在化解老舊小區(qū)加裝電梯執(zhí)行難題上具有典型示范意義。首先，明確消極行為給付判決的強(qiáng)制執(zhí)行力，將抽象容忍義務(wù)轉(zhuǎn)化為移走車輛、退出場地等具體可執(zhí)行行為，確保給付內(nèi)容明確，為同類案件執(zhí)行提供了依據(jù)。其次，創(chuàng)新執(zhí)行舉措，針對(duì)案外人阻撓難點(diǎn)，發(fā)出《禁止令》將約束范圍擴(kuò)至潛在阻撓者，以生效裁判間接否定其阻擾依據(jù)，擴(kuò)大司法輻射效應(yīng)，破解了執(zhí)行困境。再者，“法院主導(dǎo)、多部門聯(lián)動(dòng)、社區(qū)參與”協(xié)同治理模式的構(gòu)建，整合法院、住建、街道、公安等力量，優(yōu)化資源配置，形成了治理合力。人民法院在此類民生問題上的鮮明態(tài)度，彰顯了司法裁判在社會(huì)治理中規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用。

案例五

善用“類個(gè)破”思路 促成信用修復(fù)

——溧陽法院一次性實(shí)結(jié)19件關(guān)聯(lián)執(zhí)行案件，有效地將被執(zhí)行人從信用懲戒措施當(dāng)中解放

【基本案情】

被執(zhí)行人嚴(yán)某某在溧陽法院共有未了結(jié)執(zhí)行案件18件（包括2起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、15件勞務(wù)合同糾紛、1件承攬合同糾紛），在武漢某法院有1件承攬合同糾紛案件，上述案件共計(jì)標(biāo)的額本金為27萬余元。而嚴(yán)某唯一可供執(zhí)行的系其與妻子楊穎共同共有的不動(dòng)產(chǎn)，面積為106.28平方米，尚結(jié)欠房貸21萬元，結(jié)合目前拍賣的市場行情及處置不動(dòng)產(chǎn)后先行需支付的房貸、稅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，可用于清償上述案件的申請執(zhí)行人的款項(xiàng)不足15萬元，申請執(zhí)行人的受償率較低，且嚴(yán)某某夫婦堅(jiān)稱有些外債可回收用于清償上述案件欠款。

在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官了解到嚴(yán)某某與其妻子感情較深厚，其大女兒重點(diǎn)大學(xué)在讀。以此為切入點(diǎn)，執(zhí)行法官秉持善意文明執(zhí)行理念，一方面，積極與申請執(zhí)行人溝通，給予嚴(yán)某合理寬裕的時(shí)間催收外債用以清償，同時(shí)期望申請執(zhí)行人能夠適當(dāng)降低受償?shù)谋壤?。另一方面，及時(shí)告誡嚴(yán)某某如在給予的展期內(nèi)未有進(jìn)展，將對(duì)其名下的不動(dòng)產(chǎn)予以處置，同時(shí)積極與其妻子溝通，希望其妻子考慮家庭實(shí)際情況，用其共同財(cái)產(chǎn)的部分來清償上述債務(wù)，讓嚴(yán)某早日擺脫信用懲戒措施回歸正常生活。

通過執(zhí)行法官的不懈努力，19起案件全部實(shí)結(jié)，其中15起勞務(wù)合同案件當(dāng)事人同意以90%的比例受償，其余案件均以80%的比例受償。同時(shí)，嚴(yán)某妻子同意將房產(chǎn)拍賣款項(xiàng)中屬于其的份額用以共同清償上述債務(wù)。通過一攬子解決全部案件，被執(zhí)行人得以避免反復(fù)陷入執(zhí)行案件，因信用懲戒措施影響正常生活。

【典型意義】

在嚴(yán)某某系列案件的執(zhí)行過程中，沒有單純的、機(jī)械的就案執(zhí)行，而是深入踐行善意文明執(zhí)行理念，堅(jiān)決保障申請執(zhí)行人的勝訴權(quán)益的同時(shí)，充分考量被執(zhí)行人的現(xiàn)實(shí)履行能力和現(xiàn)實(shí)困境，找準(zhǔn)這類案件執(zhí)行工作的切入點(diǎn)，通過這些案件的解決，有效的將被執(zhí)行人從信用懲戒措施當(dāng)中解放出來，輕裝上陣，重新投入到正常生活和生產(chǎn)經(jīng)營。本案以“類個(gè)人破產(chǎn)”的工作思路一攬子解決了19件關(guān)聯(lián)執(zhí)行案件，取得了共贏的執(zhí)行效果，體現(xiàn)了執(zhí)行工作“讓誠信而努力的被執(zhí)行人輕裝上陣”的價(jià)值導(dǎo)向。

案例六

失信懲戒促履行 信用修復(fù)助新生

——經(jīng)開法院懲戒逃避執(zhí)行的異地企業(yè)法定代表人，案件履行后及時(shí)修復(fù)信用助力企業(yè)重回正軌

【基本案情】

馮某系陜西某炭基肥農(nóng)業(yè)科技公司法定代表人，2018年因委托合同糾紛被法院判決向?qū)O某返還28萬元，由于馮某未主動(dòng)履行返還義務(wù)，雖經(jīng)調(diào)解達(dá)成和解但仍拖延履行，2024年末案件恢復(fù)執(zhí)行。

在執(zhí)行中，馮某以資金周轉(zhuǎn)困難為由規(guī)避履行，并使用他人賬戶轉(zhuǎn)移資金。鑒于其長期逃避執(zhí)行、情節(jié)惡劣，法院依法將其納入失信被執(zhí)行人名單并送達(dá)決定書。馮某起初對(duì)此不以為然，認(rèn)為異地懲戒影響有限，但隨后其公司在陜西當(dāng)?shù)厣暾堈叻龀?、銀行貸款等均受阻，經(jīng)營陷入困境。馮某這才意識(shí)到失信后果的嚴(yán)重性，主動(dòng)返回常州法院，承認(rèn)錯(cuò)誤并積極籌款。執(zhí)行法官審查其企業(yè)經(jīng)營狀況后，秉持“治病救人”理念，組織雙方達(dá)成和解協(xié)議，馮某當(dāng)場支付部分款項(xiàng)并承諾分期清償，法院亦啟動(dòng)信用修復(fù)程序，幫助其恢復(fù)正常經(jīng)營，目前馮某企業(yè)已重回正軌，并享受到當(dāng)?shù)卣咧С帧?/p>

【典型意義】

本案是失信聯(lián)合懲戒與信用修復(fù)機(jī)制協(xié)同發(fā)力的生動(dòng)體現(xiàn)，一方面，法院通過納入失信名單、聯(lián)合多部門實(shí)施懲戒，讓被執(zhí)行人切身感受到“一處失信、處處受限”的法治威懾，促使其主動(dòng)履行義務(wù)；另一方面，法院并未簡單懲戒了事，而是在被執(zhí)行人認(rèn)錯(cuò)悔改、積極履行后，及時(shí)開展信用修復(fù)，為其重回正軌創(chuàng)造條件。這既維護(hù)了司法權(quán)威與申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，又體現(xiàn)了善意文明執(zhí)行理念，實(shí)現(xiàn)了懲戒、教育、挽救的綜合效果，對(duì)引導(dǎo)社會(huì)公眾珍視信用、自覺履行法定義務(wù)具有積極的示范意義。

案例七

高效處置財(cái)產(chǎn)筑牢勞動(dòng)者權(quán)益保障“安全網(wǎng)”

——金壇法院為66名勞動(dòng)者執(zhí)行被拖欠的工資、報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金近300萬元

【基本案情】

金壇法院受理了66名勞動(dòng)者以常州某科技有限公司為被執(zhí)行人的系列執(zhí)行案件，其中涉及拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工資近100萬元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金近200萬元，兩項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)近300萬元。

執(zhí)行立案后，法院迅速啟動(dòng)全流程工作，第一時(shí)間約談被執(zhí)行企業(yè)負(fù)責(zé)人，全面核查財(cái)產(chǎn)狀況，明確企業(yè)債務(wù)的能力與意愿，同時(shí)主動(dòng)對(duì)接員工代表，搭建溝通協(xié)商橋梁，及時(shí)評(píng)估被執(zhí)行企業(yè)提出的自行處置原材料償債方案，并納入整體執(zhí)行處置方案。在財(cái)產(chǎn)處置過程中，因無法精準(zhǔn)核定原材料價(jià)格，法院將企業(yè)的報(bào)價(jià)告知所有員工，并組織員工利用周末對(duì)相關(guān)庫存進(jìn)行盤點(diǎn)，發(fā)動(dòng)其聯(lián)系上下游企業(yè)尋求報(bào)價(jià)。鑒于原材料市場價(jià)格波動(dòng)劇烈，為防止財(cái)產(chǎn)貶損損害勞動(dòng)者權(quán)益，法院在征得雙方同意后果斷啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)拍賣。通過競買人114次激烈競價(jià)，最終原材料以198.2萬元成交，最大限度地實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)價(jià)值。面對(duì)拍賣款不足以覆蓋66名勞動(dòng)者近300萬元工資、報(bào)酬及補(bǔ)償金的困境，法院堅(jiān)守“民生優(yōu)先”底線，充分征詢勞動(dòng)者意見，制定了“工資部分全額受償，剩余款項(xiàng)統(tǒng)一按比例支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的科學(xué)分配方案，獲得一致認(rèn)可與支持。目前相關(guān)工資已全額發(fā)放，剩余補(bǔ)償金將待后續(xù)設(shè)備處置后依法分配。

目前，相關(guān)工資已全額發(fā)放到位，部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也已完成集中發(fā)放；剩余未支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，將待后續(xù)完成被執(zhí)行企業(yè)機(jī)器設(shè)備的評(píng)估、拍賣程序后，依據(jù)拍賣成交結(jié)果依法進(jìn)行后續(xù)分配，確保勞動(dòng)者權(quán)益得到全面保障。

【典型意義】

本案始終秉持善意文明的執(zhí)行理念，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，保障企業(yè)財(cái)產(chǎn)處置的合理性、高效性，最大限度的減少執(zhí)行行為對(duì)企業(yè)經(jīng)營造成的影響。執(zhí)行過程中，法院聚焦“民生優(yōu)先、價(jià)值最大化、矛盾源頭化解”三大核心，通過約談當(dāng)事人、多元溝通協(xié)商、靈活處置易貶損財(cái)產(chǎn)、科學(xué)制定款項(xiàng)分配方案等舉措，優(yōu)先保障勞動(dòng)者核心生存權(quán)益（工資全額受償），規(guī)范推進(jìn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)拍賣與后續(xù)款項(xiàng)分配工作，在企業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化與勞動(dòng)者權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)之間精準(zhǔn)找到平衡點(diǎn)，有效化解涉眾勞動(dòng)爭議執(zhí)行矛盾，切實(shí)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，為同類案件執(zhí)行提供了可借鑒的實(shí)踐范式。

供稿：執(zhí)行局 陳鵬

編輯：張 瀾

一審：王 鵬

二審：陳志強(qiáng)

三審：王海波