在辦理交通肇事刑事案件中，道路交通事故認定書是人民法院認定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪的重要依據(jù)。但司法實踐中，存在著過于倚重道路交通事故認定書等問題，甚至將其所認定的事故責(zé)任不加區(qū)分地直接等同于交通肇事罪所要求的事故責(zé)任。本文通過剖析一起典型的交通肇事罪判決無罪案例，深入探討該罪名的司法認定標準、認定審查規(guī)則及方式以及定罪量刑情節(jié)是否重復(fù)評價等問題，旨在為司法實務(wù)提供更具深度和指導(dǎo)性的分析。

一、典型案例評析

【基本案情】

被告人袁某受朱某雇用，為朱某駕駛牌照為贛AG0xxx的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車--水泥攪拌車。2018年6月17日上午，袁某駕駛水泥攪拌車沿319國道由北往南朝江西萍鄉(xiāng)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會方向行駛。10時50分許，在319國道與興賢路交叉路口，袁某將水泥攪拌車停在最右側(cè)的機動車道內(nèi)等待紅綠燈。綠燈亮后，袁某駕駛水泥攪拌車經(jīng)過路口時，戴著黃色頭盔的易某甲(男，歿年52歲)駕駛牌照為贛J38xxx的二輪摩托車，后座載易某乙(時年6歲，系易某甲之孫子，未戴頭盔)和易某丙(歿年10歲，系易某之孫女未戴頭盔)，在未打轉(zhuǎn)向燈的情況下突然從機動車道右側(cè)的輔路越過導(dǎo)流線，從水泥攪拌車右后方變道超車。在袁某駕駛的水泥攪拌車經(jīng)過紅綠燈路口并進入最右側(cè)的機動車道后，易某甲仍然駕駛摩托車從水泥攪拌車右后側(cè)強行超車進入機動車道內(nèi)。之后易某甲駕駛摩托車行至水泥攪拌車車身后部右側(cè)擋板位置時，兩車發(fā)生別蹭。因為左側(cè)是機動車道，右側(cè)是綠化帶，所以袁某的注意力始終在左側(cè)行駛的汽車上，其在沿著道路(事故發(fā)生路段的方向為向右偏)行駛過程中，疏于觀察右方，未發(fā)現(xiàn)上述情況，繼續(xù)駕車前行致使水泥攪拌車拖行摩托車一段距離后，右后輪碾壓到摩托車，造成易某甲、易某丙當(dāng)場死亡、易某乙輕傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，袁某撥打報警電話并在現(xiàn)場等待，2018年6月19日，江西省萍鄉(xiāng)市公安局開發(fā)區(qū)分局對該案立案偵查，同年6月22日開發(fā)區(qū)交警大隊作出道路交通事故認定書，認定袁某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，易某甲負次要責(zé)任，易某丙、易某乙不負責(zé)任。

另查明，在江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院一審審理期間，附帶民事訴訟原告方與附帶民事訴訟被告人袁某、朱某自愿調(diào)解，袁某、朱某分別補償附帶民事訴訟原告方4萬元、6萬元。

江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院于2019年3月5日作出(2018)贛0302刑初383號刑事附帶民事判決:被告人袁某無罪。一審宣判后，江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民檢察院提出抗訴。江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院于2019年7月5日作出(2019)贛03刑終72號刑事裁定:駁回抗訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認為:依照《江西省道路交通事故責(zé)任認定規(guī)則》第十一條規(guī)定，交通事故當(dāng)事人主動逼近對方，造成對方難以及時發(fā)覺或難以被動避讓的，可以認定當(dāng)事人的過錯行為對發(fā)生交通事故所起作用較大。被害人易某甲駕駛摩托車搭載兩名不滿12周歲且未戴頭盔的未成年人從非機動車道越過導(dǎo)流線駛?cè)胨诵旭偟能嚨纼?nèi)并從他人車輛右側(cè)超車的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條、第四十四條、第四十七條、第五十五條、第五十七條之規(guī)定，其違反交通規(guī)則的主觀方面系故意。原審被告人袁某在駕駛水泥攪拌車向右前方向行駛時疏于觀察，未及時發(fā)現(xiàn)右后側(cè)超車的摩托車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，其違反交通規(guī)則的主觀方面系過失。開發(fā)區(qū)交警大隊所作道路交通事故認定書、補充說明以及交警當(dāng)庭陳述的證言不能作為本案交通事故責(zé)任劃分的主要依據(jù)。本案應(yīng)當(dāng)認定被害人易某甲對交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審被告人袁某承擔(dān)次要責(zé)任。

根據(jù)本案事實、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，原審被告人袁某雖交通肇事致人死亡但不負事故主要責(zé)任，其行為不構(gòu)成交通肇事罪。檢察機關(guān)的抗訴意見不能成立，法院不予支持。

【裁判要旨】

在交通肇事案件中，交通管理部門作出的道路交通事故認定書不具有當(dāng)然的證明力，并非認定被告人是否承擔(dān)交通事故責(zé)任的唯一依據(jù)，人民法院既可以認定，也可以否定。人民法院應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)分析交通事故發(fā)生的原因，按照刑事案件證據(jù)審查認定標準，客觀公正地劃分責(zé)任，從而判斷被告人是否構(gòu)成交通肇事罪。刑法是以刑罰為懲治手段的最為嚴厲的法律，其所要求的刑事責(zé)任證明標準遠高于其他部門法。在交通事故責(zé)任認定中，交警部門主要依據(jù)交通法規(guī)，為確保交通安全以及后續(xù)損害賠償有效進行，結(jié)合肇事者本人的供述、現(xiàn)場遺留的痕跡、現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)，依照證據(jù)優(yōu)勢原則等認定交通事故責(zé)任，和刑事訴訟中的證據(jù)審查判斷標準和體系存在較大差異。因此，法院在審理行為是否構(gòu)成交通肇事罪時，應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進行實質(zhì)的分析判斷。

二、煦濱刑事團隊律師評析

（一）交通事故責(zé)任認定書的局限性與證明力

1.責(zé)任認定書的證據(jù)屬性與定位

交通事故責(zé)任認定書在刑事訴訟中的證據(jù)屬性存在爭議。有觀點認為它屬于書證，因為它是公安機關(guān)以其記載的內(nèi)容來證明案件事實的書面材料。也有觀點認為它類似于鑒定意見，因為它是交通警察運用專業(yè)知識對事故成因進行分析后得出的結(jié)論。

然而，這兩種觀點都有其局限性。交通事故責(zé)任認定書的制作主體是處理交通事故的交通警察，這些警察往往同時也是案件的偵查人員，這與鑒定人必須保持中立性的要求相沖突。因此，它更像是一種特殊的公文書證，具有一定的證明力，但不能直接作為定罪的唯一依據(jù)。

2.責(zé)任認定書在刑事證明中的局限性

交通事故責(zé)任認定書是公安機關(guān)基于《道路交通安全法實施條例》等行政法規(guī)作出的行政認定，其目的是維護道路交通秩序和行政管理效率。而刑事責(zé)任涉及對公民自由乃至生命的剝奪，其證明標準遠高于行政責(zé)任。同樣，刑事責(zé)任的基石是行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。而交通事故認定書中的責(zé)任劃分，有時是基于行政管理需要，而非嚴格的因果關(guān)系分析。具體而言，行政機關(guān)認定事故責(zé)任時，會考慮一些社會影響、社會穩(wěn)定等額外因素。例如有時候會出于對于被害人的安撫以及盡可能保障被害人經(jīng)濟賠償?shù)轿坏冉嵌?，在?zé)任認定時做出傾斜，而非必然反映事故發(fā)生的真實原因。

3.行政責(zé)任認定與刑事責(zé)任認定在審查要點上的核心區(qū)別

審查維度

行政責(zé)任認定（交通事故認定書）

刑事責(zé)任認定（交通肇事罪）

目的

維護交通管理秩序與效率

準確認定刑事責(zé)任，保障人權(quán)

責(zé)任基礎(chǔ)

違法行為 + 特殊加重責(zé)任（如逃逸）

違法行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系

證明標準

優(yōu)勢證據(jù)

排除合理懷疑

因果關(guān)系

可能基于推定（如逃逸推全責(zé)）

必須基于客觀證據(jù)證明

審查主體

公安機關(guān)交通管理部門

人民法院

（二）事故責(zé)任的實質(zhì)審查規(guī)則

一、剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)。例如逃逸或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等行為作為特殊加重情節(jié)，均是交通事故發(fā)生之后的行為，原因不可能發(fā)生在結(jié)果之后，故上述行為不可能成為發(fā)生交通事故的原因。換言之，特殊加重責(zé)任情節(jié)是對交通事故發(fā)生之后行為的評價，不是對事故發(fā)生原因的評價，不符合交通肇事罪犯罪構(gòu)成的事故責(zé)任要件，不能將道路交通事故認定書中的特殊加重責(zé)任直接作為認定交通肇事罪中事故責(zé)任的依據(jù)。而應(yīng)聚焦事故發(fā)生時的雙方實際過錯。

二、確定與危害結(jié)果具有因果關(guān)系的危害行為。即分析當(dāng)事人的違法行為是否與事故的發(fā)生有直接的刑法上的因果關(guān)系。在交通事故中可能分別存在多項違反交通運輸管理法規(guī)的行為。但并非所有違法行為都是交通肇事罪中的“危害行為”。因此，在審查道路交通事故認定書時應(yīng)當(dāng)仔細區(qū)分行為人是否具有刑法意義的違法行為，以及主觀上是否存在過失。應(yīng)當(dāng)僅考量與危害結(jié)果具有因果關(guān)系的危害行為，據(jù)此確定對事故發(fā)生的原因力大小，準確認定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、從危害行為出發(fā)，獨立判斷責(zé)任。以道路交通事故認定書為基礎(chǔ)，綜合全案證據(jù)，如現(xiàn)場勘查筆錄、證人證言、視聽資料等，獨立判斷行為人在事故中的實際責(zé)任大小。

四、將先前剔除的特殊加重責(zé)任情節(jié)，作為定罪量刑情節(jié)予以單獨評價。雖然情節(jié)不直接作為認定事故責(zé)任的依據(jù)，但是仍可用于評價所涉行為是否構(gòu)成交通肇事罪及應(yīng)否升檔量刑，以逃逸情節(jié)為例，逃逸情節(jié)可以作為入罪要件之一，而非用于推定事故責(zé)任，這并不屬于重復(fù)評價。

律師簡介

王旭斌，山東煦濱律師事務(wù)所創(chuàng)始人、主任律師。煙臺市人大常委會監(jiān)督法院檢察院專家?guī)斐蓡T、煙臺市“優(yōu)秀青年律師”、煙臺市“優(yōu)秀青年志愿者”、萊山區(qū)“青年法治先鋒”，擁有十三年法律服務(wù)經(jīng)驗。本科畢業(yè)于華東政法大學(xué)，研究生畢業(yè)于美國南加州大學(xué)，具備雙語法律服務(wù)能力，法律理論功底深厚，實戰(zhàn)經(jīng)驗豐富。
尤其擅長經(jīng)濟類犯罪、職務(wù)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪辯護。深諳刑法、刑事訴訟法及司法解釋，熟悉偵查、審查起訴、審判全流程司法邏輯，擅長從證據(jù)鏈條、事實認定、法律適用中尋找辯點，堅持有效辯護。擁有大量取保候?qū)?、不起訴、緩刑、罪輕辯護的成功案例。
帶領(lǐng)團隊創(chuàng)辦刑事辯護品牌“煦濱刑事辯護”，團隊成員多畢業(yè)于華東政法大學(xué)、中國政法大學(xué)等知名高校法學(xué)專業(yè)，或具備法院、檢察院工作經(jīng)歷，部分成員執(zhí)業(yè)超過十年。團隊累計辦理刑事案件數(shù)千起，涉及經(jīng)濟犯罪、職務(wù)犯罪、涉黑惡案件及企業(yè)合規(guī)等多領(lǐng)域刑事案件，具有強大的理論支撐和豐富的實務(wù)經(jīng)驗，成功辦理多起無罪辯護成功的精品案例。
團隊著有《煦濱刑事辯護產(chǎn)品手冊》《刑事律師首次會見全流程指引》《刑事案件精細化閱卷法律服務(wù)》《致刑事案件家屬的一封信》《山東煦濱律師事務(wù)所刑事案件委托指引》等指導(dǎo)性文件，幫助委托人更好地了解刑事訴訟程序和相關(guān)法律知識，讓法律服務(wù)過程更加透明、可感知。