在司法實踐中，故意毀壞財物罪與破壞公用電信設(shè)施罪的區(qū)分一直是法律適用中的難點問題。兩罪雖均涉及對財物的破壞行為，但在犯罪客體、行為后果及主觀故意等方面存在顯著差異。本文通過分析廣東省封開縣人民法院審理的一起典型案例，深入探討兩罪的界限與認定標準，旨在為司法實踐提供參考，確保法律的精準適用與公正執(zhí)行。

一、典型案例評析

【基本案情】

廣東省封開縣人民檢察院指控被告人莫某堯犯破壞公用電信設(shè)施罪，向廣東省封開縣人民法院提起公訴，建議判處有期徒刑七年六個月。法院經(jīng)審理查明：某電信股份有限公司封開分公司（以下簡稱某電信公司）的三洲機房位于廣東省封開縣都平鎮(zhèn)三洲村委會王茅村，辦理有不動產(chǎn)權(quán)屬證書。被告人莫某堯認為三洲機房的土地使用權(quán)屬于自己，要求某電信公司補償。雙方經(jīng)多次協(xié)商、調(diào)解無果。2021年9月，莫某堯為泄憤用鋤頭破壞三洲機房外的通信設(shè)施。9月28日，雙方達成調(diào)解協(xié)議，莫某堯承認三洲機房產(chǎn)權(quán)屬于某電信公司并不再實施破壞行為。2022年7月，莫某堯因電信業(yè)務(wù)欠費被停機，在要求某電信公司免費為其恢復(fù)使用被拒后，又開始破壞三洲機房外的電信設(shè)施。7月至8月期間，被告人莫某堯多次用農(nóng)具、長棍砍斷三洲機房外的光纜、電源線，并阻止某電信公司工作人員進行故障修復(fù)。經(jīng)價格認定，上述被破壞的電信設(shè)施價值共人民幣14518元。

封開縣人民法院于2023年2月20日以（2023）粵1225刑初2號刑事判決，以故意毀壞財物罪判處定被告人莫某堯犯有期徒刑二年；賠償某電信公司的損失人民幣14518元，隨案移送的作案工具予以沒收。

【裁判理由】

本案爭議焦點為被告人莫某堯多次破壞公用電信設(shè)施，其行為構(gòu)成破壞用電信設(shè)施罪還是故意毀壞財物罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第三項規(guī)定破壞公用電信設(shè)施罪“危害公共安全”應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑的情形：在一個本地網(wǎng)范圍內(nèi)，網(wǎng)間通信全阻、關(guān)口局至某一局向全部中斷或網(wǎng)間某一業(yè)務(wù)全部中斷不滿二小時或者直接影響范圍不滿五萬（用戶×小時）的；第二條第三項規(guī)定破壞公用電信設(shè)施罪“嚴重后果”應(yīng)處七年以上有期徒刑的情形：在一個本地網(wǎng)范圍內(nèi)，網(wǎng)間通信全阻、關(guān)口局至某一局向全部中斷或網(wǎng)間某一業(yè)務(wù)全部中斷二小時以上或者直接影響范圍五萬（用戶×小時）以上的。本案中，被告人莫某堯雖然多次破壞公用電信設(shè)施，但其造成的損害結(jié)果只是一般通信故障，受影響的用戶數(shù)量很少，現(xiàn)有證據(jù)不能證實本案已經(jīng)達到破壞公用電信設(shè)施罪的“多次造成本地網(wǎng)范圍內(nèi)的網(wǎng)間通信全阻2小時以上，危害公共安全，造成嚴重后果”法定條件，公訴機關(guān)指控構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪的證據(jù)不足，但被告人故意毀壞他人財物，數(shù)額較大，應(yīng)以故意毀壞財物罪追究其刑事責任。

【裁判要旨】

認定破壞公用電信設(shè)施罪，應(yīng)當考察破壞的公用電信設(shè)施的范圍、受影響的用戶數(shù)、導致通信中斷和嚴重障礙的程度和時間長度，綜合判斷是否達到了危害公共安全的嚴重程度。對于不足以危害公共安全，不構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪；如果毀壞財物數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，可以認定為故意毀壞財物罪。

二、煦濱刑事團隊律師評析

（一）罪名認定的核心爭議：是否達到危害公共安全的法定標準

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定，破壞公用電信設(shè)施罪的構(gòu)成需滿足“危害公共安全”或“嚴重后果”的客觀要件：

1.危害公共安全的標準：需造成網(wǎng)間通信全阻、業(yè)務(wù)中斷不滿二小時或直接影響范圍不滿五萬（用戶×小時）；

2.嚴重后果的標準：需導致通信全阻二小時以上或直接影響范圍五萬（用戶×小時）以上。

本案中，莫某堯的破壞行為雖多次實施，但根據(jù)法院查明的事實，其行為僅造成“一般通信故障”，受影響的用戶數(shù)量極少，既未達到“用戶×小時”的量化標準，亦無證據(jù)證明通信中斷時間累計超過兩小時。因此，其行為不符合破壞公用電信設(shè)施罪的法定構(gòu)成要件。

（二）故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件分析

根據(jù)《中華人民共和國刑法（2023修正）》第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞財物罪需滿足以下條件：

1.主觀故意：莫某堯因土地糾紛及被停機泄憤而實施破壞，具有明確的毀壞財物故意；

2.客觀行為：其多次使用農(nóng)具砍斷光纜、電源線，并阻撓維修，直接導致電信設(shè)施損壞；

3.數(shù)額標準：被毀財物價值14518元，達到“數(shù)額較大”的入罪標準（實踐中通常以5000元為起點）。

（三）兩罪界限的關(guān)鍵區(qū)分

1.犯罪客體不同：

-破壞公用電信設(shè)施罪侵害公共安全（不特定多數(shù)人的通信權(quán)益）；

-故意毀壞財物罪侵害特定主體的財產(chǎn)權(quán)。

2.行為后果要求不同：

-破壞公用電信設(shè)施罪需證明“危害公共安全”的客觀后果（如用戶數(shù)量、中斷時長）；

-故意毀壞財物罪僅需證明財產(chǎn)損失達到法定數(shù)額或情節(jié)嚴重。

3.主觀意圖側(cè)重不同：

-破壞公用電信設(shè)施罪要求行為人明知行為可能危害公共安全；

-故意毀壞財物罪僅需行為人具有毀壞他人財物的直接故意。

（四）類案裁判規(guī)則的印證

參考同類案件裁判規(guī)則，破壞公用電信設(shè)施罪的認定嚴格以“危害公共安全”為前提：

·【（2014）詔刑初字第217號】案中，被告人使用偽基站發(fā)送短信導致通信中斷，因影響范圍達數(shù)萬人次，被認定為破壞公用電信設(shè)施罪；

·【（2013）鎮(zhèn)刑初字第61號】案中，過失破壞電信設(shè)施但未達到用戶數(shù)量標準，法院未認定該罪。

對比本案：莫某堯的行為后果顯著輕于上述案例，既無大規(guī)模用戶受影響，亦無長時間通信中斷，故排除破壞公用電信設(shè)施罪的適用。

（五）實務(wù)指導意義

1、行為性質(zhì)的判斷：

-在司法實踐中，對于破壞電信設(shè)施的行為，需首先明確行為性質(zhì)（故意或過失），然后結(jié)合行為后果判斷是否構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪。

-如果行為后果未達危害公共安全的程度，但損害財物數(shù)額較大，則可以轉(zhuǎn)而認定為故意毀壞財物罪。

2、后果評估的關(guān)鍵：

-破壞設(shè)施的范圍和性質(zhì)（如是否屬于關(guān)鍵通信設(shè)施）；

-受影響的用戶數(shù)量（如是否達到法定的“用戶×小時”標準）；

-通信中斷或障礙的持續(xù)時間（如是否達到法定的兩小時標準）。

-如果現(xiàn)有證據(jù)無法證明行為后果達到危害公共安全的程度，則不應(yīng)輕易適用破壞公用電信設(shè)施罪。

3、行為與后果的因果關(guān)系：

-即使行為人多次破壞電信設(shè)施，但如果每次破壞后果均未達到危害公共安全的程度，則不能累積認定為破壞公用電信設(shè)施罪。

4、辯護要點：

-強調(diào)行為后果未達到危害公共安全的程度；

-對破壞行為的持續(xù)時間、影響范圍和用戶數(shù)量提出質(zhì)疑；

-主張行為人認罪態(tài)度較好，可從輕處罰。

律師簡介

王旭斌，山東煦濱律師事務(wù)所創(chuàng)始人、主任律師。煙臺市人大常委會監(jiān)督法院檢察院專家?guī)斐蓡T、煙臺市“優(yōu)秀青年律師”、煙臺市“優(yōu)秀青年志愿者”、萊山區(qū)“青年法治先鋒”，擁有十三年法律服務(wù)經(jīng)驗。本科畢業(yè)于華東政法大學，研究生畢業(yè)于美國南加州大學，具備雙語法律服務(wù)能力，法律理論功底深厚，實戰(zhàn)經(jīng)驗豐富。
尤其擅長經(jīng)濟類犯罪、職務(wù)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪辯護。深諳刑法、刑事訴訟法及司法解釋，熟悉偵查、審查起訴、審判全流程司法邏輯，擅長從證據(jù)鏈條、事實認定、法律適用中尋找辯點，堅持有效辯護。擁有大量取保候?qū)彙⒉黄鹪V、緩刑、罪輕辯護的成功案例。
帶領(lǐng)團隊創(chuàng)辦刑事辯護品牌“煦濱刑事辯護”，團隊成員多畢業(yè)于華東政法大學、中國政法大學等知名高校法學專業(yè)，或具備法院、檢察院工作經(jīng)歷，部分成員執(zhí)業(yè)超過十年。團隊累計辦理刑事案件數(shù)千起，涉及經(jīng)濟犯罪、職務(wù)犯罪、涉黑惡案件及企業(yè)合規(guī)等多領(lǐng)域刑事案件，具有強大的理論支撐和豐富的實務(wù)經(jīng)驗，成功辦理多起無罪辯護成功的精品案例。
團隊著有《煦濱刑事辯護產(chǎn)品手冊》《刑事律師首次會見全流程指引》《刑事案件精細化閱卷法律服務(wù)》《致刑事案件家屬的一封信》《山東煦濱律師事務(wù)所刑事案件委托指引》等指導性文件，幫助委托人更好地了解刑事訴訟程序和相關(guān)法律知識，讓法律服務(wù)過程更加透明、可感知。