最高法院案例:當(dāng)事人請求履行安置補(bǔ)償職責(zé)須以其房屋在征收范圍內(nèi)為前提

(2025）最高法行申6922號(hào)

裁判要點(diǎn)

當(dāng)事人請求政府履行征收安置補(bǔ)償職責(zé)，該職責(zé)應(yīng)以存在征收行為為前提。根據(jù)征收紅線，如果當(dāng)事人的房屋不在征收范圍之內(nèi)，則政府沒有對其房屋進(jìn)行征收并給予安置補(bǔ)償?shù)穆氊?zé)。如項(xiàng)目建成后對當(dāng)事人產(chǎn)生了實(shí)際不利影響，其可以通過針對侵權(quán)方提起侵權(quán)之訴的方式尋求救濟(jì)。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2025）最高法行申6922號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某海，男，1972年7月8日出生，漢族，住吉林省樺甸市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：某某人民政府。住所地：吉林省樺甸市。

法定代表人：夏某。

再審申請人王某海因訴被申請人某某人民政府不履行征收職責(zé)一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2023）吉行終201號(hào)行政裁定，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某海申請?jiān)賹彿Q，1.一、二審裁定錯(cuò)誤認(rèn)定征收主體，混淆“批準(zhǔn)主體”與“實(shí)施主體”法律關(guān)系。2.一、二審錯(cuò)誤適用《中華人民共和國行政訴訟法》受案范圍規(guī)定，剝奪當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)。3.其房屋應(yīng)整體納入征收范圍，符合“合理行政”及“保障公民生存權(quán)”原則。4.一、二審未審查關(guān)鍵證據(jù)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。5.一、二審裁定“通過侵權(quán)訴訟解決”違背行政爭議實(shí)質(zhì)化解原則。故請求撤銷一、二審裁定，依法改判支持其全部請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，據(jù)一審裁定所載，再審申請人王某海對被申請人某某人民政府提起本案訴訟，系請求判令某某人民政府將其一戶納入征收補(bǔ)償范圍并依法同其簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議或下發(fā)征收補(bǔ)償決定，全面履行征收安置補(bǔ)償職責(zé)。一、二審法院認(rèn)定，王某海請求判令某某人民政府履行征收安置補(bǔ)償職責(zé)，該職責(zé)應(yīng)以存在征收行為為前提。延吉至長春高速公路大浦柴河至煙筒山段工程建設(shè)項(xiàng)目征地屬于國家征收土地，該征收項(xiàng)目有明確的征收紅線，王某海房屋不在征收范圍之內(nèi)，某某人民政府明顯沒有對其房屋進(jìn)行征收并給予補(bǔ)償?shù)穆氊?zé)。如高速公路建成后對其產(chǎn)生了實(shí)際不利影響，其應(yīng)通過針對侵權(quán)方提起侵權(quán)之訴的方式解決。從再審申請人向本院所提再審申請材料看，難以得出一、二審法院裁定駁回其起訴及上訴的處理結(jié)果存在錯(cuò)誤的結(jié)論。再審申請人所提再審理由依法不能成立，本院不予支持。

綜上，王某海的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王某海的再審申請。

審 判 長 　李緯華

審 判 員　 李　健

審 判 員 　朱麗蘊(yùn)

二〇二五年九月二十八日

法官助理　 彭思洋

書 記 員　 凌白羽