小區(qū)公共收益，本是全體業(yè)主共有財(cái)產(chǎn)，其收支透明化、規(guī)范化，是保障業(yè)主合法權(quán)益的核心要義。然而，湖南省衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)中心城區(qū)近八千戶(hù)規(guī)模的大型小區(qū)愉景新城，其物業(yè)服務(wù)企業(yè)衡陽(yáng)市中鴻物業(yè)服務(wù)有限公司（下稱(chēng)“中鴻物業(yè)”）公示的2025年度收支及公共收益數(shù)據(jù)，卻引發(fā)業(yè)主大規(guī)模質(zhì)疑，近乎“清零”的常規(guī)公共收益、無(wú)明細(xì)的大額支出、不合規(guī)的公示程序，讓業(yè)主共有權(quán)益淪為一筆糊涂賬，也暴露出小區(qū)物業(yè)管理與監(jiān)管中的諸多短板。凸顯當(dāng)前部分小區(qū)物業(yè)管理中業(yè)主共有權(quán)益保障缺失、財(cái)務(wù)監(jiān)管缺位的突出問(wèn)題。

愉景新城地處衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)蒸水西路1號(hào)（華新汽車(chē)站斜對(duì)面），屬衡陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)范圍，為當(dāng)?shù)匾?guī)模較大的成熟小區(qū)，規(guī)劃戶(hù)數(shù)約8000戶(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》及物業(yè)管理相關(guān)規(guī)定，小區(qū)電梯廣告、公共車(chē)位、通信基站、場(chǎng)地租賃等利用業(yè)主共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本后，應(yīng)歸全體業(yè)主共有，并須定期如實(shí)公示、接受業(yè)主監(jiān)督。

但中鴻物業(yè)公示的2025年度公共收益收支明細(xì)卻顯示，全年小區(qū)公共收益總計(jì)僅4905.66元，收入來(lái)源僅有4臺(tái)豐巢快遞柜管理費(fèi)一項(xiàng)，周期僅覆蓋2025年上半年。而小區(qū)理應(yīng)存在的電梯廣告收入、公共車(chē)位租賃收入、通信基站場(chǎng)地使用費(fèi)等多項(xiàng)常規(guī)公共收益，在公示表格中全部標(biāo)注為“0”，如此畸低的公共收益數(shù)額，與小區(qū)龐大的規(guī)模和實(shí)際經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀嚴(yán)重相悖。眾多業(yè)主表示，小區(qū)各類(lèi)廣告投放、公共區(qū)域經(jīng)營(yíng)常年存在，絕非僅有快遞柜一項(xiàng)收益，質(zhì)疑物業(yè)刻意隱瞞、截留本該屬于全體業(yè)主的公共收益，且小區(qū)交付十余年，公共收益從未向業(yè)主分配、從未完整公示，此次公示數(shù)據(jù)涉嫌敷衍了事。

除公共收益嚴(yán)重失實(shí)外，物業(yè)公示的年度財(cái)務(wù)收支數(shù)據(jù)同樣疑點(diǎn)重重。2025年度小區(qū)物業(yè)總收入約1663.58萬(wàn)元，總支出卻高達(dá)1803.26萬(wàn)元，年度虧損近140萬(wàn)元。其中管理酬金、辦公及其他費(fèi)用、公共電費(fèi)等多項(xiàng)大額支出，僅羅列籠統(tǒng)項(xiàng)目和總金額，未附任何支出憑證、合同票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)，支出的合理性、真實(shí)性無(wú)從考證。而僅有的四千余元公共收益，被標(biāo)注全部用于6棟、7棟主供水管破裂維修，卻同樣未提供維修合同、施工報(bào)價(jià)、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等必備材料，維修事項(xiàng)是否真實(shí)發(fā)生、資金是否足額使用，業(yè)主均無(wú)法知曉。

更讓業(yè)主難以接受的是，此次財(cái)務(wù)公示全程由物業(yè)單方操作，所有公示表格僅加蓋中鴻物業(yè)及小區(qū)服務(wù)中心印章，未按照相關(guān)規(guī)定經(jīng)過(guò)業(yè)主委員會(huì)審核、簽字確認(rèn)，屬于典型的“自收自支自公示”。依據(jù)物業(yè)管理相關(guān)法律法規(guī)，未經(jīng)業(yè)委會(huì)或業(yè)主代表監(jiān)督確認(rèn)的財(cái)務(wù)公示，不具備合法效力，也無(wú)法保障業(yè)主的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

此外，業(yè)主還反映，小區(qū)大門(mén)通行設(shè)施設(shè)置存在明顯安全隱患，僅開(kāi)放的單側(cè)通道加裝直角欄桿后，寬度僅60厘米，老人推嬰兒車(chē)、兒童騎行、居民日常通行均極為不便，上學(xué)放學(xué)高峰時(shí)段擁堵嚴(yán)重，極易發(fā)生磕碰意外，業(yè)主多次向物業(yè)反饋整改，卻始終未得到任何回應(yīng)與處理。

業(yè)主共有收益被模糊、財(cái)務(wù)收支不透明、合法訴求被漠視，愉景新城小區(qū)的物業(yè)亂象，并非個(gè)例，卻折射出當(dāng)前部分小區(qū)物業(yè)管理中，企業(yè)責(zé)任缺失、業(yè)主權(quán)益被邊緣化的普遍困境。《民法典》明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)定期將服務(wù)的事項(xiàng)、負(fù)責(zé)人員、質(zhì)量要求、收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、履行情況，以及維修資金使用情況、業(yè)主共有部分的經(jīng)營(yíng)與收益情況等以合理方式向業(yè)主公開(kāi)并向業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)報(bào)告。

法律規(guī)定清晰明確，業(yè)主訴求合情合理，愉景新城小區(qū)的物業(yè)公示亂象，究竟是物業(yè)財(cái)務(wù)管理失范，還是存在侵害業(yè)主權(quán)益的行為，亟待住建部門(mén)、街道辦事處、社區(qū)居委會(huì)等相關(guān)監(jiān)管方介入，開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)與核查，督促物業(yè)公開(kāi)完整、真實(shí)的歷年收支及公共收益明細(xì)，厘清資金流向，給近八千戶(hù)業(yè)主一個(gè)明確交代。

保障業(yè)主合法權(quán)益，筑牢物業(yè)管理規(guī)范底線(xiàn)，不僅關(guān)乎小區(qū)居民的切身利益，更關(guān)乎基層治理的和諧穩(wěn)定。