近日，“問政四川·天天315——消費投訴平臺”接到多起消費者投訴，稱嬰之皇成都中德英倫城邦店以優(yōu)惠活動誘導充值后，出現(xiàn)收錢不發(fā)貨、店鋪閉店、店主“難以聯(lián)系”，涉及400余名消費者、涉案金額或超百萬元。

事實究竟如何？3月31日—4月3日，問政四川聯(lián)合消費質量報開展調查，還原事件始末。

消費者：

門店突然閉店 約百萬元充值款難追回

3月31日上午10點，記者跟隨十多位充值消費者來到涉事門店，現(xiàn)場店鋪大門緊閉，店內奶粉罐、嬰兒用品散落一地，貨品基本被搬空。據(jù)現(xiàn)場消費者介紹，該店原招牌為“baby king嬰之皇中德英倫城邦店”，現(xiàn)已更換為“英倫嬰皇”。

3月31日，涉事門店大門緊閉。

3月31日，涉事店店內情況。

消費者蔣女士介紹，該門店此前在一社交媒體平臺推出“塞納牧奶粉回收奶粉罐”“充值送現(xiàn)金券”等活動，吸引大量消費者儲值。今年1月起，門店陸續(xù)出現(xiàn)無法發(fā)貨的情況，3月25日店主張貼“外出學習”通知后，便徹底閉店并難以聯(lián)系上。

3月25日該店仍掛著“嬰之皇”的招牌。受訪者供圖

消費者唐女士表示，自己為購買低價奶粉先后充值8萬元，目前仍有3萬元余額未消費，且自1月起商家便以各種理由拒發(fā)奶粉。

經(jīng)消費者初步統(tǒng)計，此次受影響用戶達400余人，充值金額從數(shù)百元至數(shù)萬元不等，總金額或超百萬元。

品牌方：

已解除加盟關系 門店系獨立經(jīng)營

記者了解到，該門店工商注冊名為高新區(qū)英倫嬰皇母嬰用品店，法人代表為朱某某，實際經(jīng)營人為李某某，系四川嬰之皇母嬰用品有限公司加盟門店。

3月27日，四川嬰之皇母嬰用品有限公司對高新區(qū)英倫嬰皇母嬰用品店發(fā)出了《商標使用權終止函》，要求該店在3日內終止使用所有“嬰之皇”標識的物料，并停止開展相關經(jīng)營活動。

3月28日，四川嬰之皇母嬰用品有限公司發(fā)布聲明稱，公司已于1月22日與該門店解除特許經(jīng)營合作關系，雙方僅為供貨關系，加盟門店獨立經(jīng)營、自負盈虧。同時聲明表示，正配合相關部門督促門店負責人與消費者溝通解決問題。

四川嬰之皇母嬰用品有限公司在其官方網(wǎng)站發(fā)布的聲明。

“1月22日就解除合同了，為何3月27日才要求該店停止使用商標和經(jīng)營？”消費者陳女士表示，1月22日品牌方與該門店解約后，門店仍以嬰之皇品牌名義，通過部分社交媒體平臺繼續(xù)招攬顧客、收取充值費用，經(jīng)營者存在欺詐行為，她們目前已向公安機關報警。

記者現(xiàn)場撥打嬰之皇公司公開電話及法人代表電話，均無人接聽。3月31日中午，該店實際經(jīng)營人李某某現(xiàn)身門店，但其現(xiàn)場拒絕接受記者采訪，只表示已跟部分消費者“簽好欠條”。

相關部門：

已啟動調查調解

3月31日下午，記者從成都高新區(qū)管委會獲悉，高新區(qū)相關職能部門已介入調查此事。目前相關部門正與四川嬰之皇公司核實情況，對涉事門店法定代表人變更進行限制，并積極組織多方調解，推動事件依法依規(guī)解決。

4月3日，截至發(fā)稿，涉事充值消費者的貨款退還、貨品發(fā)放等問題仍未得到解決。記者將持續(xù)關注事件后續(xù)進展。

律師說法：

加盟店“跑路”，品牌方能否免責？

對此，四川省保護消費者權益委員會律師顧問團成員、北京大成（成都）律師事務所合伙人蔡開劍律師分析指出——

加盟店原則上獨立擔責，但品牌方存在過錯時也需負責。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》，品牌方與加盟門店為相互獨立的民事主體。加盟門店因自身經(jīng)營產生的債務（如貨款、工資、預付款糾紛等），原則上由其自行承擔，品牌方并無當然的償還義務。但是，當加盟門店的行為損害消費者權益（如預付卡“跑路”、產品質量問題等），品牌方若存在過錯，則可能承擔相應責任。

加盟店行為涉嫌根本違約及刑事詐騙。涉事的“高新區(qū)英倫嬰皇母嬰用品店”在收取消費者預付款后，無正當理由停止供貨、閉店難以聯(lián)系，已構成根本違約，應全額退還剩余款項并賠償損失。同時，該店以“優(yōu)惠活動”為名誘導大量充值，短期內無法發(fā)貨并惡意關店，符合合同詐騙罪或詐騙罪的構成要件（即以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相）。消費者可向公安機關報案，要求追究經(jīng)營者的刑事責任。若公安機關立案，法院在判處刑事責任的同時，也會追繳涉案款項用于返還受害者。

品牌方未及時公示解約信息，存在明顯過錯。消費者有權要求品牌方——四川嬰之皇母嬰用品有限公司，就其過錯承擔相應民事責任。品牌方在與加盟店解約后，長達兩個月未作公示，放任加盟店繼續(xù)使用品牌名義經(jīng)營收款，導致消費者基于品牌信賴持續(xù)充值，最終因門店閉店受損。其過錯主要體現(xiàn)在不作為：解約后負有公示義務而未履行；明知加盟店繼續(xù)使用品牌名義卻未制止；對加盟店經(jīng)營活動未盡合理監(jiān)管義務。

特許經(jīng)營不能成為品牌方的“責任防火墻”。當前，特許經(jīng)營加盟模式較為普遍，消費者往往是基于對品牌的信任才選擇加盟店消費。若僅以“合同相對性”為由讓品牌方免責，有失公允。規(guī)范有序的特許經(jīng)營，應是品牌價值與消費權益的雙向守護，而不能異化為品牌方轉移經(jīng)營風險的“避風港”。

來源：四川日報