文/陳根

在數(shù)字時(shí)代，公民的數(shù)字隱私權(quán)已成為一項(xiàng)非常重要、關(guān)鍵的基礎(chǔ)性權(quán)利。它保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)不被隨意收集、共享或用于超出必要目的的處理，尤其當(dāng)數(shù)據(jù)涉及健康、醫(yī)療、購藥等高度敏感信息時(shí)，更需嚴(yán)格守護(hù)。

如果公民的數(shù)字信息不能獲得有效的保護(hù)，不僅侵犯?jìng)€(gè)人隱私，還會(huì)讓權(quán)力濫用，以及成為電信詐騙的信息源。

近日廈門交警部門通過大數(shù)據(jù)比對(duì)公民購藥記錄（包括鎮(zhèn)靜催眠藥等），向相關(guān)人員發(fā)送短信提醒或要求注銷駕駛證的事件，引發(fā)廣泛討論。

這一做法的初衷在于維護(hù)道路交通安全，篩查可能存在妨礙安全駕駛疾病的人員，體現(xiàn)了政府執(zhí)法向數(shù)智化、精細(xì)化轉(zhuǎn)型的嘗試。如果當(dāng)事人確實(shí)患有法律規(guī)定的相關(guān)疾病，依法提醒其停止駕駛行為，也符合公共安全的需求。

然而，在肯定預(yù)防性管理的積極意義同時(shí)，我們必須清醒認(rèn)識(shí)到：權(quán)力部門絕不能以“安全”為名，擅自濫用或侵犯公民的數(shù)字隱私權(quán)。購藥記錄屬于高度敏感的個(gè)人健康信息，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與交警等部門的跨界共享，必須設(shè)定清晰邊界，嚴(yán)格遵循法律程序，而非隨意打通數(shù)據(jù)接口、進(jìn)行廣撒網(wǎng)式的篩查。

數(shù)字隱私權(quán)的核心內(nèi)涵

數(shù)字時(shí)代下，公民有權(quán)要求：

· 自己的個(gè)人數(shù)據(jù)（如就診購藥記錄）不被未經(jīng)授權(quán)地收集、傳輸或分析。

· 任何數(shù)據(jù)處理活動(dòng)必須具有明確、合理的目的，并限于必要范圍。

· 公民享有知情權(quán)、同意權(quán)（或在法定例外下的告知權(quán)）和異議/救濟(jì)權(quán)。

我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等明確規(guī)定：開展數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，不得損害個(gè)人合法權(quán)益；國(guó)家機(jī)關(guān)為履行法定職責(zé)收集、使用數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件和程序進(jìn)行。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)將細(xì)顆粒度的購藥記錄與交警部門共享，是否符合“最小必要”原則？公民在數(shù)據(jù)被調(diào)取時(shí)是否有事先或事后知情的機(jī)會(huì)？這些問題直接關(guān)系到數(shù)字隱私權(quán)是否被尊重。

如果權(quán)力部門在常態(tài)治理中過度依賴大數(shù)據(jù)“一觸即發(fā)”，缺乏人工復(fù)核、允許當(dāng)事人申訴或提供醫(yī)學(xué)證明的彈性機(jī)制，就容易出現(xiàn)誤傷——例如代購藥物、短期用藥、備用藥品等情況被簡(jiǎn)單等同于“患病”，導(dǎo)致公民無謂損失。同時(shí)，這也會(huì)誘發(fā)公眾規(guī)避行為（如減少正常購藥），反而損害公共健康利益。

權(quán)力部門不能擅自濫用隱私數(shù)據(jù)

大數(shù)據(jù)本身并非完美，它可能包含“臟數(shù)據(jù)”、噪聲或偏誤，僅憑購藥記錄就作出影響公民駕駛權(quán)的判定，容錯(cuò)率過低，程序正義不足。權(quán)力部門掌握海量數(shù)據(jù)，有其公共治理價(jià)值，但數(shù)據(jù)共享必須守住安全底線，尊重當(dāng)事人數(shù)據(jù)權(quán)：

· 目的限定：數(shù)據(jù)僅可用于特定法定目的（如重大公共安全風(fēng)險(xiǎn)防范），不得隨意擴(kuò)展到其他場(chǎng)景。

· 邊界規(guī)范：敏感健康數(shù)據(jù)共享需嚴(yán)格審批、去標(biāo)識(shí)化或模糊化處理，避免長(zhǎng)期存儲(chǔ)和廣泛擴(kuò)散造成次生傷害。

· 透明與救濟(jì)：必須主動(dòng)公開數(shù)據(jù)使用規(guī)則，為公民提供便捷的核實(shí)、申訴和補(bǔ)救渠道，而非“一刀切”式通知。

· 常態(tài) vs 例外：在傳染病防控等緊急情況下，數(shù)據(jù)共享可有合理例外；但在日常管理中，過度擠壓公民隱私空間，將引發(fā)社會(huì)信任危機(jī)。

數(shù)字時(shí)代沒有人愿意成為“透明人”。如果政府、企業(yè)與個(gè)人之間的數(shù)據(jù)交換中，“誰擁有數(shù)據(jù)？誰能訪問？用于何種目的？”這些問題長(zhǎng)期懸而未決，就會(huì)削弱公眾的數(shù)據(jù)共享意愿，甚至帶來普遍恐慌。

守護(hù)隱私與公共利益并重

推進(jìn)數(shù)據(jù)開放、政務(wù)共享和公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)是趨勢(shì)，但前提是嚴(yán)守法治軌道。權(quán)力部門應(yīng)推動(dòng)數(shù)據(jù)清洗、精準(zhǔn)比對(duì)、隱私增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用，并在共享之外建立數(shù)據(jù)刪除或匿名化機(jī)制，避免過時(shí)信息長(zhǎng)期影響公民權(quán)益。

只有明確設(shè)定數(shù)據(jù)共享的邊界、規(guī)范利用程序，并切實(shí)保障公民的知情權(quán)與救濟(jì)權(quán)，才能讓數(shù)字治理既高效又人文，既維護(hù)公共安全，又不侵犯?jìng)€(gè)人尊嚴(yán)。在日益數(shù)據(jù)化的世界中，數(shù)字隱私權(quán)不是可有可無的奢侈品，而是數(shù)字公民的基本權(quán)利。權(quán)力部門唯有自我約束、不擅自濫用，才能贏得公眾信任，共同構(gòu)建安全的數(shù)字社會(huì)。

這一事件提醒我們：在技術(shù)賦能治理的同時(shí)，必須以法治為邊界，讓陽光照進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)。