近日，欽州市欽北區(qū)富群種養(yǎng)專業(yè)合作社（下稱 “富群合作社”）法定代表人李正反映，該合作社在政府已確權(quán)的集體林地范圍內(nèi)，以及水利部門文件劃定的種養(yǎng)殖區(qū)域內(nèi)，搭建臨時農(nóng)用牛棚，用于開展耕牛養(yǎng)殖。后續(xù)卻被欽北區(qū)相關(guān)水利部門以違反水利工程管理規(guī)定為由，對其作出限期拆除臨時棚、并處25000元罰款的行政處罰，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚忨g回了該合作社的訴訟請求，二審法院判決維持原判。

合作社方面提交多項材料表示，其一，涉案牛棚選址用地，為政府確權(quán)的集體林地，該地塊從未實施征收。其二，牛棚所用土地，系廣西壯族自治區(qū)相關(guān)水利部門文件劃定的養(yǎng)殖配套區(qū)域林地。其三，廣西壯族自治區(qū)相關(guān)水利部門規(guī)范明確，水利工程管理區(qū)域劃定管控距離為300米；案涉牛棚選址用地距相關(guān)區(qū)域達 2000米，認為相關(guān)水利部門對該涉案林業(yè)用地，不具備管轄權(quán)限。

據(jù)此，合作社對本次執(zhí)法行為存有異議，認為其與現(xiàn)行法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)范標準不盡相符；相關(guān)行政舉措已對合作社正常農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動及合法權(quán)益，造成相應(yīng)影響與損害。

據(jù)了解，富群合作社養(yǎng)殖耕牛所用林地，已由欽州市欽北區(qū)相關(guān)政府部門出具《自然資源權(quán)屬糾紛處理決定書》，并配套劃定林地分界《確權(quán)界址圖》，完成確權(quán)。文件明確，某德水庫四至周邊自水位線起至嶺頂分水區(qū)域內(nèi)的林地面積為1236.6畝，權(quán)屬劃歸大直鎮(zhèn)某雄村委某明、某平村民小組集體所有。該地塊登記為造林用地，始終未被征收；系依據(jù)廣西壯族自治區(qū)相關(guān)水利部門文件劃定的養(yǎng)殖區(qū)域，土地使用性質(zhì)亦未發(fā)生變更；該地塊長期由富群合作社依規(guī)用于耕牛養(yǎng)殖等常規(guī)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)使用。

（林地權(quán)屬處理決定書，當(dāng)事人提供）

（養(yǎng)殖基地相關(guān)圖片，當(dāng)事人提供）

2000年前后，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)工作人員曾以該水庫四至范圍內(nèi)林地權(quán)屬歸某雄村委會為由，多次向富群合作社下達養(yǎng)殖場拆除通知，并實施強制拆除。后經(jīng)司法訴訟，欽州市欽北區(qū)相關(guān)法院作出行政判決書，認定該鎮(zhèn)相關(guān)部門此前對富群合作社實施的強制拆除行為違法。

（相關(guān)判決書，當(dāng)事人提供）

2023年4月，欽北區(qū)相關(guān)水利部門向富群合作社下達《水行政處罰告知書》與《限期拆除決定書》。相關(guān)文書認定，該合作社在某德水庫管理范圍內(nèi)搭建臨時棚的牛欄，據(jù)此作出責(zé)令限期拆除涉案設(shè)施，并處罰款25000元的處理決定。

（水行政處罰告知書,當(dāng)事人提供)

（限期拆除決定書，當(dāng)事人提供）

同年10月，欽北區(qū)相關(guān)法院作出一審行政判決，駁回富群合作社的訴訟請求。合作社不服一審判決，依法提起上訴，欽州市中級相關(guān)法院二審裁定維持原判，經(jīng)申請再審仍被維持原判。目前，該合作社已向檢察機關(guān)提交材料，申請抗訴。

（相關(guān)判決書，當(dāng)事人提供)

在合作社看來，此次水利部門作出的強制拆除及行政處罰決定，在事實認定、依據(jù)采信與法律適用方面，均存在較大爭議；合作社同時認為，兩級法院本次審理結(jié)果與既往生效裁判存在出入，事實認定亦存有偏差。相關(guān)分歧主要集中在三個核心方面。

其一，關(guān)于管轄權(quán)限爭議。合作社主張，相關(guān)水利部門對涉案林地不具備管轄權(quán)，存在職權(quán)適用爭議。案涉地塊權(quán)屬與用途均登記為造林用地，依據(jù)森林法相關(guān)規(guī)定，林地管理相關(guān)職權(quán)歸屬林業(yè)主管部門。合作社認為，相關(guān)水利部門援引水利相關(guān)法規(guī)，對林業(yè)用地上搭建的設(shè)施作出行政處罰，存在超出法定職權(quán)范圍的情形。

其二，關(guān)于事實認定與管控范圍爭議。合作社方面提出，涉案牛棚并未坐落于水利工程法定管理范圍之內(nèi)，相關(guān)處罰缺乏事實和法律依據(jù)支撐?，F(xiàn)有文件明確，某德水庫定位為灌溉與綜合養(yǎng)殖兩用水庫，并非飲用水源保護區(qū)，具備開展合規(guī)養(yǎng)殖經(jīng)營的活動條件。

同時，依據(jù)相關(guān)水利工程管理條例，水庫壩首兩端等核心區(qū)域的管理范圍為 50至150米，最遠保護范圍為300米；而該合作社搭建的牛棚與某德水庫壩堤相距約2000米，已超出法定管控距離，不在水利工程管理及保護區(qū)域范疇內(nèi)。

其三，關(guān)于案件審理與事實核查方面的爭議。合作社表示，在一審、二審訴訟過程中，其多次向法院申請調(diào)取并核查相關(guān)水利部門在某德水庫相關(guān)購地建池、征地備案等相關(guān)資料，相關(guān)取證申請均未獲準許。

李正認為，案件審理期間，法院未就林地管轄權(quán)限、牛棚實際區(qū)位、相關(guān)涉事主體相關(guān)合規(guī)情況等關(guān)鍵事實予以全面查實，便依據(jù)相關(guān)水利部門行政處罰結(jié)果作出裁判。此外，合作社曾就判決相關(guān)內(nèi)容向法院提交判后答疑申請，目前尚未收到書面回復(fù)意見。

值得關(guān)注的是，富群合作社此前也曾涉及相關(guān)行政爭議。李正表示，2021年欽北區(qū)大直鎮(zhèn)相關(guān)部門曾以林地權(quán)屬相關(guān)事由，對合作社養(yǎng)殖場實施拆除；后續(xù)相關(guān)行政判決已認定該拆除行為程序及實施存在違法情形。合作社認為，本次相關(guān)水利部門作出的行政處罰與此前被確認違法的拆除行為存在關(guān)聯(lián)，對執(zhí)法連續(xù)性存有異議。

“我們所持林地有政府確權(quán)文件，也有相關(guān)司法生效判決予以佐證；搭建牛棚是保障耕牛養(yǎng)殖的常規(guī)農(nóng)業(yè)配套需求，且棚舍距水庫大壩約2000米，并不在管控范圍內(nèi)，為何會被認定為水利違建？相關(guān)部門設(shè)施距壩堤僅7米卻未作處理，而農(nóng)戶依規(guī)開展養(yǎng)殖，卻面臨拆棚與罰款處置。合作社提出執(zhí)法標準不一的質(zhì)疑，相關(guān)情況有待主管部門核查回應(yīng)” 。

目前，富群合作社已向欽州市檢察機關(guān)提交抗訴申請，請求依法開展法律監(jiān)督，對案件相關(guān)判決予以審查糾正。合作社表示，若本次抗訴申請未能獲得支持，后續(xù)將繼續(xù)依規(guī)向上級相關(guān)部門反映情況，依法維護自身正常農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的合法權(quán)益。

而這起案件背后，相關(guān)水利部門是否存在職權(quán)適用偏差、執(zhí)法標準不統(tǒng)一，以及案件審理過程是否嚴謹規(guī)范、認定客觀公正，仍有待相關(guān)主管部門進一步核查厘清并作出明確回應(yīng)，切實保障基層經(jīng)營主體合法的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)權(quán)益。