隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，法院的業(yè)務(wù)量也逐漸繁重，法官離職已十分常見。但中國(guó)法官離職的成因絕非能被一句“案多人少”所簡(jiǎn)單概括。本文基于對(duì)全國(guó)31個(gè)省份2652名法官的問(wèn)卷調(diào)查，通過(guò)實(shí)證分析揭示，人力資源組織因素才是驅(qū)動(dòng)離職的核心。研究表明，“錢少”（薪酬滿意度不足）與“加班多”（工作負(fù)荷過(guò)重）會(huì)顯著提升法官的離職意愿，且普通法官的離職傾向遠(yuǎn)高于領(lǐng)導(dǎo)型法官。尤為關(guān)鍵的是，工作滿意度是影響離職決策的中介變量。本文指出，單純?cè)鲈O(shè)離職障礙無(wú)益于根本解決人才流失問(wèn)題，改革需聚焦于優(yōu)化法院內(nèi)部管理、科學(xué)設(shè)定工作負(fù)荷并構(gòu)建更具競(jìng)爭(zhēng)力的薪酬體系，從而提升法官的職業(yè)獲得感與穩(wěn)定性。

來(lái)源 | 北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)

《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2026年第2期

原標(biāo)題 | 人力資源組織因素對(duì)中國(guó)法官離職影響的實(shí)證考察

作者 | 胡昌明，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授

一

問(wèn)題的緣起

法官被譽(yù)為“法律帝國(guó)的王侯”，歷來(lái)是法律人所尊崇的職業(yè)。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，法官通常被視為法律職業(yè)生涯的至高榮譽(yù)。盡管中國(guó)法官的社會(huì)地位仍有提升空間，但隨著改革開放以來(lái)法治建設(shè)的深入推進(jìn)和法律職業(yè)化水平的顯著提升，法官職業(yè)獲得了較高的社會(huì)聲望。

然而，20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)法官群體的職業(yè)倦怠與相對(duì)剝奪感呈上升態(tài)勢(shì)，工作滿意度趨于下降。在此背景下，部分法官選擇離開司法系統(tǒng)，法律人才持續(xù)從審判機(jī)關(guān)向律師事務(wù)所、其他黨政機(jī)關(guān)及企事業(yè)單位流動(dòng)，法官流失現(xiàn)象日益凸顯。據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，2004—2009年，全國(guó)各地法院流失人員近兩萬(wàn)名，其中法官1.4萬(wàn)名，流失法官占法官總?cè)藬?shù)的7%。最高人民法院法官管理部原部長(zhǎng)陳海光披露，2015年度全國(guó)法院系統(tǒng)法官離職人數(shù)逾千人。這不僅與司法體制改革的目標(biāo)相背離，也會(huì)對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正高效、建設(shè)法治中國(guó)的目標(biāo)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。

黨的十八大以來(lái)，一系列改革措施在理論上被認(rèn)為有助于減少法官離職人數(shù)，法官離職問(wèn)題將淡出公眾的視野。但事實(shí)上，法官離職現(xiàn)象仍是最高人民法院持續(xù)關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。近幾年的《最高人民法院工作報(bào)告》屢次提及法院存在“法官員額不足”“專業(yè)審判人才短缺”的困境，甚至直接使用“招人難、留人難問(wèn)題突出”的表述。2021年，中共中央政法委員會(huì)在全國(guó)政法隊(duì)伍教育整頓新聞發(fā)布會(huì)上公布，黨的十八大以來(lái)離任法官檢察官高達(dá)14.9萬(wàn)名。由此可見，本輪司法體制改革以來(lái)，法官“離職潮”問(wèn)題沒(méi)有從根本上得到解決，甚至還出現(xiàn)了法官助理大量離職、法院招錄報(bào)考人數(shù)不足等新問(wèn)題。那么，究竟哪些因素導(dǎo)致了法官離職？其背后的深層次原因何在？對(duì)這些問(wèn)題的剖析，是緩解法官離職現(xiàn)象的關(guān)鍵所在。

二

理論假說(shuō)

人力資源理論中解釋員工離職行為的理論模型認(rèn)為離職有組織內(nèi)部和外部原因。員工流失是社會(huì)因素、組織因素和個(gè)人因素共同作用的結(jié)果。社會(huì)環(huán)境的積極因素會(huì)形成拉力，使員工脫離組織；現(xiàn)行組織狀態(tài)不能滿足員工期望值的消極因素會(huì)形成推力，使員工產(chǎn)生流失意愿；個(gè)人因素主要體現(xiàn)個(gè)體背景差異對(duì)離職決策的影響。法官離職現(xiàn)象亦可從上述三個(gè)維度進(jìn)行分析。然而，鑒于社會(huì)因素的吸引力始終存在，研究重點(diǎn)應(yīng)聚焦于如何有效減弱組織內(nèi)部產(chǎn)生的推離效應(yīng)。對(duì)法官而言，社會(huì)因素和個(gè)人因素雖然都是導(dǎo)致法官離職的重要因素，但一方面，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，法律人才市場(chǎng)的流動(dòng)性增長(zhǎng)已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)；另一方面，司法政策也無(wú)法根據(jù)部分具有特定身份特征（如性別、年齡）的法官群體做出針對(duì)性的專門調(diào)整。因此，破解法官流失困境的關(guān)鍵路徑，應(yīng)聚焦于對(duì)組織因素的系統(tǒng)性分析與針對(duì)性優(yōu)化。

組織因素是指組織內(nèi)部對(duì)員工離職產(chǎn)生影響的因素。不同的人力資源理論雖然對(duì)組織因素的界定并不一致，但大體包括兩方面：一是與工作相關(guān)的因素，如工作壓力、工作任務(wù)多樣性和工作自主性等；二是與組織及其特征相關(guān)的因素，如組織內(nèi)部公平性、薪酬以及工作滿意度等。對(duì)于法官而言，其工作任務(wù)的多樣性和自主性程度與法院層級(jí)及法官職務(wù)密切相關(guān)。法官所承受的工作壓力，主要源于審判任務(wù)及涉訴信訪等事務(wù)，該壓力水平可通過(guò)其加班頻度進(jìn)行有效評(píng)估。關(guān)于法院內(nèi)部晉升機(jī)制的公平性，雖缺乏直接衡量指標(biāo)，但通過(guò)分析法官的職級(jí)與職務(wù)變動(dòng)情況，可間接判斷其職業(yè)發(fā)展軌跡，進(jìn)而從側(cè)面反映法院內(nèi)部晉升結(jié)果的公正程度。薪酬福利是影響員工離職意愿的關(guān)鍵因素，因此選取法官收入水平及收入滿意度兩個(gè)維度進(jìn)行量化分析。此外，法官工作滿意度作為組織管理效能的重要評(píng)價(jià)維度，也將專門予以測(cè)度。

三

研究數(shù)據(jù)和方法

（一）調(diào)查問(wèn)卷的設(shè)計(jì)和發(fā)放

法官離職問(wèn)題具有顯著的實(shí)踐導(dǎo)向性，采用問(wèn)卷調(diào)查方法探究法官群體的真實(shí)意愿，是一種較為適宜的研究路徑。離職傾向是員工因產(chǎn)生離職念頭而開始尋找其他工作機(jī)會(huì)，在對(duì)其他工作機(jī)會(huì)進(jìn)行比較評(píng)估之后，且在實(shí)際離職行為發(fā)生之前所表現(xiàn)出的最后反應(yīng)。Mobley等人經(jīng)過(guò)實(shí)證研究分析發(fā)現(xiàn)，離職傾向是其他許多與員工離職相關(guān)因素的一個(gè)總結(jié)性因素，離職傾向與員工離職顯著相關(guān)。由于直接研究員工的離職行為比較困難，因此離職傾向作為導(dǎo)致離職行為的最直接因素，對(duì)離職行為有極好的預(yù)測(cè)作用。

筆者基于對(duì)北京、河南、安徽、吉林、貴州、四川等地十余位在職法官及離職法官的訪談，并結(jié)合自身十余年法官職業(yè)經(jīng)歷，編制完成《法官職業(yè)狀況調(diào)查問(wèn)卷》。該問(wèn)卷共包含37項(xiàng)問(wèn)題，除聚焦法官離職傾向調(diào)查外，核心內(nèi)容涵蓋五大維度：一是法官個(gè)人基礎(chǔ)信息（含人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量）、所在法院層級(jí)與地域分布；二是法官職業(yè)履歷特征（包括工齡、年資、職級(jí)、職務(wù)及具體工作崗位）；三是經(jīng)濟(jì)相關(guān)指標(biāo)（涉及收入支出結(jié)構(gòu)及收入滿意度）；四是職業(yè)狀態(tài)評(píng)估（包含工作壓力水平、加班頻次等）；五是職業(yè)主觀感受（重點(diǎn)考查工作滿意度）。

通過(guò)專業(yè)問(wèn)卷平臺(tái)向全國(guó)法官發(fā)放問(wèn)卷3000份，最終回收來(lái)自全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市四級(jí)法院法官填寫的有效問(wèn)卷2652份，問(wèn)卷有效回收率達(dá)88.4%。調(diào)查實(shí)施過(guò)程中嚴(yán)格遵循匿名原則，確保問(wèn)卷填答的獨(dú)立性與客觀性，從而有效保障了研究數(shù)據(jù)的可靠性與可信度。

（二）影響法官離職傾向的變量設(shè)置

通過(guò)對(duì)調(diào)查問(wèn)卷的系統(tǒng)整理與分析，獲取了關(guān)于中國(guó)法官群體基本情況、職業(yè)工作環(huán)境及職業(yè)發(fā)展期待等方面的一手實(shí)證數(shù)據(jù)，并以法官的離職傾向作為因變量。具體而言，通過(guò)考察法官“是否認(rèn)真考慮過(guò)離職”這一核心指標(biāo)，將研究對(duì)象區(qū)分為高離職傾向法官與低離職傾向法官兩類。

基于管理學(xué)領(lǐng)域關(guān)于離職傾向的既有研究成果，結(jié)合法官訪談資料與筆者實(shí)踐觀察，構(gòu)建了法官離職傾向的多個(gè)自變量。具體從四個(gè)維度選取6個(gè)核心變量：其一為工作內(nèi)容維度，包含法院層級(jí)與法官職務(wù)；其二為工作報(bào)酬維度，涵蓋月收入水平與收入滿意度；其三為工作壓力維度，以加班情況為表征；其四為工作滿意度的維度與變量。此外，將可能對(duì)法官離職傾向產(chǎn)生影響的個(gè)人基本特征（包括法院地域、法官性別、年齡、婚姻狀況、子女情況、受教育年限共6項(xiàng)）設(shè)為控制變量。上述12個(gè)變量中，法院地域、法院層級(jí)、法官職務(wù)、法官性別、婚姻狀況、子女情況、加班情況等7個(gè)變量屬于分類變量；年齡、月收入、受教育年限等3個(gè)變量為定量變量；法官工作滿意度與收入滿意度則為從“非常滿意”至“非常不滿意”的定序變量（見表1）。

四

法官離職的實(shí)證結(jié)果分析

（一）模型整體擬合度

主要采用回歸分析方法對(duì)法官離職傾向中潛在的相關(guān)變量加以控制，以便更加科學(xué)地分析法官的離職因素。具體而言，由于設(shè)置的因變量“法官離職傾向”是一個(gè)二分變量（高/低），故使用二元logistic回歸模型進(jìn)行回歸分析。從模型１到模型4，自變量按照法官的工作內(nèi)容、工作報(bào)酬、工作壓力、工作滿意度的順序被依次加入logistic回歸方程。4個(gè)模型的偽判定系數(shù)R2從0.088增加到0.284，回歸模型預(yù)測(cè)的總體準(zhǔn)確率從62.0%提升至70.7%，方程擬合度逐漸提高，模型4中R2最高。表2中數(shù)據(jù)為法官離職傾向發(fā)生比率（odds ratio），當(dāng)該值大于１時(shí)，表明相應(yīng)因素會(huì)提高法官的離職傾向；小于１時(shí)，則會(huì)降低其離職傾向。

（二）工作內(nèi)容對(duì)法官離職傾向的影響

是否擔(dān)任行政職務(wù)對(duì)法官工作具有顯著影響。擔(dān)任行政職務(wù)的法官需要承擔(dān)大量行政管理與審判監(jiān)督職責(zé)，但作為普通法官的“領(lǐng)導(dǎo)”，其能在較大程度上影響乃至決定普通法官的職務(wù)晉升與獎(jiǎng)懲評(píng)定。根據(jù)是否擔(dān)任行政職務(wù)，將法官劃分為普通法官與領(lǐng)導(dǎo)型法官兩類，其中領(lǐng)導(dǎo)型法官包括中層領(lǐng)導(dǎo)（副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)）及院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。以普通法官的離職傾向作為參照基準(zhǔn)，通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)型法官的影響系數(shù)均呈現(xiàn)負(fù)向顯著，表明相較于普通法官，領(lǐng)導(dǎo)型法官的離職傾向顯著更低。從表2可見，在模型4中，院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)生比系數(shù)僅為0.520，即其離職可能性僅為普通法官的52.0%；副庭長(zhǎng)與庭長(zhǎng)的離職傾向則分別為普通法官的78.5%和68.2%。這一結(jié)果表明，普通法官的離職傾向最為突出，顯著高于法院中層領(lǐng)導(dǎo)（副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)），而院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的離職傾向最低。

從法院層級(jí)視角分析，相較于基層法院法官，中級(jí)法院、高級(jí)法院及最高人民法院法官的離職意愿相對(duì)較低，其中最高人民法院法官的離職意愿最低。然而，法院層級(jí)對(duì)法官離職傾向的影響未呈現(xiàn)穩(wěn)定的統(tǒng)計(jì)顯著性。由此，法院層級(jí)對(duì)于法官離職傾向沒(méi)有產(chǎn)生顯著影響。

（三）工作報(bào)酬對(duì)法官離職傾向的影響

工作報(bào)酬是影響法官離職傾向的一項(xiàng)重要組織因素。可從法官的月收入水平、收入滿意度兩個(gè)層面入手分析工作報(bào)酬對(duì)法官離職傾向的影響。實(shí)證分析表明，一方面，月收入變量與法官離職傾向呈顯著正相關(guān)關(guān)系，即收入水平高的法官群體離職傾向反而更高；另一方面，收入滿意度對(duì)離職傾向具有顯著的負(fù)向預(yù)測(cè)作用，收入滿意度較高的法官其離職意愿相對(duì)較低。這兩項(xiàng)指標(biāo)均展現(xiàn)出高度的統(tǒng)計(jì)顯著性。研究結(jié)果揭示，工作報(bào)酬確實(shí)是影響法官離職意愿的核心變量——收入滿意度較低的法官呈現(xiàn)更明顯的離職傾向，但是，高收入法官群體也表現(xiàn)出較高的離職傾向。這一發(fā)現(xiàn)表明，法官工作報(bào)酬與離職傾向的關(guān)系不能簡(jiǎn)化為“收入越低則離職傾向越高”，而需要綜合考慮法官的薪酬期望水平及其對(duì)實(shí)際收入的滿意程度。

（四）工作壓力對(duì)法官離職傾向的影響

趙西萍等認(rèn)為工作壓力感與員工的離職意向呈正相關(guān)。根據(jù)波斯納的研究，普通美國(guó)聯(lián)邦法官的總效用受其工作時(shí)間、休閑時(shí)間、收入、聲譽(yù)和眾望等因素影響，用一個(gè)效用函數(shù)來(lái)表示，就是U=U（tj，ti，I，R，O）。這個(gè)效用函數(shù)是否影響中國(guó)法官的工作感受和離職傾向呢？結(jié)果顯示，工作時(shí)間對(duì)法官離職傾向有顯著影響。表2的回歸結(jié)果顯示，在模型4中經(jīng)常加班的法官比偶爾加班或從未加班的法官群體體現(xiàn)出更高的離職傾向，其離職概率較前者高出50.8%（p<0.001）。研究結(jié)果表明，長(zhǎng)期、高頻的加班工作模式，會(huì)顯著降低法官的職業(yè)效用，從而顯著強(qiáng)化其離職意愿。

（五）法官工作滿意度的影響

從分析結(jié)果來(lái)看，工作滿意度對(duì)法官離職意愿具有顯著影響（p<0.001），且影響系數(shù)呈負(fù)向（OR=0.465）。鑒于工作滿意度為定序變量，這意味著工作滿意度提升一個(gè)等級(jí)，法官的離職傾向?qū)⒔档图s一半。實(shí)證結(jié)果表明，工作滿意度越低的法官，其離職傾向越強(qiáng)烈，該發(fā)現(xiàn)與既有的人力資源管理理論研究結(jié)論相一致。

五

法官離職傾向影響因素剖析

由上述可知，人力資源組織因素對(duì)法官離職傾向具有顯著影響。首先，多項(xiàng)組織因素均與法官離職傾向呈顯著相關(guān)性，涵蓋工作滿意度、工作報(bào)酬及工作壓力等多個(gè)維度；其次，在工作內(nèi)容、工作報(bào)酬、工作壓力及工作滿意度等組織要素中，都至少有一項(xiàng)因素對(duì)法官離職傾向產(chǎn)生顯著影響，這表明組織因素對(duì)法官離職決策的影響具有系統(tǒng)性特征；最后，新一輪司法體制改革主要圍繞司法人員分類管理制度完善、司法責(zé)任制改革、司法人員職業(yè)保障機(jī)制建設(shè)以及省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理等四大核心內(nèi)容展開。這幾項(xiàng)改革措施均與法官薪酬水平、職責(zé)范疇及職業(yè)壓力等組織因素密切相關(guān)，并直接影響法官的離職傾向。組織因素對(duì)法官離職行為的影響可從以下四個(gè)維度進(jìn)行進(jìn)一步闡釋。

（一）薪酬無(wú)法匹配法官的期待

對(duì)于法官收入與離職的關(guān)系這一問(wèn)題，學(xué)界觀點(diǎn)不一。很多學(xué)者主張法官福利待遇偏低是法官流失的主要原因。張青認(rèn)為，福利待遇偏低以及職業(yè)尊榮感不足是導(dǎo)致我國(guó)基層法官大量流失的主原因。黃斌認(rèn)為法官的職級(jí)待遇偏低，要求高和保障低形成鮮明的對(duì)比，法官職級(jí)待遇的落實(shí)并不理想。也有學(xué)者認(rèn)為，將法官福利指標(biāo)體系中某一項(xiàng)與同級(jí)黨委、行政機(jī)關(guān)中刻意選出的指標(biāo)比較，法院可能不占優(yōu)，但以各項(xiàng)指標(biāo)總和與整體福利來(lái)比，法院具有最大優(yōu)勢(shì)，因此得出“將法院待遇差、法官福利低作為法官離職的原因，無(wú)法成立”的結(jié)論。

上述觀點(diǎn)莫衷一是，但均未將法官的收入與收入滿意度加以區(qū)分。然而，收入水平越高，收入滿意度不一定越高。其實(shí)，可以將收入滿意度理解為一種相對(duì)收入，是個(gè)人收入與整個(gè)社會(huì)平均收入之差，或者實(shí)際收入與預(yù)期收入之差，或者個(gè)人收入與最低生活水平之差，或者個(gè)人收入與機(jī)構(gòu)同事收入的比較。由此，則可以解釋這一看似矛盾的統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象：法官離職傾向與收入滿意度呈顯著負(fù)相關(guān)，卻與法官月收入水平呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。

收入水平較低的法官離職傾向也較低，這與法官的薪酬增長(zhǎng)機(jī)制有關(guān)。法官的起薪雖然不高，但與企業(yè)、律所、其他機(jī)關(guān)單位相差不大，且工作環(huán)境優(yōu)良，因此年輕法官收入雖然不高，但收入滿意度較高。然而，隨著職業(yè)發(fā)展年限的增加，法官的薪酬增長(zhǎng)幅度較為有限，且職級(jí)與職務(wù)晉升渠道相對(duì)狹窄。與此同時(shí)，其他法律行業(yè)的薪酬水平持續(xù)快速提升，其職業(yè)發(fā)展通道也更為暢通。相較之下，法官的薪酬難以實(shí)現(xiàn)顯著增長(zhǎng)，導(dǎo)致其收入滿意度逐漸降低，離職傾向隨之上升。由此可見，僅僅考察法官的收入高低，并不能準(zhǔn)確衡量其收入滿意度及離職傾向。實(shí)際上，法官對(duì)薪酬的預(yù)期與實(shí)際收入之間的差距，以及對(duì)收入水平的整體滿意度，對(duì)其離職決策的影響更大。因此，在分析中國(guó)法官離職傾向時(shí)，“收入感受”較之“收入水平”是更具解釋力的核心指標(biāo)。

也正因?yàn)槿绱?，盡管本輪司法體制改革顯著提高了法官的薪酬水平，但是法官的離職現(xiàn)象并未徹底消失。2015年印發(fā)的《法官、檢察官工資制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》）明確規(guī)定，在改革之后，進(jìn)入員額的法官的工資水平按照高于當(dāng)?shù)仄渌珓?wù)員50%左右確定。但是，該項(xiàng)改革并沒(méi)有顯著提升法官的收入滿意度。其一，工資改革的幅度不大。法官的薪酬構(gòu)成包括基本工資（職務(wù)工資與級(jí)別工資）和津貼（崗位津貼與地區(qū)附加津貼）。我國(guó)公務(wù)員的工資結(jié)構(gòu)普遍存在“基本工資比重太小，津貼、補(bǔ)貼比重過(guò)大”的特點(diǎn)，由于《試點(diǎn)方案》中提到的50%其實(shí)只是基本工資的50%，因此從工資全額來(lái)看，法官工資的漲幅似乎并不大。

其二，在司法體制改革推進(jìn)過(guò)程中，其他政法機(jī)關(guān)公務(wù)員的薪酬待遇亦同步提升。自《試點(diǎn)方案》印發(fā)后不足兩年，《人力資源和社會(huì)保障部 財(cái)政部關(guān)于建立政法委機(jī)關(guān)工作津貼有關(guān)問(wèn)題的通知》（人社部規(guī)〔2017〕12號(hào)）即明確為政法委、司法局等政法機(jī)關(guān)全體在編正式工作人員增設(shè)每月1200元的工作津貼。法院系統(tǒng)內(nèi)部先行實(shí)施了等級(jí)分化的員額制，法官需通過(guò)嚴(yán)格競(jìng)爭(zhēng)方可入額，相較之下，其他政法機(jī)關(guān)工作人員普遍享受工作津貼上調(diào)的政策，不免使法官群體感到失落。由此，法官群體的收入滿意度并未實(shí)現(xiàn)預(yù)期提升。

其三，工作壓力加劇削弱了法官的職業(yè)獲得感。盡管法官薪酬水平有所提升，但在司法員額制改革實(shí)施后，全國(guó)法官規(guī)模從原有的20余萬(wàn)人減少至12萬(wàn)人。與此同時(shí)，近年來(lái)案件受理量呈現(xiàn)持續(xù)高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，導(dǎo)致法官人均辦案量顯著攀升，審判工作負(fù)荷進(jìn)一步加重。這種工作強(qiáng)度與職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之間的失衡，導(dǎo)致員額制改革在薪酬待遇方面的改善未能有效轉(zhuǎn)化為法官群體預(yù)期的職業(yè)滿足感。

綜上所述，收入的提高未必帶來(lái)相對(duì)收入的提高，只有當(dāng)收入滿意度提高時(shí)才會(huì)降低離職傾向。司法改革雖然使法官收入水平提升，但收入滿意度卻未實(shí)現(xiàn)同步上升。如何有效回應(yīng)法官群體的薪酬期待，已成為緩解法官“離職潮”現(xiàn)象、推動(dòng)司法體制改革取得成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。

（二）法官群體內(nèi)存在利益之爭(zhēng)

實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，不同類別法官離職傾向差異十分顯著，這也是法官內(nèi)部利益分化之下，不同法官生存環(huán)境和狀態(tài)的差異性在離職問(wèn)題上的集中體現(xiàn)。法院內(nèi)部至少存在以下幾個(gè)不同的“利益群體”分化：普通法官和領(lǐng)導(dǎo)型法官，“高級(jí)法官”（包括最高人民法院、高級(jí)人民法院與中級(jí)人民法院法官）與基層法官，東部地區(qū)法院法官與中西部地區(qū)法院法官等。

行政職務(wù)是影響法官離職傾向重要的組織因素之一。研究表明，普通法官的離職傾向比領(lǐng)導(dǎo)型法官離職傾向強(qiáng)烈得多。其實(shí)質(zhì)在于，中國(guó)法院的結(jié)構(gòu)形式具有科層制的典型特征。在法院內(nèi)部，司法權(quán)和行政權(quán)沒(méi)有被清晰地劃分，領(lǐng)導(dǎo)型法官兼有行政管理權(quán)和審判管理權(quán)，既能作為“員額法官”下場(chǎng)辦案，又能作為領(lǐng)導(dǎo)行使案件的監(jiān)督權(quán)，相當(dāng)于又當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，不論在資源占有還是工作任務(wù)分配中都享有支配權(quán)。相對(duì)而言，普通法官的生存空間不斷被擠壓，離職傾向更為突出。

首先，司法資源的競(jìng)爭(zhēng)。隨著法律和法治越來(lái)越受重視，法院作為中國(guó)法治進(jìn)步的受益者，獲得了更多的社會(huì)資源。但是，在法院內(nèi)部，普通法官和領(lǐng)導(dǎo)型法官之間圍繞稀缺資源的分配存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。以員額制改革為例，員額作為法院內(nèi)部的一項(xiàng)稀缺資源，受到激烈爭(zhēng)奪。在此過(guò)程中，領(lǐng)導(dǎo)型法官對(duì)員額選任方案、考核成績(jī)都具有近乎絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，法院制定的法官入額遴選條件普遍向領(lǐng)導(dǎo)型法官傾斜，“存在著法院領(lǐng)導(dǎo)層基于個(gè)人利益或者法院小團(tuán)體的利益扭曲或者替代法院組織目標(biāo)的現(xiàn)象”。例如，在一些法院的法官遴選方案中，法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)不需要經(jīng)過(guò)筆試就可以入額；考試權(quán)重占比較低，素能考核、民主測(cè)評(píng)權(quán)重較高；院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在民主考評(píng)中的話語(yǔ)權(quán)較大等，使得不少法院領(lǐng)導(dǎo)型法官的入額占比高，擠占了普通法官入額的機(jī)會(huì)。

其次，辦案任務(wù)分配的張力。近年來(lái)，法院“案多人少”矛盾日益凸顯，審判執(zhí)行工作壓力持續(xù)加大，公正高效完成辦案任務(wù)成為各級(jí)法院面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在任務(wù)分配過(guò)程中，普通法官和領(lǐng)導(dǎo)型法官之間也存在較大的張力。理想的狀況是，法院的領(lǐng)導(dǎo)干部入額后帶頭辦案，審理疑難復(fù)雜案件，但實(shí)際情況并非如此。其一，領(lǐng)導(dǎo)型法官的辦案數(shù)量顯著低于普通法官?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《辦案意見》）規(guī)定，基層法院院長(zhǎng)辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的5%—10%，其他入額院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的30%—40%。中、高級(jí)法院院領(lǐng)導(dǎo)的辦案要求更低。由此，領(lǐng)導(dǎo)型法官的辦案量勢(shì)必會(huì)轉(zhuǎn)移給其他普通法官，這無(wú)形中增加了后者的工作負(fù)擔(dān)，于是出現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)型法官占比越高，普通法官承擔(dān)的審判任務(wù)就越重的現(xiàn)象。其二，領(lǐng)導(dǎo)型法官可能會(huì)優(yōu)先選擇辦理簡(jiǎn)單案件?！掇k案意見》要求院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)審理重大、疑難、復(fù)雜、新類型案件。但在實(shí)際中，有案件分配權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)往往會(huì)趨利避害，通過(guò)挑選簡(jiǎn)易案件、程序性案件（如民事小額訴訟案件、刑事減刑假釋案件等）等方式，既完成上級(jí)下達(dá)的辦案數(shù)量要求，又不顯著增加自身審判壓力。其三，領(lǐng)導(dǎo)型法官掛名辦案現(xiàn)象仍然存在。領(lǐng)導(dǎo)型法官可以利用職權(quán)，優(yōu)先選擇資深的合議庭成員和優(yōu)秀的法官助理，讓其他合議庭法官做好審理報(bào)告、優(yōu)秀的法官助理撰寫好裁判文書，甚至審理那些法官助理在庭前調(diào)解好的案件，自己則充當(dāng)“鏡頭前的法官”。法院院長(zhǎng)開庭審理案件屢見新聞，但這恰恰說(shuō)明領(lǐng)導(dǎo)型法官參與審判尚未成為常態(tài)。

最后，裁判權(quán)的博弈。司法體制改革提出了“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)” 的目標(biāo)。然而，從堅(jiān)持司法的統(tǒng)一性以及法院的責(zé)任追究制度出發(fā)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（法發(fā)〔2015〕13號(hào)），院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)仍對(duì)“四類案件”有監(jiān)督權(quán)。但是，“四類案件”與其他案件之間的界定并非涇渭分明，所有案件在一定條件下都有可能是“疑難、復(fù)雜”或者“與類案判決產(chǎn)生沖突”的案件，可以納入領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督范圍。因此，盡管司法體制改革已取消裁判文書審批制度，但“閱核制”隨之建立。只要領(lǐng)導(dǎo)型法官同時(shí)享有行政管理職權(quán)，他們就可能借由監(jiān)督名義，對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)的重要案件的裁判結(jié)果施加影響。在這些案件中，承辦案件的普通法官其實(shí)沒(méi)有真正完整的裁判權(quán)。由于在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，領(lǐng)導(dǎo)型法官與普通法官具有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，前者在相當(dāng)程度上能夠影響后者的職務(wù)晉升、崗位調(diào)配及考核獎(jiǎng)懲。一旦在法官作出判決的瞬間，被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了。因此，當(dāng)承辦法官的裁判意見與院、庭領(lǐng)導(dǎo)的意見不一致時(shí)，法官往往難以堅(jiān)持其獨(dú)立判斷，其審判權(quán)在一定程度上受到制約，難以得到充分行使。

上述一系列張力，在一定程度上折射出普通法官的困境：他們盡管審理了最多的案件，承擔(dān)最繁重的審執(zhí)工作，卻只享有“不完全的”審判權(quán)，并面臨待遇偏低、職業(yè)地位不彰的現(xiàn)狀。這一現(xiàn)實(shí)也導(dǎo)致了普通法官的離職意愿，顯著高于領(lǐng)導(dǎo)型法官，法官群體出現(xiàn)了利益和“階層”分化。

（三）法官工作負(fù)荷過(guò)重

近年來(lái)，訴訟案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，法官面臨的工作壓力持續(xù)加劇。工作負(fù)荷不斷增加，超過(guò)法官承受范圍也是促使法官產(chǎn)生離職傾向的因素之一。從實(shí)證分析結(jié)果來(lái)看，一是高頻次加班法官的離職傾向顯著高于低頻次加班群體，前者較后者的離職意愿高出70.3%，該數(shù)據(jù)印證了工作強(qiáng)度負(fù)荷、職業(yè)壓力水平與休閑時(shí)間匱乏程度與法官離職概率呈正相關(guān)關(guān)系；二是高頻加班及長(zhǎng)時(shí)加班法官群體的工作滿意度評(píng)價(jià)顯著偏低。統(tǒng)計(jì)分析揭示，工作負(fù)荷與工作滿意度之間存在明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而這種滿意度水平的降低將直接傳導(dǎo)并強(qiáng)化法官的離職傾向（見表3）。

當(dāng)前，關(guān)鍵問(wèn)題在于，普遍較高的工作壓力如何構(gòu)成了推動(dòng)中國(guó)法官離職的關(guān)鍵因素。

首先，法院案件整體數(shù)量增長(zhǎng)過(guò)快。改革開放以來(lái)，中國(guó)法院受理的案件數(shù)量增長(zhǎng)了70余倍，與此同時(shí)，法官人數(shù)僅增長(zhǎng)3倍多，與案件增長(zhǎng)幅度不成比例。特別是2010年以來(lái)，法院每年受理案件數(shù)量的增長(zhǎng)超過(guò)了4倍，法官年均審理案件超過(guò)350件，增速驚人。

其次，制度因素加劇辦案壓力。除案件總量持續(xù)激增這一客觀因素外，法官承受異常沉重的辦案壓力還與中國(guó)法院的制度特征密切相關(guān)：一是中國(guó)法官輔助人員配備不足。從域外情況來(lái)看，日本法院法官與其他法院工作人員的比例大約是1∶7.7，而在美國(guó)聯(lián)邦法院，每名法官都配備2—4名法官助理。當(dāng)前，我國(guó)各級(jí)法院普遍面臨司法輔助人員配置不足的問(wèn)題。不少法院法官人均配備司法輔助人員數(shù)量不足一人，導(dǎo)致法官需承擔(dān)大量事務(wù)性工作，包括送達(dá)、財(cái)產(chǎn)保全至裁判文書校對(duì)等各個(gè)流程環(huán)節(jié)。由于任何一個(gè)審判工作出現(xiàn)疏漏都將追究承辦法官責(zé)任，由此導(dǎo)致法官工作壓力巨大。二是中國(guó)法院承擔(dān)著大量的司法外功能，如普法宣傳、社會(huì)治理等。此外，中國(guó)法官還需要參與各類會(huì)議及學(xué)習(xí)，這些工作也需付出不少時(shí)間與精力。三是法院內(nèi)部辦案壓力分布不均衡。中國(guó)各地法院案件量差異大，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部沿海地區(qū)法院案件更加集中，基層法院的案件也遠(yuǎn)多于中、高級(jí)法院，這些因素共同導(dǎo)致一些基層法官年均辦案量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于平均數(shù)。例如，2020年，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院共受理案件133010件，法官人均結(jié)案736件，是當(dāng)年全國(guó)法官人均結(jié)案數(shù)的3倍多。

最后，法院的壓力傳導(dǎo)機(jī)制進(jìn)一步加劇了辦案壓力。雖然法院受案量持續(xù)增長(zhǎng)且存在案件積壓現(xiàn)象，但只有當(dāng)具體案件被分配至每位法官名下，并設(shè)定明確的審結(jié)時(shí)限時(shí)，這種組織因素的壓力才會(huì)最終傳導(dǎo)至法官個(gè)體，從而對(duì)其產(chǎn)生顯著的職業(yè)壓迫感。在現(xiàn)行司法體制下，法官受到雙重制度性約束：其一為法院內(nèi)部考核機(jī)制約束。由于中國(guó)法院具有明顯的科層制特征，審判管理對(duì)法官行為具有明確的約束作用，以審判質(zhì)量效率為主導(dǎo)的目標(biāo)考核與法官的薪酬、升遷掛鉤，從而“倒逼”法官提高審判效率。其二為審限制度約束。根據(jù)《中國(guó)法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》白皮書數(shù)據(jù)測(cè)算，傳統(tǒng)審理模式下，我國(guó)法院案件平均審理周期約為76天。2018年歐洲司法效率委員會(huì)（CEPEJ）發(fā)布的評(píng)估報(bào)告顯示，2016年歐洲各國(guó)一審民事案件的平均審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)235天。過(guò)短的審限標(biāo)準(zhǔn)在提升司法效率方面發(fā)揮了重要作用的同時(shí)，也給中國(guó)法官帶來(lái)沉重的壓力。

近年來(lái)，法院試圖通過(guò)糾紛分流（倡導(dǎo)多元糾紛化解機(jī)制）、簡(jiǎn)化程序（實(shí)施小額訴訟、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍等改革）、強(qiáng)化審判管理等方式應(yīng)對(duì)“案件潮”。然而，由于外部審判資源的增量有限，長(zhǎng)期且高頻次的加班已成為多數(shù)法官的無(wú)奈選擇。問(wèn)卷調(diào)查顯示，經(jīng)常性加班的法官占65.0%，其中每月加班時(shí)長(zhǎng)超過(guò)20小時(shí)的法官高達(dá)47.7%。正如蘇力所言，只要不是出自法官完全真實(shí)的自愿加班，法官就會(huì)不快活、不幸福，法官這份職業(yè)的效用就會(huì)降低，當(dāng)其降至特定臨界值時(shí)，在外部法律市場(chǎng)高額薪酬的吸引下，法官離職的可能性將顯著提升。

（四）法官工作滿意度具有中介效應(yīng)

既有研究早就證明了員工工作滿意度與離職或離職傾向具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。在一些理論模型中，工作滿意度也是影響員工離職傾向的關(guān)鍵變量和中介變量。

工作滿意度通常表現(xiàn)為個(gè)體對(duì)工作環(huán)境中客觀變量的主觀認(rèn)知與評(píng)價(jià)。具體而言，當(dāng)法官的福利待遇水平偏低、審判工作負(fù)荷過(guò)重、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，或在職務(wù)晉升過(guò)程中遭遇不公正對(duì)待時(shí)，工作滿意度均會(huì)降低。工作滿意度降低會(huì)直接導(dǎo)致法官的離職傾向上升。因此，優(yōu)化司法工作環(huán)境并健全職業(yè)保障體系，是維系法官隊(duì)伍穩(wěn)定的關(guān)鍵路徑。黨的十八屆三中全會(huì)后，《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》和《中華人民共和國(guó)法官法》（以下簡(jiǎn)稱法官法）雖然在一定程度上完善了法官的職業(yè)保障制度，法官法也專門設(shè)立了“法官的職業(yè)保障”一章，加強(qiáng)法官權(quán)益的立法保障。但是，實(shí)踐中，法官權(quán)益保障委員會(huì)作用仍然十分有限，法官的晉升、懲戒、退休制度與其他公務(wù)員并沒(méi)有本質(zhì)差別，法官的責(zé)任豁免制度仍然需要落實(shí)，薪酬待遇仍不能滿足法官的期待，法官的安全保障還不夠到位，尚未構(gòu)建一套獨(dú)立的法官單獨(dú)職務(wù)序列，中國(guó)法官職業(yè)保障的整體水平不高，這些都嚴(yán)重影響了法官的工作滿意度。

法官工作滿意度作為衡量法官工作環(huán)境優(yōu)劣最為精準(zhǔn)的心理標(biāo)尺，對(duì)于預(yù)測(cè)法官離職傾向具有明顯的指示作用。因此，穩(wěn)定司法隊(duì)伍、提升司法能力的各項(xiàng)改革措施都應(yīng)圍繞提高法官工作滿意度進(jìn)行。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證上述結(jié)論的穩(wěn)健性，本研究將樣本劃分為東部地區(qū)與中西部地區(qū)兩個(gè)子樣本，并基于模型4的設(shè)定，采用logistic回歸方法再次檢驗(yàn)組織因素對(duì)法官離職傾向的影響。結(jié)果表明，各主要變量的回歸系數(shù)均保持顯著水平，驗(yàn)證了核心研究結(jié)論的可靠性。

六

對(duì)策建議

由上述實(shí)證分析結(jié)果可見，人力資源組織因素對(duì)法官離職傾向存在顯著影響。具體而言，法官職務(wù)、薪酬期望與滿意度、工作強(qiáng)度以及工作滿意度等因素，對(duì)法官離職傾向的影響效應(yīng)尤為突出。根據(jù)管理學(xué)相關(guān)理論，離職傾向與實(shí)際離職行為之間存在顯著相關(guān)性。因此，降低法官離職率的首要路徑在于有效改變其離職傾向。過(guò)去幾年，針對(duì)法官群體出現(xiàn)的“離職潮”現(xiàn)象，相關(guān)部門采取了一系列應(yīng)對(duì)措施，包括為法官離職增設(shè)程序性障礙，甚至實(shí)施離職禁令，或強(qiáng)化離職后的競(jìng)業(yè)限制要求等，這些舉措確實(shí)在短期內(nèi)提高了法官離職的機(jī)會(huì)成本，延緩了離職率的攀升速度，并對(duì)部分法官的離職意愿產(chǎn)生了抑制作用。然而，此類做法本質(zhì)上以犧牲法官職業(yè)吸引力與職業(yè)尊榮感為代價(jià)，離職禁令不僅未能有效提升法官群體的工作滿意度，反而因過(guò)度約束加劇了職業(yè)認(rèn)同危機(jī)，最終對(duì)司法隊(duì)伍穩(wěn)定性產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)遠(yuǎn)超短期管控成效。

基于此，應(yīng)立足組織管理維度，通過(guò)系統(tǒng)性改革構(gòu)建可持續(xù)的法官職業(yè)保障機(jī)制：其一，優(yōu)化法院內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，推行扁平化管理模式，減少層級(jí)過(guò)多對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的干擾。前幾年，在深圳前海和珠海橫琴等地，法院組織事實(shí)上已經(jīng)按照這個(gè)思路在作改革探索，頗有成效。其二，科學(xué)測(cè)算法官工作負(fù)荷，具體可以借鑒程金華提出的“權(quán)重工作量（weighted caseload）方法”“基準(zhǔn)案件法”等多種具體方法測(cè)量法官的工作量。其三，改革以結(jié)案率為單一導(dǎo)向的審限制度，建構(gòu)一整套符合審判規(guī)律的司法效率評(píng)價(jià)體系。其四，重構(gòu)法官薪酬體系，將當(dāng)前參照公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)的薪酬設(shè)定方式，調(diào)整為參考其他國(guó)家和地區(qū)及法律相關(guān)行業(yè)的市場(chǎng)化薪酬基準(zhǔn)，確保法官薪酬與其責(zé)權(quán)相匹配、與職業(yè)限制相匹配，并根據(jù)物價(jià)指數(shù)進(jìn)行浮動(dòng)。通過(guò)上述多維度的制度優(yōu)化，可切實(shí)提升法官的工作滿意度與工作獲得感，強(qiáng)化正向情緒激勵(lì)，引導(dǎo)其以更積極的心態(tài)投入工作，進(jìn)而從根本上弱化離職傾向，甚至消除離職動(dòng)機(jī)，最終為我國(guó)司法事業(yè)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展與良性運(yùn)行提供堅(jiān)實(shí)的人才保障。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。