文｜木白

上一篇文章，有人特意標(biāo)注了我寫的這段話：

“ 我們需要反思，現(xiàn)在腦子壞掉的人為何那么多，為何在我們的輿論上，理性的真實(shí)的有建設(shè)性的聲音都消失了，腦殘的聲音占據(jù)了主流？問題出在了哪里？”

同時(shí)問詢我，作者這樣說合不合適？

ta還說：“悄悄相反，現(xiàn)在的人已經(jīng)覺醒了，不是以前任由公知們說什么就相信什么的時(shí)候了。”

我沒有回復(fù)，也不知道怎么回復(fù)。

幾個(gè)現(xiàn)象吧！

一是，下面這個(gè)“新聞”相信很多人都看到了，而且讓我意外的是，大把的人都認(rèn)為這個(gè)新聞是真實(shí)的。

甚至在我的朋友圈，也有人發(fā)這個(gè)新聞的截圖，并搭配文案說，伊朗真的牛逼！

我手賤評論了一句，這樣的新聞你怎么會相信？

結(jié)果人家回復(fù)的還很有邏輯，你怎么就不相信美國的航母不會被伊朗炸毀，你有證據(jù)嗎？

我當(dāng)然沒有證據(jù)。

但央視新聞發(fā)布的消息是，已經(jīng)被擊沉的林肯號航母現(xiàn)在又一次遭到伊朗的實(shí)時(shí)監(jiān)控。

那么這樣說，應(yīng)該會相信了吧。

但結(jié)果他又回復(fù)我說，這不很正常，美國應(yīng)該不止一艘林肯號航母。

嗯，我當(dāng)時(shí)就厭倦到了極點(diǎn)，是厭倦我自己手賤，為何在一個(gè)無腦的人這里浪費(fèi)了一分鐘時(shí)間。

那么問題來了，像上面這種人在當(dāng)下的比例有多少？

是不是比以前多了很多，如果說網(wǎng)絡(luò)的氛圍這類人占據(jù)的比例已經(jīng)大大增加，那么是不是說腦殘已經(jīng)多起來了？

二是，同樣的腦殘，前幾天我寫了一篇文章，說了一句，本來不想寫，但為了一日三餐還是還是硬著頭皮寫了。

結(jié)果評論區(qū)有好幾個(gè)留言說，原來作者不是為了良知，而是為了一日三餐寫作，一直以為你是為了良知寫作呢？

還有人說，作者也不要給自己說什么冠冕堂皇的話了，你除非不開贊賞，不接廣告，這樣我就相信你是真正為社會寫作。

看見沒有，這就是另類的一種腦殘。

首先，菲利普．羅斯 說：

“你 有良知，良知是一種寶貴的品質(zhì)，但如果它讓你覺得你應(yīng)該為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出你責(zé)任范圍的事情負(fù)責(zé)，那就不是良知了?！?/p>

這段話給我的感悟就是，如果說我的讀友們都是能問出這種話的腦殘，那么我會毫不猶豫的拋棄良知，選擇磨刀霍霍，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候你在堅(jiān)持真實(shí)和良知就是給自己找累，而且如果只剩下腦殘的世界，良知這個(gè)概念也就消失了。

也所以，我的良知不是給腦殘的，你一個(gè)腦殘沒有資格和我講良知，你自己都沒有，你干嘛要求別人。

其次，一直以來我都說，我是靠寫作為生，是一個(gè)賣文為生的人，我不開贊賞，不接廣告，我餓死啊。

這就好比街邊的小販，現(xiàn)實(shí)中就是有的人選擇一輩子賣對客人無害的良心產(chǎn)品，當(dāng)然，大多數(shù)的人是不會為了良心放棄利潤。

那么，你很好，你跑到這個(gè)小販的攤前說一句，你不是號稱良心嗎，那你既然號稱良心，就不應(yīng)該收錢，你應(yīng)該把你攤位上的東西全部免費(fèi)送給大家啊。

如是之，造就的結(jié)果是這一個(gè)還講良心的小販?zhǔn)チ松?jì)，因?yàn)椴灰X免費(fèi)就是不講良心，那么餓死了小販，你這條街就沒有了一個(gè)良心。

這個(gè)邏輯是不是也代表了腦殘行為？

PS：

還要說什么，就是說，每個(gè)人都有自己的局限性，我也會在觀點(diǎn)上產(chǎn)生錯(cuò)誤，如此，我也一直在講，錯(cuò)的時(shí)候你提出來，我也會收獲進(jìn)步，對此，你就是我的良心。

我在這幾天戾氣滿滿，好的朋友出言提醒一二，木白需要安靜下來，這就是良師益友，是一輩子的恩人了，但無邏輯的腦殘，像大過年那個(gè)寫出基本盤回家的文章的人，那些評論區(qū)以基本盤為榮的群蠅們，咱們真的不是一路人，早離開不打擾就是做好事了。

就像此刻我坐在這里，觀看著周圍形色的人，其實(shí)大多的人都只是在這一刻交叉而已，而這一次的交叉已經(jīng)是實(shí)屬不易的緣分，你仔細(xì)看一眼回顧這一生，你見過多少人呢？又與多少人交叉？

謝謝！