###rt#57f26f021219803ba2c3d86bc5d80ea8###

極目新聞通訊員 張森

“男人不可能同時(shí)擁有保時(shí)捷和自卑?！蹦凶訛橐粫r(shí)“耍帥”，坐上保時(shí)捷卻釀成事故，最終賠償數(shù)萬元。近日，恩施市人民法院審理了這樣一起洗車店洗車工出借客戶豪車鑰匙導(dǎo)致的系列財(cái)產(chǎn)糾紛。

2024年9月30日，甲公司購買了一輛保時(shí)捷新車。2024年10月11日，甲公司將該車送至乙洗車店清洗。當(dāng)日，向某、張某到乙洗車店尋找在此處工作的好友李某玩耍，見此時(shí)洗車店僅有李某一人在，且李某是負(fù)責(zé)清洗案涉保時(shí)捷車輛的洗車工，便提出想在車內(nèi)拍視頻“耍帥”。李某遂將車鑰匙交與向某，向某拍完視頻后，張某也提出想在車內(nèi)拍視頻，并從向某處取得車輛鑰匙后進(jìn)入車內(nèi)主駕位置。隨后，車輛突然啟動并由張某駕駛撞向承重柱，造成車輛受損的單方交通事故。經(jīng)鑒定，案涉車輛貶值損失11萬元，實(shí)際維修費(fèi)用35000元。另查明，張某未取得機(jī)動車駕駛證。

2025年1月，甲公司將乙洗車店訴至法院，要求其賠償自己車輛損失。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告甲公司既可以侵權(quán)關(guān)系向?qū)嶋H侵權(quán)人張某主張賠償，也可依據(jù)車輛清洗服務(wù)合同向被告乙洗車店主張賠償，其選擇僅起訴乙洗車店符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百八十四條規(guī)定：“承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”甲公司車輛在交給乙洗車店清洗期間受損，乙洗車店應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故法院判決乙洗車店賠償甲公司各項(xiàng)損失共計(jì)15萬余元。

法院做出判決生效后，2025年5月，乙洗車店將李某、向某、張某訴至法院，追償自己遭受的財(cái)產(chǎn)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，乙汽修廠作為洗車業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，因疏于管理及忽視安全注意義務(wù)，現(xiàn)場只有不具有駕駛資格的單個(gè)員工，導(dǎo)致外來人員進(jìn)入生產(chǎn)場所且進(jìn)入車輛內(nèi)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。張某無證未經(jīng)允許，擅自進(jìn)入和啟動車輛，導(dǎo)致發(fā)生車輛被撞的單方事故，對損害的形成具有直接原因。向某將車鑰匙交給未取得機(jī)動車駕駛證的張某，對損害的形成具有一定原因。李某違反所在行業(yè)的基本職業(yè)要求，將客戶車輛的鑰匙外借、允許外來人員非為清洗目的進(jìn)入車輛，且在出借鑰匙后疏于監(jiān)管，為事故的發(fā)生留下隱患，對損害的形成也具有一定的原因。從事故發(fā)生經(jīng)過看，事發(fā)時(shí)李某、張某、向某并不存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，最終損害后果系多重因素導(dǎo)致，三人不具有責(zé)任連帶的法律基礎(chǔ)。

故法院判決乙洗車店承擔(dān)40%責(zé)任，李某承擔(dān)10%責(zé)任，向某承擔(dān)20%責(zé)任，張某承擔(dān)30%責(zé)任。當(dāng)事人不服提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

（來源：極目新聞）