文丨崔桂忠

單依純、李榮浩因一曲《李白》掀起的版權風波，近日以單依純凌晨長文致歉、主辦方認領疏漏、李榮浩表態(tài)拒賠暫告段落。熱鬧散去，千年前那位詩仙李白，倒像一位冷眼旁觀者，笑而不語：為一首冠以我名的歌爭執(zhí)至此，守的是權益，失的是規(guī)矩——又何必呢？

可這一問，落在當代樂壇，卻半點輕松也沒有。

事件本身并不復雜：單依純在巡演中演唱《李白》，此前申請授權未獲通過，團隊仍執(zhí)意登臺。事后她主動承認未親自核查授權文件，坦然擔責；李榮浩連發(fā)四問，質(zhì)疑演出合規(guī)性，最終拒絕經(jīng)濟賠償，只為守住創(chuàng)作者底線。從法律層面看，未經(jīng)著作權人許可進行商業(yè)演出，已然觸碰表演權紅線，是非曲直，清晰可辨。

一場本可避免的糾紛迅速引爆輿論，關鍵在于它戳中了行業(yè)長期存在的頑疾。版權意識常掛嘴邊，合規(guī)流程卻流于形式；舞臺流量擺在首位，對創(chuàng)作的尊重卻被置于身后。從此前歌手翻唱引發(fā)的授權爭議，到商演侵權屢有發(fā)生，情形雖有不同，根源皆是版權意識淡薄、對規(guī)則缺少敬畏。

李榮浩“不需要賠償”的態(tài)度，尤其值得深思。這并非妥協(xié)，而是清醒。版權之爭，從來不是金額多少的利益博弈，而是規(guī)則與尊嚴的堅守。金錢可以彌補經(jīng)濟損失，卻無法撫平創(chuàng)作被隨意踐踏的委屈；表面和解可以平息輿情，卻難以根治行業(yè)漠視版權的沉疴。他拒賠，拒的是潦草了事，守的是原創(chuàng)底線——一首歌的誕生，凝聚著創(chuàng)作者的心血與才情，版權不是附加條款，而是音樂人生存與創(chuàng)作的根本。

單依純主動擔責、態(tài)度誠懇，值得肯定，但也暴露出行業(yè)普遍問題：不少藝人與團隊將版權審核完全托付主辦方，把合規(guī)責任寄望于他人代辦，授權未果仍心存僥幸，只顧舞臺效果，忽視規(guī)則底線。這種“重流量、輕版權，重場面、輕規(guī)矩”的心態(tài)，并非個例。

從早年的作品抄襲爭議，到如今商演侵權頻發(fā)，樂壇版權亂象屢禁不止。有人嫌授權流程繁瑣，便“先用再說”；有人覺得熱門歌曲自帶“通行資格”，無視原創(chuàng)者意愿；還有人以團隊疏漏為借口，將行業(yè)慣例當作合規(guī)理由。在傳播便捷、痕跡可查的當下，任何版權侵權都難以隱匿，其核心，仍是對原創(chuàng)缺少敬畏，對規(guī)則缺乏堅守。

長此以往，劣幣驅(qū)逐良幣或?qū)⒊蔀槌B(tài)。若創(chuàng)作者潛心打磨的作品被隨意使用卻得不到尊重與回報，又有誰愿意沉心創(chuàng)作？樂壇的繁華若僅靠流量堆砌、熱曲拼盤與侵權冒險，終將成為無源之水。

AI時代來臨，版權保護更為緊迫。創(chuàng)作門檻降低，傳播速度加快，侵權看似成本更低，維權卻愈發(fā)艱難。若版權保護僅靠權利人發(fā)聲、輿論監(jiān)督推動，未能成為行業(yè)自覺與剛性準則，類似《李白》的風波，只會不斷重演。

健康的音樂生態(tài)，不應靠一次次糾紛喚醒良知，而應靠明確規(guī)則筑牢底線。藝人需親自嚴把版權關，不存僥幸、不越紅線；主辦方須扛起審核責任，不敷衍、不缺位；行業(yè)更應凝聚共識：尊重版權，就是尊重創(chuàng)作；守護原創(chuàng)，就是守護樂壇未來。

李白有詩云：“清水出芙蓉，天然去雕飾?！焙玫囊魳罚緫兇飧蓛?、守規(guī)守矩。一曲《李白》引發(fā)的爭議，不該只是藝人之間的短暫插曲，而應成為整個行業(yè)的深刻警醒。

守規(guī)則易，守初心難。莫讓流量迷眼，莫讓僥幸破規(guī)，莫讓好歌因侵權蒙塵，莫讓原創(chuàng)在敷衍中受傷。

這，便是那位笑而不語的詩仙，留給當代音樂人最沉靜也最有力的答案。

☆ 作者簡介：崔桂忠，曾任某部隊政治委員，海軍上校軍銜?，F(xiàn)任大連市旅順口區(qū)委辦公室一級調(diào)研員。

原創(chuàng)文章，感謝閱讀分享，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載

編輯：易書生