在日本鬧得人心惶惶的“熊出沒”問題，舉國上下愣是找不出有效對策。

其實，不是沒有對策，而是日本的“怕?lián)煛蓖ú?，在這件事上展現(xiàn)得淋漓盡致。

3月27日，日本最高法的一紙終審判決，77歲的池上治男終于等到屬于他的公平。為此，他已經(jīng)抗爭了整整7年。

2018年，北海道砂川市發(fā)生“熊出沒”。一般情況，有熊出現(xiàn)，無需刻意驅(qū)趕，正所謂大自然也屬于野生動物。

但如果出現(xiàn)在人類居住活動區(qū)域，有極大可能對人造成傷害的話，地區(qū)行政部門就得采取應對措施。趕熊回山，抓熊放回山，或開槍擊殺。

這年的熊害比較嚴重，砂川市請來該市的“獵友會”。日本也是禁槍國家，但“獵友會”的正式成員可合法擁有獵槍。

農(nóng)田、山林多的地區(qū)都有“獵友會”，由當?shù)啬凶咏M成。抓捕或驅(qū)逐野豬、熊、猴子等動物，保護當?shù)厝说恼Ｉ?。說白了，“獵友會”是某種意義上的“護鄉(xiāng)”組織聯(lián)防隊。成員們并非專職，平時各有工作，被召喚了才上崗當獵人。

2018年，砂川市“獵友會”受砂川市所托，前往熊害區(qū)域“把熊趕走”。

開頭提到的池上治男，是砂川市“獵友會”會長。

當日，在征得砂川市行政方面的同意，以及現(xiàn)場警方的監(jiān)督下，老獵人舉起獵槍，向熊開了槍。

這一開槍，可不得了了。

事后，立馬有人跳出來投訴，稱事發(fā)地區(qū)有建筑物，一不小心，被子彈射中，后果不堪設(shè)想。

怎么處理這種“民怨”呢？

誰都不維護“獵友會”，事兒推到老獵人身上就完了。最后，北海道公共安全委員會出來，取消池上治男的獵槍持槍證。

理由就是——子彈恐會射中建筑物！這真是一個不得罪各方，只讓老獵人倒霉背鍋的“高性價比”解決方案呀。

聽到這結(jié)果，池上治男氣壞了。

開槍是砂川市同意的，現(xiàn)場又有警方監(jiān)督，怎么最后處罰了他？而且理由如此荒唐勉強。

當時年已70的他，無論體力還是眼力，哪怕不被強制取消持槍證，也到了該引退的年紀。就因為咽不下這口冤枉氣，老爺子豁出去一條老命，也要抗爭到底。

從此開始了長達7年的訴訟路，要求撤回不當處分。

一審時，老爺子提出“周圍并非住宅密集區(qū)域”“在確認安全后才開槍”“射出去的子彈留在熊體內(nèi)”等。

地方法院也認可了老爺子的說法，判定“取消獵槍證的處分屬于違法”。

可是，到了二審，又推翻了一審判決。以“射擊軌道有可能發(fā)生變化，因而擊中障礙物”為由，裁定北海道公共安全委員會下達的處分不違法。

這么判的話，日本全國各地的“獵友會”可就不干了。

趕熊這事兒本就帶有志愿者性質(zhì)。雖有些補貼，但金額低的可憐。冒著一定的人身危險，爬上爬下累死累活的，兩小時不過3000日元。

出了池上治男這檔子事后，砂川市表示：行政同意開槍，但判斷是否開槍，何時何地開槍，得由在現(xiàn)場的“獵友會”決定。

得！市鎮(zhèn)行政不用擔責，現(xiàn)場警方不用擔責，“獵友會”吃力不討好就罷了，還要被推出來背下所有的鍋。

眼看不妙，各地“獵友會”紛紛自保。僅北海道，其境內(nèi)71個“獵友會”全都明確聲明：“獵友會”有權(quán)拒絕當?shù)匦姓某芎φ埱蟆?/p>

惹不起，咱躲得起，索性從開始就拒絕沾邊。

池上治男沒被二審結(jié)果打趴，他繼續(xù)上訴至日本最高法。

3月27日，最高法宣布終審判決：取消獵槍證的處分違法，需撤銷該處分。

從70歲告到77歲，歷時7年。池上治男贏了嗎？

老爺子無奈地表示：本來就不應該有那個處分，最高法的判決只是讓事情回到原本的正常狀態(tài)。

好好的為民“除熊害”，折騰成給自己的“洗冤錄”。他之所以抗爭到最后，是希望有了這一判例，今后日本各地“獵友會”不再遭遇他的遭遇。