對(duì)同行產(chǎn)品測評(píng)后發(fā)布測評(píng)結(jié)果，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

單方委托檢測機(jī)構(gòu)并依照最壞情況推算的檢測方法作出檢測后發(fā)布未完整披露客觀情況的新聞稿、發(fā)函給同行的客戶，構(gòu)成對(duì)商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會(huì)中，有些經(jīng)營者會(huì)針對(duì)同業(yè)競爭者的產(chǎn)品自行委托檢測機(jī)構(gòu)形成檢測報(bào)告并作為對(duì)外發(fā)布的素材，可能會(huì)因此產(chǎn)生商業(yè)詆毀糾紛。這種情況下，其他經(jīng)營者主張?jiān)摻?jīng)營者的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以浙江省高級(jí)人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享浙江高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

針對(duì)其他經(jīng)營者的產(chǎn)品單方委托檢測機(jī)構(gòu)并依照最壞情況推算的檢測方法作出檢測結(jié)果后即擅自發(fā)布未完整披露客觀情況的新聞稿、發(fā)函給其他經(jīng)營者的客戶，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.新海業(yè)公司（原告）系浙江省衢州市的一家生產(chǎn)竹材產(chǎn)品的公司，其中生產(chǎn)的Ctech產(chǎn)品，原告享有相應(yīng)的注冊(cè)商標(biāo)使用許可權(quán)、專利實(shí)施許可權(quán)等，原告的該產(chǎn)品向德國、法國、西班牙、英國供應(yīng)。

2.摩索公司（被告）系一家生產(chǎn)竹材的外企，在中國有分支機(jī)構(gòu)。

3.被告委托某檢測機(jī)構(gòu)針對(duì)Ctech產(chǎn)品出具檢測報(bào)告，事后依據(jù)該報(bào)告發(fā)布新聞稿、發(fā)函給原告客戶，稱該產(chǎn)品存在環(huán)境和健康問題，且違反歐盟相關(guān)法規(guī)。

4.原告新海業(yè)公司向浙江某法院起訴，要求被告摩索公司立即停止涉案商業(yè)詆毀行為，公開致歉、為原告消除影響，被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。被告一審、二審皆敗訴。

5.被告摩索公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為二審存在法律適用錯(cuò)誤，認(rèn)為原告新海業(yè)公司并非被訴行為的特定損害對(duì)象，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或者改判駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

6.2023年3月，浙江高院裁定駁回摩索公司的再審申請(qǐng)。

案件爭議焦點(diǎn)：

摩索公司的被訴行為是否構(gòu)成對(duì)新海業(yè)公司的商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、新海業(yè)公司屬于摩索公司被訴行為的“特定損害對(duì)象”。

浙江高院認(rèn)為，本案一審中，新海業(yè)公司提供的注冊(cè)商標(biāo)證、商標(biāo)使用許可證明、專利證書、專利實(shí)施許可證，與德國、法國、西班牙、英國等企業(yè)出口戶外竹材合同，以及浙江大莊實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、杭州大莊竹科技有限公司、杭州大索科技有限公司聯(lián)合出具的《聲明》等證據(jù)，可以證明新海業(yè)公司生產(chǎn)Ctech產(chǎn)品并向國外公司供應(yīng)的事實(shí)，故新海業(yè)公司已經(jīng)舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對(duì)象。且商業(yè)詆毀行為并不要求行為人必須直接指明詆毀的具體對(duì)象的名稱，只要指向的對(duì)象可辨別即可。

本案中，相關(guān)公眾通過摩索公司發(fā)表的新聞稿、發(fā)送的律師函等內(nèi)容，能夠識(shí)別出其針對(duì)的系新海業(yè)公司及其生產(chǎn)銷售的Ctech產(chǎn)品。

因此，摩索公司申請(qǐng)?jiān)賹徶兄鲝埿潞I(yè)公司并非《反不正當(dāng)競爭法》下的特定損害對(duì)象不能成立，浙江高院不予支持。

二、摩索公司的檢測報(bào)告不客觀，其以此為據(jù)對(duì)外發(fā)布未完整披露客觀真實(shí)情況的函件，訴訟中被新海業(yè)公司舉證推翻，摩索公司行為系發(fā)布誤導(dǎo)性信息，損害新海業(yè)公司的競爭優(yōu)勢，構(gòu)成對(duì)新海業(yè)公司的商業(yè)詆毀。

浙江高院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，本案雙方當(dāng)事人存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系，摩索公司僅依據(jù)單方委托并依照最壞情況推算的檢測方法作出的檢測結(jié)果，即擅自通過發(fā)布新聞稿、發(fā)函給新海業(yè)公司客戶的方式，聲稱Ctech產(chǎn)品存在環(huán)境和健康問題以及違反歐盟相關(guān)法規(guī)等。但摩索公司的新聞稿及律師函均未完整客觀披露該檢測報(bào)告的備注、注釋等內(nèi)容，以供新海業(yè)公司的相關(guān)客戶及市場主體進(jìn)行客觀、合理的判斷。

本案二審訴訟中，新海業(yè)公司提供了相反結(jié)論的檢測報(bào)告，證明其生產(chǎn)銷售的Ctech產(chǎn)品符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

摩索公司在沒有充分事實(shí)依據(jù)的情況下擅自發(fā)布片面的誤導(dǎo)性信息，使受眾對(duì)新海業(yè)公司產(chǎn)品產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，削弱新海業(yè)公司生產(chǎn)銷售的Ctech產(chǎn)品的競爭優(yōu)勢，客觀上損害了新海業(yè)公司的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，一、二審判決認(rèn)定摩索公司涉案行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，并判令其承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上所述，浙江高院認(rèn)為摩索公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來源：

一般案例庫：《浙江新海業(yè)竹科技有限公司、摩索國際有限責(zé)任公司（Moso International BV）不正當(dāng)競爭糾紛再審審查案》，浙江省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2022）浙民申6383號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、商業(yè)詆毀的“特定損害對(duì)象”無需行為人明確指明對(duì)象名稱，只要相關(guān)公眾能夠通過行為人的行為辨別出被指向的具體主體及產(chǎn)品，該主體即構(gòu)成商業(yè)詆毀的特定損害對(duì)象，可提起商業(yè)詆毀之訴。

本案中，新海業(yè)公司提交的商標(biāo)、專利相關(guān)證明、出口合同及聯(lián)合聲明，足以證明其生產(chǎn)銷售Ctech產(chǎn)品，而摩索公司的新聞稿、律師函內(nèi)容，能夠讓相關(guān)公眾識(shí)別出指向?qū)ο鬄樾潞I(yè)公司及該產(chǎn)品。

實(shí)踐中，部分行為人規(guī)避“明確指名道姓”的情形，通過描述產(chǎn)品特征、銷售區(qū)域、合作客戶、技術(shù)參數(shù)等間接信息，針對(duì)性詆毀特定主體，此種情況下，法院不會(huì)因未明確名稱而否定損害對(duì)象的特定性。關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)是“相關(guān)公眾能否辨別”——相關(guān)公眾需為與該行業(yè)、產(chǎn)品相關(guān)的主體（如客戶、經(jīng)銷商、同行業(yè)競爭者等），而非普通公眾，只要該群體能通過行為人行為鎖定具體主體，即滿足“特定性”要求。同時(shí)，被詆毀方需舉證證明自身系該被指向主體，舉證核心在于“自身與被詆毀內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性”（如產(chǎn)品歸屬、經(jīng)營范圍、市場布局與詆毀內(nèi)容一致）。

在此，首先，我們建議，經(jīng)營者平時(shí)注意留存包括產(chǎn)品商標(biāo)、專利、生產(chǎn)許可、銷售合同、供貨憑證、市場宣傳材料等，以備不時(shí)之需。一旦發(fā)現(xiàn)被詆毀行為，及時(shí)固定行為人發(fā)布的內(nèi)容（如新聞稿截圖、律師函原件、轉(zhuǎn)發(fā)記錄等），重點(diǎn)留存“能夠指向自身”的相關(guān)表述，必要時(shí)可通過公證固定證據(jù)。假設(shè)行為人未指名道姓，可補(bǔ)充提交行業(yè)內(nèi)認(rèn)知證明（如行業(yè)協(xié)會(huì)說明、客戶證言），佐證自身系相關(guān)公眾能夠辨別指向的對(duì)象。

其次，我們建議，經(jīng)營者避免發(fā)布針對(duì)性指向（包括暗指）特定競爭對(duì)手及其產(chǎn)品的負(fù)面言論。若需發(fā)布行業(yè)共性問題或自身產(chǎn)品優(yōu)勢，應(yīng)采用客觀、中立、全面表述。

二、行為人依據(jù)單方委托、不科學(xué)或者惡意顯著的檢測方法出具的檢測報(bào)告，未完整披露報(bào)告關(guān)鍵信息即擅自對(duì)外發(fā)布誤導(dǎo)性負(fù)面信息，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)競爭對(duì)手產(chǎn)品產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)、削弱其競爭優(yōu)勢，構(gòu)成對(duì)競爭對(duì)手的商業(yè)詆毀。

本案中，摩索公司與新海業(yè)公司存在競爭關(guān)系，其檢測報(bào)告不客觀、未完整披露信息，發(fā)布的內(nèi)容誤導(dǎo)公眾，且被新海業(yè)公司的相反檢測報(bào)告推翻，故摩索公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

類案中，檢測機(jī)構(gòu)是否專業(yè)權(quán)威、經(jīng)何主體委托、檢測方法是否符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、檢測結(jié)論是否片面、對(duì)檢測報(bào)告的信息披露程度是否完整充分等因素是法院重點(diǎn)審查的內(nèi)容。

在此，首先，我們建議，類似情境中的被詆毀方面對(duì)行為人以檢測報(bào)告為依據(jù)發(fā)布指向自身的負(fù)面信息時(shí)，及時(shí)委托具備資質(zhì)、中立第三方機(jī)構(gòu)重新檢測，爭取推翻對(duì)方誤導(dǎo)性信息。同時(shí)，要注意核查行為人檢測報(bào)告的完整性，若發(fā)現(xiàn)對(duì)方隱瞞備注、注釋，及時(shí)主張對(duì)方信息不客觀、誤導(dǎo)公眾。如果因行為人的詆毀行為造成客戶流失、訂單減少，及時(shí)留存相關(guān)證據(jù)（如客戶溝通記錄、訂單取消憑證、損失核算依據(jù)），用于后續(xù)在訴訟中主張行為人的行為造成了自身的商譽(yù)受損，進(jìn)而主張賠償損失。

其次，我們建議，經(jīng)營者發(fā)布涉及競爭對(duì)手產(chǎn)品的負(fù)面信息前，必須具備充分、客觀的事實(shí)依據(jù)，避免單方委托檢測、片面推算檢測結(jié)果，若確需發(fā)布檢測相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)委托中立、專業(yè)、權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)，采用符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的檢測方法，并完整披露檢測報(bào)告的全部內(nèi)容（包括備注、注釋、適用范圍等），不隱瞞關(guān)鍵信息。盡量避免直接向競爭對(duì)手的客戶、行業(yè)協(xié)會(huì)、媒體等相關(guān)公眾發(fā)送片面信息的函件，若確需維權(quán)，優(yōu)先通過安全性更高的合法途徑解決。

法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

延伸案例：

1.《新疆雪山果園食品有限公司、西安彩虹星球文化科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛民事二審案》，陜西省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2021）陜民終392號(hào)

核心觀點(diǎn)：通過賬號(hào)對(duì)外發(fā)布指向其他經(jīng)營者產(chǎn)品的測評(píng)類視頻，在視頻中的表述欠缺事實(shí)依據(jù)、易引發(fā)消費(fèi)者誤解、損害其他經(jīng)營者競爭優(yōu)勢的，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

陜西高院認(rèn)為，測評(píng)類短視頻是短視頻帶貨的一種常見形式，對(duì)于消費(fèi)者更加全面深入了解商品特性，推動(dòng)市場主體創(chuàng)新創(chuàng)造，活躍市場自由競爭，具有積極的正向價(jià)值。但由于測評(píng)類短視頻大多屬于比較廣告，帶有與生俱來的針對(duì)性、比較性、對(duì)抗性，應(yīng)當(dāng)更加注意秉持善意，遵循一般商業(yè)倫理道德，避免貶損他人商譽(yù)。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]之規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。

本案中，雪山果園公司主張彩虹星球公司在短視頻中將雙方產(chǎn)品進(jìn)行了外觀、配料表成分等方面的比對(duì)，發(fā)表了不當(dāng)言論貶低其商譽(yù)。下面逐一作以分析。

其一，視頻09-31秒，主播指向“黑麥鷹嘴豆黑芝麻堅(jiān)果列巴”時(shí)稱，“顏色實(shí)際上是染出來的”。經(jīng)查，該產(chǎn)品配料表中確實(shí)標(biāo)明了配料包括“植物炭黑”。但是，植物炭黑作為一種食品加工助劑，根據(jù)國家《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，可以用于糖果、餅干、糕點(diǎn)、米、面制品。所以，雪山果園公司使用植物炭黑并未違反有關(guān)食品安全規(guī)定，彩虹星球公司也沒有相關(guān)證據(jù)證明，添加植物炭黑會(huì)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量造成影響。彩虹星球公司刻意強(qiáng)調(diào)競爭對(duì)手產(chǎn)品的“顏色實(shí)際上是染出來的”，實(shí)際上利用并強(qiáng)化了消費(fèi)者對(duì)于食品添加劑的反感心理，影射了目標(biāo)產(chǎn)品存在“不天然”“不健康”的質(zhì)量比較劣勢，讓消費(fèi)者以為自己的產(chǎn)品安全性比其他產(chǎn)品“過硬”，借此打壓對(duì)手，損害了競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，取得了本不應(yīng)該擁有的競爭優(yōu)勢，屬于編造、傳播誤導(dǎo)性信息。

其二，視頻33—53秒，主播在比對(duì)時(shí)稱，“彩虹黑麥列巴”使用的安佳黃油是“最好的黃油”，而雪山果園公司產(chǎn)品的用料則為“普通黃油”。根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，廣告不得使用“國家級(jí)”“最高級(jí)”“最佳”等用語。彩虹星球公司宣傳安佳黃油為“最好的黃油”，但并未提供客觀、真實(shí)的證據(jù)證明安佳黃油優(yōu)于其他“普通黃油”，且何為“普通黃油”，范圍、標(biāo)準(zhǔn)亦不明確。特別是在橫向比對(duì)的場景下，進(jìn)一步放大了誤導(dǎo)消費(fèi)者其黃油為最佳、貶低同類產(chǎn)品品質(zhì)的效果，屬于編造、傳播虛假信息。

其三，視頻54秒—1分17秒，主播指向某列巴中的核桃仁時(shí)稱，“這個(gè)核桃是用化學(xué)藥水去過皮的”。在指向“彩虹黑麥列巴”產(chǎn)品時(shí)稱，“我們不想用化學(xué)藥水泡，我們就要有皮的核桃”。商業(yè)詆毀損害的是競爭對(duì)手的商譽(yù)，倘若虛假或誤導(dǎo)性信息無法定位特定對(duì)象，則無所謂“商譽(yù)被貶損”的結(jié)果。即使“特定”不要求指名道姓，但至少能使相關(guān)公眾鎖定某一經(jīng)營者或某一類經(jīng)營者。本案中，雪山果園公司產(chǎn)品配料表僅標(biāo)注使用了“核桃仁”，視頻中也未展示其核桃仁是否去皮，無法形成指向性關(guān)系，故此節(jié)不構(gòu)成對(duì)雪山果園公司的商業(yè)詆毀行為。

綜上，市場主體為推銷商品或者服務(wù)而發(fā)布的測評(píng)類短視頻屬于比較廣告，其對(duì)他人產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行評(píng)論或者批評(píng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循全面公允、客觀真實(shí)、有據(jù)可循的基本原則。特別是經(jīng)營者為競爭目的對(duì)他人產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行商業(yè)評(píng)論或者批評(píng)時(shí)，更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不能無視國家、行業(yè)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，采取片面的，以凸顯自身優(yōu)勢、散布競爭對(duì)手劣勢為主的直接比較方式，使相關(guān)公眾對(duì)競爭對(duì)手的實(shí)際品質(zhì)產(chǎn)生誤解，損害其商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)。本案中，列巴是一種面包、糕點(diǎn)類食品，國家及行業(yè)均制定有相應(yīng)的食品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，有公認(rèn)的檢測評(píng)定方法。但是，彩虹星球公司作為一家旨在“維護(hù)食品安全公益事業(yè)”，專業(yè)從事食品測評(píng)的公司，在案涉視頻中并未采取或參考國家或行業(yè)的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)和方法，而是從自己經(jīng)營的“彩虹黑麥列巴”的產(chǎn)品特點(diǎn)出發(fā)，有針對(duì)性地僅就產(chǎn)品是否采用了純黑小麥、安佳黃油，核桃去皮方式進(jìn)行片面的比對(duì)，忽略了產(chǎn)品的水分、酸度等重要客觀數(shù)據(jù)，回避了生產(chǎn)工藝、消費(fèi)群體、感官口味等影響產(chǎn)品風(fēng)評(píng)的其他諸多因素，這樣的評(píng)測標(biāo)準(zhǔn)和方法顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)、不客觀的，其目的難言正當(dāng)，結(jié)果的中立性、公正性也必然存在偏差。同時(shí)，該行為破壞了公平競爭、規(guī)范有序的市場秩序，有違誠實(shí)信用原則、一般商業(yè)倫理道德，不符合“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的基本導(dǎo)向。據(jù)此，一審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成商業(yè)詆毀并無不當(dāng)。

2.《黃某、胡某與＊＊健股份有限公司、某某百貨（英山）工作室不正當(dāng)競爭糾紛二審案》，湖北省武漢市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2024）鄂01知民終205號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營者以中立的預(yù)設(shè)立場為表象，發(fā)表以提高自身商品市場競爭力為目的的、涉及同業(yè)競爭者產(chǎn)品的不完整、不充分、不客觀的商業(yè)言論，追求私人商業(yè)利益，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

武漢中院認(rèn)為，首先，經(jīng)營者當(dāng)然有權(quán)利評(píng)價(jià)其他經(jīng)營者的商品、服務(wù)或經(jīng)營活動(dòng)，但這一評(píng)論自由必須以客觀真實(shí)、公允中立、誠實(shí)信用為原則。即使經(jīng)營者傳播的信息并非完全虛假，但若以引人誤解的方式表述，使得消費(fèi)者產(chǎn)生認(rèn)知偏差而削弱其購買競爭對(duì)手商品或服務(wù)的意愿，在競爭法上仍應(yīng)予以負(fù)面評(píng)價(jià)。

其次，從案涉視頻所反映的直播內(nèi)容來看，部分事實(shí)真?zhèn)尾幻?。虛假宣傳以提高自身的競爭?yōu)勢為言論內(nèi)容，商業(yè)詆毀以貶低其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢為言論內(nèi)容，但二者都以言論本身內(nèi)容虛假或者引人誤解為構(gòu)成要件。......黃某、胡某認(rèn)為其推廣銷售的“三九芯亦某藻油”與**健公司的“天然博士某藻油”原料相同，基于**健康公司公示的廣告營銷投入過高，因此其告知消費(fèi)者“天然博士某藻油”廣告營銷、溢價(jià)太高是在向消費(fèi)者釋明真相。對(duì)此，我國法律并不禁止對(duì)比廣告宣傳，但對(duì)比廣告提供的商品信息應(yīng)當(dāng)全面、客觀、充分。涉及與其他市場競爭者有關(guān)的對(duì)比時(shí)，應(yīng)遵守經(jīng)濟(jì)倫理、慎言慎行原則，對(duì)于數(shù)據(jù)來源、比較方式、比較基準(zhǔn)等信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行注釋注解，公開盡量多的相關(guān)信息和背景資料，指引受眾正確理解。同時(shí)，市場競爭是一個(gè)復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的過程，產(chǎn)品銷售價(jià)格也受成本、市場環(huán)境等多方面因素的影響，可能存在波動(dòng)變化，在未明確比對(duì)背景，未提供比對(duì)依據(jù)的情況下，徑行使用論斷式的宣傳用語，容易讓相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。黃某、胡某提交的證據(jù)能證實(shí)**健公司銷售費(fèi)用較高，但未能具體對(duì)應(yīng)到“天然博士某藻油”產(chǎn)品的銷售費(fèi)用，且無論金標(biāo)、綠標(biāo)是否實(shí)質(zhì)指向相同品質(zhì)的原料，黃某、胡某的比價(jià)過程，未能就比對(duì)爭議商品的質(zhì)量、原料、生產(chǎn)工藝、售后服務(wù)等情況進(jìn)行全面展示，難以認(rèn)定上述比價(jià)廣告提供信息全面、客觀、充分，也難以認(rèn)定客觀、全面地展示該行業(yè)市場整體情況，無法成為事實(shí)依據(jù)。最后，真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)信息具有誤導(dǎo)性。......認(rèn)定信息是否造成誤導(dǎo)時(shí)應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。一般消費(fèi)者的認(rèn)知具有主觀性，對(duì)此可從信息的內(nèi)容、表述的方式以及立場等客觀因素綜合分析。從信息的內(nèi)容來看，與競爭對(duì)手提供的商品、服務(wù)關(guān)聯(lián)性越大，或者直接對(duì)其質(zhì)量、價(jià)格、配套服務(wù)等進(jìn)行評(píng)述，則越容易達(dá)到誤導(dǎo)的程度；從表述的方式來看，商業(yè)言論應(yīng)當(dāng)盡量客觀、全面、準(zhǔn)確，否則，越是模糊、籠統(tǒng)、片面的信息，產(chǎn)生誤導(dǎo)的可能性越大；從表述的立場來看，經(jīng)營者在商業(yè)言論中將立場表明得越清楚，越能讓受意人明白這只是表意人一家之言的，對(duì)表意人商業(yè)言論的容忍度也應(yīng)越高。本案中，黃某、胡某經(jīng)營的直播間直接就消費(fèi)者關(guān)注的商品價(jià)格進(jìn)行評(píng)述，進(jìn)而得出**健公司商品溢價(jià)高的結(jié)論，顯然會(huì)對(duì)一般消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。另外，該直播間名為第三方，實(shí)為某辛公司銷售商，即黃某、胡某以中立的預(yù)設(shè)立場為表象，發(fā)表以提高自身商品市場競爭力為目的的商業(yè)言論，追求私人商業(yè)利益，手段更為隱蔽、誤導(dǎo)性更為顯著。故黃某、胡某認(rèn)為其沒有傳播誤導(dǎo)性信息的上訴意見，理據(jù)不足，武漢中院不予支持。

其三，被訴行為損害了競爭對(duì)手的競爭優(yōu)勢。對(duì)比廣告中的虛假宣傳及商業(yè)詆毀，旨在改變消費(fèi)者的認(rèn)知，從而影響消費(fèi)者的選擇，進(jìn)而削弱其商業(yè)競爭力，減少其交易機(jī)會(huì)。所謂的競爭優(yōu)勢的損害，包括造成實(shí)際損害，也包括造成損害的可能性，即包括造成直接利益損失，也包括造成潛在利益損失，如喪失交易機(jī)會(huì)、降低議價(jià)能力等。對(duì)于商業(yè)言論，經(jīng)營者應(yīng)負(fù)有更高程度的注意義務(wù)。黃某、胡某在直播過程中將“三九芯亦某藻油”商品與“天然博士某藻油”商品進(jìn)行直接的比較，給受眾產(chǎn)生“天然博士某藻油”商品價(jià)格虛高的認(rèn)識(shí)，誤導(dǎo)受眾購買“三九芯亦某藻油”商品，明顯損害了**健公司的競爭優(yōu)勢。

承上所述，在對(duì)比廣告中，將同類產(chǎn)品進(jìn)行直接、明顯、肯定的優(yōu)劣對(duì)比，必然影響其中被列為較劣一方的產(chǎn)品在公眾中的評(píng)價(jià)，在構(gòu)成虛假宣傳的同時(shí)構(gòu)成商業(yè)詆毀。黃某、胡某的行為構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭，其認(rèn)為一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴意見，理據(jù)不足，武漢中院不予支持。

3.《無錫市世某風(fēng)服飾有限公司、無錫市九某合商貿(mào)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛民事二審案》，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2023）蘇05民終5492號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營者針對(duì)多個(gè)同行產(chǎn)品發(fā)布缺乏科學(xué)依據(jù)的專題測評(píng)文章，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。但該經(jīng)營者未體現(xiàn)出專門針對(duì)某特定品牌的產(chǎn)品實(shí)施商業(yè)詆毀的主觀故意，且特定品牌的經(jīng)營者亦未舉證商業(yè)信譽(yù)受損的客觀證據(jù)，被訴行為不構(gòu)成對(duì)該品牌的商業(yè)詆毀。

蘇州中院認(rèn)為，首先，從主觀方面而言，本案中無證據(jù)證明布某可公司具有商業(yè)詆毀的主觀故意。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法司法解釋第十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張經(jīng)營者實(shí)施了《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定的商業(yè)詆毀行為的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對(duì)象。本案中，測評(píng)文章并非僅僅針對(duì)Ohsunny品牌防曬服進(jìn)行評(píng)述，而是針對(duì)多個(gè)品牌進(jìn)行測評(píng)，公布各個(gè)品牌的測評(píng)數(shù)據(jù)。針對(duì)布某可公司公布的測評(píng)數(shù)據(jù)缺乏科學(xué)依據(jù)問題，法院已對(duì)其行為作出明確的否定性評(píng)價(jià)，認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。在布某可公司對(duì)多個(gè)品牌同時(shí)開展測評(píng)的過程中，并未體現(xiàn)出專門針對(duì)ohsunny品牌防曬服實(shí)施商業(yè)詆毀的主觀故意。

其次，從客觀方面而言，布某可公司發(fā)表的觀點(diǎn)陳述尚達(dá)不到商業(yè)詆毀行為的客觀要件。從商業(yè)詆毀行為欲達(dá)到損害競爭對(duì)手商譽(yù)的目的出發(fā)，誤導(dǎo)性需要以消費(fèi)者或者相關(guān)公眾產(chǎn)生不良評(píng)價(jià)的誤認(rèn)為要件。發(fā)表的言論是否具有誤導(dǎo)性，需對(duì)信息內(nèi)容、傳播渠道以及消費(fèi)者認(rèn)知能力等方面進(jìn)行綜合考察，從而判斷其表述的內(nèi)容和方式是否足以引起相關(guān)公眾的認(rèn)知偏差。本案中，布某可公司雖然公布了沒有證據(jù)支持的防曬力數(shù)值，發(fā)表了覓橘防曬服防曬力更優(yōu)等言論，但整體而言，上述言行不屬于具有直接否定性或貶低性的內(nèi)容，也未用顯著標(biāo)記的方式在各個(gè)品牌中突出ohsunny防曬服，否定該品牌的商品品質(zhì)，其行為性質(zhì)尚未達(dá)到使相關(guān)公眾產(chǎn)生不良影響的誤認(rèn)。涉案文章評(píng)論區(qū)中有消費(fèi)者發(fā)表明確表示選擇ohsunny防曬服的評(píng)論亦可印證此種判斷。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案測評(píng)文章內(nèi)容足以使相關(guān)公眾對(duì)Ohsunny品牌防曬服商品產(chǎn)生認(rèn)知偏差，從而給予其較低評(píng)價(jià)。

最后，從行為后果而言，本案并無證據(jù)證明世某風(fēng)公司、九某合公司商譽(yù)因涉案被訴行為受到損害。商業(yè)詆毀行為損害后果的核心在于同業(yè)競爭者商業(yè)競爭力削弱和交易機(jī)會(huì)的減少，社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。本案中，從布某可公司發(fā)布的文章內(nèi)容、方式、傳播渠道以及相關(guān)公眾認(rèn)知能力等方面進(jìn)行綜合分析，涉案文章發(fā)表在小紅書平臺(tái)上，實(shí)質(zhì)性涉及ohsunny品牌防曬服的評(píng)論不多，且其中部分評(píng)論系消費(fèi)者正面評(píng)價(jià)ohsunny品牌防曬服并選擇購買該品牌防曬服的內(nèi)容，其他的評(píng)論內(nèi)容也不足以認(rèn)定引起了相關(guān)消費(fèi)者對(duì)于ohsunny品牌防曬服產(chǎn)生認(rèn)知偏差或給予其較低評(píng)價(jià)，從而導(dǎo)致世某風(fēng)公司、九某合公司的商譽(yù)受到損害。世某風(fēng)公司、九某合公司亦未舉證證明涉案被訴行為已經(jīng)導(dǎo)致或具有降低其市場評(píng)價(jià)、使其競爭力下降、失去交易資源的可能性。

需要指出的是，本案中，世某風(fēng)公司、九某合公司針對(duì)涉案被訴行為同時(shí)主張構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，屬于法律競合的情形。從反不正當(dāng)競爭法的立法目的來看，其保護(hù)公平競爭的市場秩序和競爭環(huán)境，保護(hù)競爭而非競爭者，一定程度上鼓勵(lì)動(dòng)態(tài)、激烈的市場競爭以保持市場活力和競爭自由。本案中，布某可公司發(fā)布的涉案測評(píng)文章中確實(shí)存在一定的片面性商業(yè)宣傳，以期提高其關(guān)聯(lián)公司覓橘品牌防曬服的競爭力，法院對(duì)此行為亦進(jìn)行了明確的否定性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了司法對(duì)維護(hù)健康有序互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序的鮮明立場，但是司法對(duì)于競爭秩序的干預(yù)和調(diào)節(jié)應(yīng)在合理范圍內(nèi)，尤其是對(duì)部分行為性質(zhì)和情節(jié)不嚴(yán)重的情形。本案被訴行為在行為性質(zhì)和情節(jié)上都不屬于嚴(yán)重，經(jīng)蘇州中院二審審查，被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭。一審判決未對(duì)被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀進(jìn)行評(píng)價(jià)雖有不當(dāng)，但基于并不影響案件實(shí)體處理結(jié)果，故蘇州中院對(duì)一審認(rèn)定予以維持。世某風(fēng)公司、九某合公司相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，蘇州中院不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項(xiàng)領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)?；陂L期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營營律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。