近日，一則新聞引發(fā)廣泛關(guān)注。有市民在藥店購買助眠類藥品后，竟收到當(dāng)?shù)亟痪块T短信，提示其可能存在妨礙安全駕駛的身體狀況，建議限期注銷機動車駕駛證。

消息一出，輿論嘩然。

很多人的第一反應(yīng)是詫異：我買什么藥、身體有什么狀況，本是極為私密的個人健康信息，怎么會繞過本人，直接出現(xiàn)在交警部門的預(yù)警系統(tǒng)里？

醫(yī)保數(shù)據(jù)、購藥記錄從醫(yī)藥、醫(yī)保部門流向交管部門，這場悄無聲息的數(shù)據(jù)“跨界”，看似是為了道路安全，實則撕開了個人信息保護的一道口子。

從初衷來看，通過大數(shù)據(jù)篩查潛在風(fēng)險駕駛?cè)?，減少病駕、藥駕隱患，維護公共交通安全，這一目的似無可厚非。

但在法治社會，目的正當(dāng)，絕不等于手段合法。
根據(jù)《民法典》《個人信息保護法》，醫(yī)療健康、購藥信息屬于典型的敏感個人信息，更是受嚴(yán)格保護的核心隱私。

法律對這類信息的采集、使用、共享設(shè)置了極高門檻：必須有明確的法律、行政法規(guī)依據(jù)，必須遵循最小必要原則，必須充分告知并保障個人的知情權(quán)、異議權(quán)和救濟權(quán)。
更需明確的是，醫(yī)藥、醫(yī)療部門將他人購藥、看病記錄與其他部門共享，直接違反《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第九十二條規(guī)定：國家保護公民個人健康信息，確保公民個人健康信息安全。任何組織或者個人不得非法收集、使用、加工、傳輸公民個人健康信息，不得非法買賣、提供或者公開公民個人健康信息。

這一條款為醫(yī)療數(shù)據(jù)設(shè)置了不可突破的原則性保護屏障，任何部門都不能以“工作管理需要”為由，隨意突破這一法律底線。
而現(xiàn)實中，部門之間以管理需要為名直接進行數(shù)據(jù)碰撞、信息共享，往往缺少清晰的法律授權(quán)、公開的規(guī)則說明和便捷的糾錯機制。

公民在完全不知情的情況下被數(shù)據(jù)畫像、被風(fēng)險標(biāo)記、被行政提示，這種“裸奔式”治理，即便出于善意，也與現(xiàn)代法治精神相悖。
更令人擔(dān)憂的，是由此引發(fā)的連鎖反應(yīng)。
今天，健康數(shù)據(jù)可以因為交通管理流向交警部門；明天，消費記錄、出行軌跡、通信信息，會不會也以各種“公共利益”之名，流向更多部門、更多場景？

一旦“為了管理方便”成為突破隱私邊界的萬能理由，個人信息保護的防線就會節(jié)節(jié)后退。

所謂的數(shù)據(jù)安全，也會在一次次無邊界流轉(zhuǎn)中變得岌岌可?！慷嘁粋€經(jīng)手部門，就多一分泄露、濫用的風(fēng)險。
技術(shù)治理的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是服務(wù)于人、保護人，而不是讓人在數(shù)字系統(tǒng)里無所遁形。

公共安全固然重要，但不能建立在犧牲公民隱私與合法權(quán)益的基礎(chǔ)上；管理效率固然可貴，但不能以突破法律底線為代價。
從這起購藥信息被共享事件可以看出，當(dāng)前跨部門數(shù)據(jù)共享仍存在明顯的制度短板：授權(quán)依據(jù)模糊、程序不夠透明、權(quán)利救濟不足、監(jiān)督機制缺位。

如果任由這種模式推廣，最終傷害的不僅是個人隱私，更是公眾對法治和公權(quán)力的信任。
一個文明有序的社會，既需要安全有序的交通環(huán)境，也需要不容侵犯的個人尊嚴(yán)。

數(shù)據(jù)可以互聯(lián)互通，權(quán)力卻不能無界擴張。唯有守住法律底線、規(guī)范數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)、保障公民權(quán)利，技術(shù)賦能才能真正走向善治。