二家“三無”空殼公司騙貸1.5億，利用特權(quán)“司法鯨吞”中惠大廈10億資產(chǎn)！誰在為掠奪者護(hù)航？

（人大代表鐘海昌以“特權(quán)謀私利”）

在惠州市中心，與市政府大樓僅百米之隔，中惠國際大廈兩棟24層建筑巍然矗立。這本該是城市發(fā)展的地標(biāo)、數(shù)百家庭安身立命的希望。然而如今，這座大廈卻成了一道觸目驚心的血淚圖騰——數(shù)百名業(yè)主耗盡終生積蓄購置的房產(chǎn)，或被一房多賣，或被莫名法拍；施工方全額墊資近3億元建造，卻拿不到工程款，用以抵債的房產(chǎn)也被奪走；上千名農(nóng)民工辛苦數(shù)年，血汗錢化為泡影。

更令人不寒而栗的是，這一切并非簡單的商業(yè)糾紛，而是一場精心設(shè)計、環(huán)環(huán)相扣、披著“合法”外衣的系統(tǒng)性掠奪�？諝す�、商業(yè)銀行、司法程序被編織成一張密不透風(fēng)的網(wǎng)，將守法公民的財產(chǎn)“合法”洗劫一空。

第一、荒誕悖論：守法者寸步難行，空殼公司“暢通無阻”

（一萬平米抵工程款協(xié)議）

“我2017年就簽了認(rèn)購書、交了首付，如今房子被拍賣，我卻連房產(chǎn)證的影子都沒見到。”業(yè)主劉女士的遭遇，是中惠國際大廈數(shù)十名業(yè)主的共同命運(yùn)。根據(jù)認(rèn)購書及付款憑證，他們早在2017年前后便與開發(fā)商惠州中惠國際投資有限公司簽訂購房協(xié)議，足額支付了購房款或定金，卻始終未能辦理產(chǎn)權(quán)登記。

以李先生為例，其購買的中惠國際大廈1單元12層房屋，至今未能辦證。然而，當(dāng)這些房屋被法院查封拍賣時，法院卻能順利出具執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，拍賣成交后買受人“順利辦證”。

一邊是業(yè)主多年奔走辦證無門，一邊是空殼公司介入后“一路綠燈”——法律究竟在為誰服務(wù)？

問題的核心在于，開發(fā)商早已將項目抵押給博羅農(nóng)商行，而銀行又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給空殼公司——廣州鑫龍企業(yè)管理有限公司、祥睿公司等。這些空殼公司成立時間極短，有的僅成立幾天，無實際經(jīng)營、無資金實力、無從業(yè)經(jīng)驗，卻以“債權(quán)人”身份申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。業(yè)主的購房權(quán)利在抵押權(quán)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓鏈條中被徹底忽視，而法院的執(zhí)行程序卻對空殼公司的債權(quán)給予“優(yōu)先保護(hù)”。

一家成立僅幾天的空殼公司，既未參與項目開發(fā)，也未投入任何資金，僅憑一紙債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，就能將守法業(yè)主耗盡一生積蓄購置的房產(chǎn)“合法”奪走——這究竟是法律的應(yīng)有之義，還是司法程序被惡意利用后的荒誕產(chǎn)物？

《中華人民共和國民法典》第二百零九條明確規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。業(yè)主簽訂合法購房合同并支付款項后，理應(yīng)享有物權(quán)期待權(quán)。但現(xiàn)實中，守法業(yè)主辦證無門，空殼公司通過虛假訴訟卻能暢通無阻——這種鮮明對比的背后，是監(jiān)管程序的失守，還是權(quán)力尋租的暗影？

第二、一房多賣：司法拍賣淪為“合法”掠奪工具

（惠州中院違法超額拍賣公告）

比辦證難更令人憤慨的，是開發(fā)商與相關(guān)方聯(lián)手操弄的“一房多賣”——同一處房產(chǎn)，既賣給守法業(yè)主，又抵押給銀行，最終落入空殼公司囊中。

根據(jù)惠州市中級人民法院（2022）粵13執(zhí)266號系列執(zhí)行公告，中惠國際大廈157套房產(chǎn)被公開拍賣，其中大量房屋早已通過業(yè)主認(rèn)購書、以房抵債協(xié)議等方式被業(yè)主或承建方實際占有，卻在執(zhí)行公告中赫然在列。

業(yè)主林先生2017年購買的1層2套房產(chǎn)，2024年10月被法院公示拍賣；黃小姐名下1單元2套房產(chǎn)，被標(biāo)注為“抵債”后納入執(zhí)行范圍；夏先生以“以房抵工程款”方式持有的6套房產(chǎn)，如今全部被掛網(wǎng)拍賣，法院更明確告知其律師“這些房子跟夏先生沒有任何關(guān)系”。更令人匪夷所思的是，部分已售房屋的業(yè)主從未收到任何訴訟通知，直到房屋被拍賣才驚覺“自己的房子沒了”。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條明確，已簽訂合法有效的書面買賣合同、已支付全部價款、已實際占有使用不動產(chǎn)、非因買受人自身原因未辦理過戶登記的買受人，有權(quán)排除執(zhí)行。這條規(guī)定的立法本意，正是為了保護(hù)那些因開發(fā)商惡意違約而未能辦證的守法購房者，防止他們的權(quán)利在司法程序中被“誤傷”。

然而，在中惠國際大廈案件中，這條本應(yīng)成為業(yè)主“護(hù)身符”的規(guī)定，卻在司法實踐中被異化為一紙空文。法院在未充分核查房產(chǎn)實際交易情況的前提下便啟動拍賣程序，對案外人的權(quán)利主張不予審查或僅作形式審查后駁回。當(dāng)司法拍賣淪為債權(quán)轉(zhuǎn)讓鏈條的“最后一環(huán)”，購房者的權(quán)利如何保障？

更令人震驚的是，博羅農(nóng)商行在2022年12月27日向法院提交的一份答辯狀中明確承認(rèn)，1.8億元貸款抵押的是中惠大廈3億元房產(chǎn)，面積僅為33373.23平方米，占項目總建筑面積的34%，并稱“不會損害建筑工人的利益”。

這份答辯狀，是銀行在訴訟中為證明自身行為“合法”而提交的官方文件——銀行自己承認(rèn)：抵押物僅占34%，其余66%與銀行無關(guān)。

然而，當(dāng)債權(quán)被轉(zhuǎn)讓給空殼公司后，荒誕的一幕發(fā)生了：空殼公司以1.3億元受讓債權(quán)，卻依然以價值3億元的房產(chǎn)作為執(zhí)行標(biāo)的，并進(jìn)而將整個項目席卷一空。銀行白紙黑字承認(rèn)的“抵押物僅占34%”，在空殼公司手中變成了“100%掠奪”——執(zhí)行標(biāo)的從34%擴(kuò)大到100%，憑空多出的66%從何而來？法院的司法審查，為何對如此明顯的“執(zhí)行標(biāo)的擴(kuò)大”視而不見？

這背后觸及一個更深層的問題：當(dāng)銀行以書面形式明確劃定了抵押物的邊界，當(dāng)法院掌握了這份關(guān)鍵證據(jù)，為何在執(zhí)行程序中仍允許空殼公司突破這一邊界，將本不屬于抵押范圍的房產(chǎn)一并執(zhí)行？是司法審查的穿透力在關(guān)鍵節(jié)點失效，還是某些力量讓“34%”這個數(shù)字在法官眼中消失了？

一房多賣的本質(zhì)，是開發(fā)商將同一份資產(chǎn)反復(fù)出售、反復(fù)抵押，最終由守法者承擔(dān)全部風(fēng)險。而當(dāng)司法程序不僅未能識別這種“一女多嫁”的陷阱，反而成為擴(kuò)大掠奪范圍的工具時，受損的已不僅是數(shù)十個家庭的財產(chǎn)，更是整個社會對司法公正的基本信任。

第三、工程款變“空頭支票”：抵債房被奪，農(nóng)民工血汗歸零

（博羅農(nóng)商行在答辯狀中白紙黑字承認(rèn)，抵押物僅占項目總面積的34%，且明確表示“不會損害建筑工人利益”）

比業(yè)主更絕望的，是承建方與農(nóng)民工群體。他們用汗水澆筑了這座大廈的每一寸鋼筋水泥，最終卻連安身立命的底線都被奪走。

承建方全額帶資近3億元承建中惠國際大廈——這意味著，在開發(fā)商未出一分錢的情況下，承建方墊付了全部建設(shè)資金。開發(fā)商承諾封頂后支付8成工程款，卻一紙空文。為緩解資金壓力，雙方約定以1萬平方米房產(chǎn)來抵償部分工程款。這本是承建方拿回血汗錢的一點希望，然而，這些用以抵債的房產(chǎn)，最終全部被納入法拍名單，在空殼公司的債權(quán)鏈條中被席卷一空。

勞務(wù)隊負(fù)責(zé)人溫先生，因項目拖欠600多萬元工程款，不得不自己借貸100多萬元墊付工人工資，至今仍有400多萬元未結(jié)清。他每天接到超過20個催款電話，生活被債務(wù)壓垮。一個月前，他酒后試圖登上中惠大廈頂樓了結(jié)自己，所幸被及時攔下。他在給女兒的微信中寫道：“我對不起家人”“我自己的事，主要中惠欠我的錢”——一個用雙手建造了整座大廈的人，最終卻要用生命為這座大廈的爛尾買單。

另一位勞務(wù)隊負(fù)責(zé)人夏老板，工程款被拖欠五六年，每天只能睡一兩個小時。他原本持有的6套抵債房，如今全被法拍。其手下的木工班組王組長，帶著幾十號工人干了八九個月，幾百萬元工資分文未得。為了墊付工資，他賣掉了車、借了網(wǎng)貸，14歲的兒子被迫輟學(xué)。一個父親，用汗水澆灌別人的大廈，卻澆滅了自己孩子的未來。

據(jù)資料顯示，截至2020年，該項目仍有近6700萬元工程款未支付，涉及1000名農(nóng)民工。這1000個家庭背后，是1000個被撕碎的生活，是無數(shù)個像溫先生、夏老板、王組長一樣走投無路的人。

工程款沒拿到，抵債房也沒了——農(nóng)民工的血汗錢，究竟被誰偷走了？

答案或許就藏在那個“34%”的抵押邊界里。博羅農(nóng)商行在答辯狀中承認(rèn)，抵押物僅占項目總面積的34%，其余66%的房產(chǎn)應(yīng)屬于承建方和業(yè)主。然而，當(dāng)債權(quán)被轉(zhuǎn)讓給空殼公司后，這66%的房產(chǎn)卻在司法執(zhí)行中憑空消失，連同承建方用以抵債的22套房產(chǎn)、上千名農(nóng)民工的6700萬元血汗錢，一并被“合法”席卷。

法律賦予建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，是為了保護(hù)那些用雙手建造城市的人。然而，當(dāng)這份優(yōu)先權(quán)被誘騙部分放棄，當(dāng)用以抵債的房產(chǎn)被司法拍賣奪走，當(dāng)法院的執(zhí)行裁定對“34%”的邊界視而不見——法律的天平，究竟傾斜向了誰？

第四、掠奪鏈條：空殼公司如何“合法”完成洗劫

這場掠奪的精妙之處在于，它并非粗暴的強(qiáng)取豪奪，而是一套精心設(shè)計、環(huán)環(huán)相扣的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓+司法拍賣”閉環(huán)。每一個環(huán)節(jié)單獨審視，都披著“合法”的外衣；但串聯(lián)起來，卻完成了一場對近3億元工程款、數(shù)百業(yè)主購房款的系統(tǒng)性洗劫。

第一步：誘騙放棄優(yōu)先權(quán)——剝奪法律賦予的第一道防線

開發(fā)商以“解決資金問題”為誘餌，誘騙承建方簽訂放棄工程款優(yōu)先權(quán)協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第八百零七條，承包人對工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，本應(yīng)位列債權(quán)人清償順序之首。然而，這份放棄協(xié)議，讓承建方從“第一順位”淪為“普通債權(quán)人”，為后續(xù)掠奪清除了最大的法律障礙。

實質(zhì)違法性：放棄優(yōu)先權(quán)的前提是“資金問題得到解決”，但開發(fā)商從未真正解決資金問題，而是以此為餌實施欺詐。這份放棄協(xié)議，從一開始就建立在謊言之上。

第二步：違規(guī)發(fā)放貸款——套取資產(chǎn)卻不用于建設(shè)

博羅農(nóng)商行以項目為抵押發(fā)放1.8億元貸款，其中1.4億元轉(zhuǎn)入一家已注銷的公司賬戶，資金去向至今成謎。這筆貸款名義上是“房地產(chǎn)開發(fā)貸款”，卻從未有一分錢用于工程建設(shè)。承建方墊資建造的樓宇，被開發(fā)商用作抵押套現(xiàn)，而套出的資金卻消失在空殼公司的賬戶黑洞中。

實質(zhì)違法性：貸款資金未用于約定用途，涉嫌違法發(fā)放貸款罪；1.4億元轉(zhuǎn)入已注銷公司，涉嫌職務(wù)侵占或騙取貸款。

第三步：出售解押房產(chǎn)轉(zhuǎn)移資金——第一波變現(xiàn)

貸款到賬后，開發(fā)商將120套解押房產(chǎn)迅速出售，獲利9000萬元，僅5000萬元用于還貸，剩余4000萬元被暗中轉(zhuǎn)移。這是掠奪鏈條中的“第一波變現(xiàn)”——開發(fā)商在未支付工程款的情況下，已通過出售房產(chǎn)獲得巨額現(xiàn)金。

實質(zhì)違法性：解押房產(chǎn)本應(yīng)用于清償債務(wù)，卻以“售房”名義轉(zhuǎn)移資金，涉嫌非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)。

第四步：債權(quán)轉(zhuǎn)讓給空殼公司——讓掠奪者穿上“債權(quán)人”外衣

銀行將剩余1.3億元貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給成立僅幾天的空殼公司——廣州鑫龍企業(yè)管理有限公司、祥睿公司等。這些公司無實際經(jīng)營、無資金實力、無從業(yè)經(jīng)驗，卻以“債權(quán)人”身份起訴開發(fā)商。通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓，銀行成功規(guī)避了司法審查，將貸款去向問題掩蓋在“商業(yè)交易”的面紗之下。

實質(zhì)違法性：向不具備貸款資質(zhì)、無任何經(jīng)營能力的空殼公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，實質(zhì)是規(guī)避監(jiān)管的“通道業(yè)務(wù)”；空殼公司受讓債權(quán)后提起訴訟，涉嫌虛假訴訟。

第五步：司法拍賣變現(xiàn)——讓掠奪“合法化”的關(guān)鍵一躍

法院對空殼公司的訴訟請求予以支持，對抵押房產(chǎn)進(jìn)行拍賣。此時，承建方已放棄優(yōu)先權(quán)，淪為普通債權(quán)人；業(yè)主的購房權(quán)利在形式審查中被忽視；銀行自認(rèn)的“抵押物僅占34%”邊界被突破。于是，價值3億元的房產(chǎn)被以1.3億元的債權(quán)為標(biāo)的執(zhí)行，34%的抵押物在司法拍賣中變成了100%的掠奪。

實質(zhì)違法性：執(zhí)行標(biāo)的嚴(yán)重超出債權(quán)范圍，法院未對抵押物邊界進(jìn)行實質(zhì)審查，導(dǎo)致案外人合法財產(chǎn)被一并執(zhí)行。

第六步：再設(shè)陷阱，榨干承建方——掠奪的最后一塊骨頭

開發(fā)商與銀行以《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為誘餌，騙承建方追加3000多萬元資金用于復(fù)工，又以“項目實際權(quán)利人”名義誘使承建方申請1780萬元貸款。隨后，銀行向另一家成立僅7天的“三無公司”發(fā)放1780萬元貸款，由其受讓債權(quán)并起訴承建方。承建方股東的唯一住房被拍賣，至此，承建方被徹底榨干。

實質(zhì)違法性：以虛假的“項目轉(zhuǎn)讓”為誘餌騙取資金，涉嫌詐騙；向“三無公司”發(fā)放貸款后轉(zhuǎn)讓債權(quán)起訴，構(gòu)成虛假訴訟鏈條的延伸。

第五，鏈條閉合：當(dāng)“34%”變成“100%”，司法審查去了哪里？

（鐘海昌與司法勾結(jié)“以特權(quán)謀私”）

這一套操作，每一步都“合法”——債權(quán)轉(zhuǎn)讓有合同，訴訟有判決，拍賣有裁定。但合起來，卻將承建方近3億元工程款、數(shù)百農(nóng)民工五年的工資、上百業(yè)主的購房款、承建方股東的私人財產(chǎn)，全部洗劫一空。

最令人無法理解的是：博羅農(nóng)商行在答辯狀中白紙黑字承認(rèn)，抵押物僅占項目總面積的34%，且明確表示“不會損害建筑工人利益”。這意味著，即使銀行行使其抵押權(quán)，也僅能就34%的房產(chǎn)主張權(quán)利，剩余66%的房產(chǎn)應(yīng)屬于承建方和業(yè)主。然而，當(dāng)債權(quán)被轉(zhuǎn)讓給空殼公司后，法院卻將整個項目全部執(zhí)行——銀行自己承認(rèn)的“抵押物邊界”，為何在空殼公司手中消失？

司法審查的穿透力，為何在關(guān)鍵節(jié)點失效？

如果一份答辯狀不足以讓法院查明“抵押物僅占34%”的事實，那么什么證據(jù)才夠？如果銀行自認(rèn)的邊界都無法約束執(zhí)行范圍，那么案外人的權(quán)利靠什么保障？當(dāng)司法拍賣可以無視債權(quán)人自己劃定的邊界，將掠奪范圍無限擴(kuò)大，法律的天平究竟向誰傾斜？

掠奪者從不觸碰法律的紅線，而是讓紅線在每一步都恰好劃過他們腳下。唯一被踩碎的，是守法者的權(quán)利。