民企的發(fā)展壯大，受益于鄧公的改革開放，但流量網(wǎng)紅有另一個(gè)說法：是侵吞了國有資產(chǎn)。

這個(gè)說法當(dāng)然不正確，劉強(qiáng)東在中關(guān)村辦了小門店，他的成長(zhǎng)，不能說是侵吞了中關(guān)村，但大眾很享受這種說法，畢竟不是所有人都真正享受到了改革開放的紅利。

那就讓數(shù)據(jù)說話。

我們不妨回到民營(yíng)經(jīng)濟(jì)起步的歷史現(xiàn)場(chǎng)。

改革開放之初，國有企業(yè)掌握著最核心的資源，卻也背負(fù)著沉重的體制包袱。1978年，全國國有企業(yè)虧損面高達(dá)23.7%，到20世紀(jì)90年代中后期，國有及國有控股工業(yè)企業(yè)的虧損面一度攀升至40%以上，不是在賺錢，是在賠錢，1996年凈虧損額達(dá)到337億元，這就失去了體制性經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性。

實(shí)際上，大量企業(yè)已經(jīng)處于“停產(chǎn)半停產(chǎn)”狀態(tài)，從1968年到1978年，整整10年，沒有增加就業(yè)崗位，于是有了波瀾壯闊的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)，幾乎所有的城市青年都到農(nóng)村“接受貧下中農(nóng)再教育”去了，大學(xué)反而停辦了。

正是在這樣的背景下，才有了一系列的國企改制。

如果說民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是靠侵吞國有資產(chǎn)完成原始積累，那就意味著國資的減少與民資的增加應(yīng)當(dāng)此消彼長(zhǎng)。但事實(shí)恰恰相反：從1998年到2008年，國有企業(yè)總資產(chǎn)從14.9萬億元增長(zhǎng)至28.5萬億元，十年間幾乎翻倍；而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)占GDP的比重則從不足30%躍升至60%以上。兩者總量同步增長(zhǎng)，不存在一方吞噬另一方現(xiàn)象。

再看另一組宏觀數(shù)據(jù)。截至2026年5月底，全國登記在冊(cè)的民營(yíng)企業(yè)數(shù)量已突破5800萬戶，而自2003年國資委成立以來，國企改制的主要企業(yè)集中在2000—3000家，數(shù)字占比約0.005%，即便全部是違規(guī)侵吞，也不足以說明問題；1998年—2003年國有中小企業(yè)從24.5萬家降至14.7萬家，減少9.8萬戶，但數(shù)字占比也非常有限，也只有0.17%，這個(gè)占比支撐不住民營(yíng)對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的56789。

所以，真正的問題是，為什么會(huì)有一股反民營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)，公眾本能地認(rèn)為改制過程中存在黑箱操作，不排除這種情況，但不能惡意放大，成了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是侵吞了國有資產(chǎn)發(fā)展起來的，這種貌似正義的噪聲，是對(duì)一億八千萬民營(yíng)市場(chǎng)主體的反動(dòng)，必須丟回流量網(wǎng)紅的垃圾箱中。

我參加過改制，要說“侵吞”，從程序上，不能說絕無可能，但機(jī)會(huì)不大，從資產(chǎn)評(píng)估、公開競(jìng)價(jià)、審計(jì)、審批、信息披露、職工代表大會(huì)，主要環(huán)節(jié)都在國資委的控制下，不是哪個(gè)有錢的私營(yíng)老板可以為所欲為。至于集體黑箱操作，甚至說成是全國所有改制都是黑箱操作，那罵的就不是民營(yíng)了。

所以，無論你站在什么立場(chǎng)上，都缺少數(shù)據(jù)支持。

民營(yíng)的成功，部分地也可以說是平民的成功，它必然存在著這樣與那樣的問題，但所有問題的存在，更應(yīng)該去追問的恰好不是民營(yíng)本身，而是制度與管理的漏洞。但有一點(diǎn)可以肯定，民營(yíng)56789的社會(huì)貢獻(xiàn)，這是在哪也侵吞不出來的。

1977年，全國企業(yè)稅收412億，而2025年民企總稅收約10萬億，如此巨大的貢獻(xiàn)率，從哪能侵吞出來？是流量網(wǎng)紅的賬戶嗎？