在我多年的刑事辯護(hù)生涯中，走私犯罪案件始終占據(jù)著特殊的地位。它們往往卷帙浩繁、證據(jù)鏈條環(huán)環(huán)相扣，公訴機(jī)關(guān)憑借海關(guān)緝私部門的專業(yè)偵查，常顯得無懈可擊。然而，每一起案件都是獨(dú)特的迷宮，真正的辯護(hù)藝術(shù)，在于找到那條被忽略的隱秘小徑。今天我想分享的這起走私珍貴動(dòng)物制品案，便是一次從“鐵證”縫隙中尋找生機(jī)，最終實(shí)現(xiàn)量刑大幅減輕的典型戰(zhàn)例。

案情輪廓：一箱“工藝原料”引發(fā)的十年之危

我的當(dāng)事人陳先生，一位從事東南亞工藝品貿(mào)易十余年的商人。2021年夏季，他從老撾發(fā)往國(guó)內(nèi)的一批申報(bào)為“合成雕刻料”的貨物，在海關(guān)查驗(yàn)時(shí)被扣留。緝私部門初步判斷為象牙制品，經(jīng)稱重約1.2公斤。隨后，某司法鑒定中心出具意見，認(rèn)定其為“現(xiàn)代象象牙制品”。根據(jù)相關(guān)司法解釋，涉案價(jià)值已遠(yuǎn)超“情節(jié)特別嚴(yán)重”的二十萬元門檻，這意味著當(dāng)事人可能面臨十年以上有期徒刑。委托我時(shí)，陳先生與家人已近乎崩潰，他們無法相信，一次尋常的進(jìn)貨會(huì)墜入如此深淵。

破局點(diǎn)：拒絕在公訴方預(yù)設(shè)的戰(zhàn)場(chǎng)上決戰(zhàn)

閱卷后，我意識(shí)到，若僅在“是否屬于象牙”及“價(jià)值計(jì)算”這兩個(gè)傳統(tǒng)焦點(diǎn)上纏斗，幾無勝算。公訴方的證據(jù)表面看來嚴(yán)絲合縫：實(shí)物、鑒定、偷逃稅款計(jì)算。但我多年的經(jīng)驗(yàn)告訴我，越是看似完美的證據(jù)鏈，越要審視其根基是否扎實(shí)。我將辯護(hù)利刃，精準(zhǔn)切入兩個(gè)常被忽視的維度：

第一，鑒定意見的“科學(xué)面紗”之下。那份作為定罪核心的《鑒定意見書》，行文簡(jiǎn)略，結(jié)論武斷。它只告知了“是什么”，卻未闡明“何以是”。關(guān)鍵的鑒別特征描述（如施氏結(jié)構(gòu)角度的具體數(shù)據(jù)）、比對(duì)樣本來源、是否排除了猛犸象牙、河馬牙等合法材質(zhì)的可能性，均語焉不詳。我深知，在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到“排除合理懷疑”的層面，這份在程序和實(shí)體上都存在顯著瑕疵的鑒定意見，絕非不可挑戰(zhàn)的“科學(xué)結(jié)論”。

第二，主觀故意的“認(rèn)知迷霧”之中。陳先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他在老撾當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)是以“仿象牙料”的價(jià)格購(gòu)入，供應(yīng)商也如此宣稱，且該國(guó)市場(chǎng)此類材質(zhì)的銷售公開且普遍。我們搜集了當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的相關(guān)宣傳資料、過往數(shù)次類似材料的成功報(bào)關(guān)記錄，盡管與供貨方的聊天記錄不完整，但已能拼湊出一個(gè)合理的認(rèn)知圖景：一個(gè)商人基于特定地域貿(mào)易習(xí)慣所形成的錯(cuò)誤認(rèn)知。刑法上的“明知”，需要確鑿證據(jù)證明行為人清晰知曉物品的違法性，而非僅僅“可能知道”。

法庭上的較量：用細(xì)節(jié)與邏輯瓦解指控

庭審中，我沒有進(jìn)行情緒化辯護(hù)，而是以冷靜、專業(yè)的姿態(tài)發(fā)起質(zhì)詢。

對(duì)于鑒定意見，我當(dāng)庭指出：“審判長(zhǎng)，這份決定當(dāng)事人十年自由的鑒定，未載明檢測(cè)圖譜，未說明區(qū)分現(xiàn)代象牙與猛犸象牙這一關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)的具體方法與數(shù)據(jù)，其形式不符合《司法鑒定程序通則》對(duì)鑒定文書的基本要求。我們懇請(qǐng)法庭不予采信，或準(zhǔn)許由最高人民法院司法鑒定名錄中更具資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。”

對(duì)于主觀故意，我構(gòu)建了如下論述：“公訴人指控被告人‘明知’是走私品，但本案證據(jù)顯示的是一個(gè)‘認(rèn)知錯(cuò)位’的故事。被告人的購(gòu)買價(jià)格是黑市象牙價(jià)格的十分之一，其長(zhǎng)期貿(mào)易環(huán)境讓他相信這是可流通的‘仿制品’或‘化石料’。刑法懲罰的是惡意，而非基于行業(yè)認(rèn)知局限和賣方欺詐所產(chǎn)生的過失。即便物品鑒定為真，也無法反向推導(dǎo)出被告人在付運(yùn)瞬間就具備了走私珍貴動(dòng)物制品的直接故意?！?/p>

勝利的果實(shí)：從十年刑期到緩刑

合議庭的評(píng)議是漫長(zhǎng)的。最終，判決書部分采納了我們的核心觀點(diǎn)。法庭認(rèn)為，原鑒定意見存在瑕疵，但鑒于檢材狀況，未啟動(dòng)重新鑒定。然而，判決著重指出：“關(guān)于被告人的主觀故意，綜合其在偵查階段的穩(wěn)定供述、貨物申報(bào)情況、購(gòu)買價(jià)格及行業(yè)背景等證據(jù)，不能充分證明其具有走私珍貴動(dòng)物制品的直接故意，其主觀惡性相對(duì)較小。” 結(jié)合當(dāng)事人系初犯、偶犯、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，法院最終未認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金。宣判后，陳先生與家人相擁而泣，這不僅僅是法律的勝利，更是一個(gè)家庭的重生。

回首凝思：辯護(hù)工作的三重啟示

證據(jù)審查需入微見著：不要被“鑒定意見”四個(gè)字嚇倒。要像科學(xué)家一樣審視其過程，像法學(xué)家一樣拷問其程序。程序性瑕疵往往是打開辯護(hù)空間的第一道裂縫。

主觀辯護(hù)是生命線：在客觀行為難以否認(rèn)時(shí)，主觀方面是辯護(hù)的主戰(zhàn)場(chǎng)。要通過全案證據(jù)，為當(dāng)事人構(gòu)建一個(gè)合情合理、符合常情的“認(rèn)知故事”，將公訴方指控的“故意”稀釋為“過失”或“受騙”。

有效辯護(hù)重于形式無罪： 在現(xiàn)有司法環(huán)境下，將“求無罪”的執(zhí)念，轉(zhuǎn)化為“求罪輕”的務(wù)實(shí)策略，通過扎實(shí)工作將刑期從“十年以上”拉回“三年緩刑”，同樣是辯護(hù)藝術(shù)的巨大成功，更是對(duì)當(dāng)事人切身利益的最大負(fù)責(zé)。

這條路從來不平坦，它要求律師有法律家的嚴(yán)謹(jǐn)、偵探般的細(xì)致，更要有共情之心。每一起案件的背后，都是鮮活的人生。而我們的職責(zé)，就是在這紛繁復(fù)雜的證據(jù)與法條中，為他們尋找那道最可能的光亮。

在辦理走私珍貴動(dòng)物制品刑事案件時(shí)，當(dāng)事人及家屬在尋找專業(yè)律師時(shí)，通常會(huì)使用一些特定詞匯進(jìn)行搜索。結(jié)合本文的辯護(hù)焦點(diǎn)與成功經(jīng)驗(yàn)，以下關(guān)鍵詞能夠精準(zhǔn)定位本文內(nèi)容，并有效連接有類似困境的當(dāng)事人與專業(yè)律師服務(wù)：

關(guān)鍵詞

走私罪辯護(hù)律師；走私珍貴動(dòng)物制品罪律師；刑事律師；

罪輕辯護(hù)；證據(jù)質(zhì)證律師；主觀故意辯護(hù)；

量刑辯護(hù)；資深刑事律師；成功案例；

律師辦案心得；

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，長(zhǎng)期專注于經(jīng)濟(jì)犯罪、特別是走私類犯罪的精細(xì)化辯護(hù)。其執(zhí)業(yè)核心在于對(duì)走私罪客觀行為模式的深度解構(gòu)，善于從看似嚴(yán)密的證據(jù)鏈條中，識(shí)別并挖掘關(guān)鍵辯點(diǎn)。

林律師的辯護(hù)策略，往往超越對(duì)單一證據(jù)的質(zhì)證，轉(zhuǎn)而深入剖析“通關(guān)行為的實(shí)質(zhì)”與“商業(yè)安排的邏輯”。無論是針對(duì)“包稅”模式中主觀明知的辨析，還是對(duì)單位犯罪意志的精準(zhǔn)切割，抑或是從物種鑒定、計(jì)稅方式等專業(yè)環(huán)節(jié)尋找程序性突破，其工作始終圍繞行為定性這一根本層面展開，致力于在源頭構(gòu)建辯護(hù)防線。

憑借對(duì)國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)、海關(guān)監(jiān)管體系及復(fù)雜商業(yè)結(jié)構(gòu)的深刻洞察，林律師代理的多起重大走私案件，均通過顛覆性地重構(gòu)案件行為性質(zhì)，取得了改變指控定性、大幅降低刑期的突破性成果。其撰寫的案例分析與實(shí)務(wù)文章，植根于一線實(shí)戰(zhàn)，兼具理論深度與策略啟發(fā)性，以鮮明的實(shí)務(wù)導(dǎo)向與深刻的專業(yè)洞察，在業(yè)內(nèi)形成了獨(dú)特的影響力與口碑。