剛畢業(yè)的大學(xué)生以0.98元價(jià)格

轉(zhuǎn)賣“二手”網(wǎng)課

竟被索賠1萬(wàn)元

這到底是怎么回事？

日前

湖北省大冶市人民法院

審結(jié)了這樣一起

網(wǎng)課著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

0.98元交易引發(fā)糾紛

2024年11月6日，云南某網(wǎng)絡(luò)科技公司獲得“某某插畫系統(tǒng)課從0基礎(chǔ)到原創(chuàng)插畫師”系列課程在全球范圍內(nèi)的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的專有使用授權(quán)。

2025年5月，該公司發(fā)現(xiàn)某二手交易平臺(tái)上一位名為“某某吃飯飯”的用戶，正以0.98元的標(biāo)價(jià)公開銷售名為“某某插畫訓(xùn)練營(yíng)P1—P6&43期”的課程資源包。

該公司隨即指派工作人員下單購(gòu)買該商品。交易完成后，“某某吃飯飯”向其發(fā)送網(wǎng)盤鏈接及提取碼。

經(jīng)核查比對(duì)，該網(wǎng)盤鏈接內(nèi)存儲(chǔ)的課程視頻文件，與該公司享有權(quán)利的“某某插畫系統(tǒng)課”部分內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

圖為被告梁某售賣的案涉網(wǎng)課。

該公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案涉用戶為剛大學(xué)畢業(yè)不久的梁某。平臺(tái)交易記錄顯示，該商品在不到半個(gè)月內(nèi)，以0.98元單價(jià)成功交易4次，總銷售額僅為3.92元。

網(wǎng)絡(luò)公司請(qǐng)求法院判令梁某立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1萬(wàn)元。

“二手”傳播是否侵權(quán)？

網(wǎng)絡(luò)公司訴稱，梁某未經(jīng)許可，在公開網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以出售網(wǎng)盤鏈接的方式向公眾提供涉案課程，使得任何購(gòu)買者均可在個(gè)人選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲取作品，這一行為完全符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為特征，已構(gòu)成侵權(quán)。

梁某辯稱，自己只是一名普通的剛畢業(yè)大學(xué)生，法律知識(shí)有限，涉案課程是此前在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從他人處購(gòu)得，初衷是學(xué)習(xí)使用，后因不再需要而隨手以極低價(jià)轉(zhuǎn)讓“回血”，全然不知這會(huì)涉及侵權(quán)。

她反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己僅僅是一個(gè)“二手”的、被動(dòng)的傳播者，其轉(zhuǎn)售行為銷售額極低，未對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司造成實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)損失。

法院：非源頭轉(zhuǎn)售也侵權(quán)

本案承辦法官對(duì)雙方的訴辯主張進(jìn)行深入審查，并依據(jù)相關(guān)法律作出清晰裁斷。

法官指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供其作品，即構(gòu)成侵權(quán)。梁某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開銷售涉案課程網(wǎng)盤鏈接的行為，使得購(gòu)買者能夠隨時(shí)獲得課程內(nèi)容，這一行為本質(zhì)上是將作品置于網(wǎng)絡(luò)空間供公眾獲取。

法官認(rèn)為，著作權(quán)的侵權(quán)判定，關(guān)注的是行為人是否實(shí)施了受專有權(quán)利控制的行為，而不以行為人是“源頭”還是“二手”傳播者而改變，也不以營(yíng)利目的或獲利多少為構(gòu)成要件。

法庭最終酌情判定梁某賠償網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)1200元，并責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為。

法官說(shuō)法：

數(shù)字內(nèi)容的侵權(quán)認(rèn)定不因傳播環(huán)節(jié)的先后順序而有所區(qū)別。無(wú)論是首次上傳還是二手轉(zhuǎn)售，只要存在未經(jīng)許可向公眾提供作品的行為，即構(gòu)成侵權(quán)。

傳播者的身份、售價(jià)的高低、是否營(yíng)利等因素，僅影響責(zé)任輕重的衡量，而不改變行為本身違法的性質(zhì)。任何“價(jià)格低廉”“只是分享”“非營(yíng)利目的”等想法，都不能為“非源頭”的傳播行為披上合法外衣，都無(wú)法成為未經(jīng)授權(quán)傳播的有效抗辯。

來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)

版權(quán)歸屬原作者，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系

編輯：付琳丨責(zé)任編輯：張睿丨監(jiān)制：耿娟