因?yàn)橐活D酒，人沒了親情也沒了！深圳一名剛滿18歲的小伙與自己的叔叔和舅舅聚餐，三人喝掉3瓶白酒，當(dāng)晚在酒店墜亡。其父母將兩位各自的親兄弟告上法庭索賠百萬，法院則判兩人各賠5萬。

深圳寶安，2024年8月23日晚上9點(diǎn)。剛滿18歲的小趙，和自己的親叔叔趙某丙、舅舅趙某丁湊在了一起。老話說“無酒不成席”，這爺仨一聚，自然少不了推杯換盞。這一喝就喝到了次日凌晨。

據(jù)舅舅趙某丁后來交代，當(dāng)晚他們?nèi)烁傻袅?瓶白酒，小趙一個(gè)人喝了有大半瓶，他自己也說有點(diǎn)醉。叔叔趙某丙則直言，小趙“喝多了”。

到凌晨0時(shí)18分，趙某丙、趙某丁兩人架著小趙進(jìn)了附近一家酒店，準(zhǔn)備讓小趙住下。

酒店前臺(tái)工作人員事后說，當(dāng)時(shí)小趙走路不穩(wěn)，身上有明顯酒味，還反復(fù)敲隔壁房間的門，在走廊中來回走動(dòng)，前臺(tái)工作人員不得不將他帶回房間。酒店監(jiān)控視頻也證實(shí)了這些。

趙某丙、趙某丁兩人等到小趙睡著后，就于0時(shí)49分離開了酒店。

誰能想到，僅僅一個(gè)小時(shí)后，悲劇就發(fā)生了。1時(shí)47分，小趙突然從5樓房間跑出來，在走廊里晃悠了幾步，徑直走向走廊盡頭的窗戶，一翻身，跳了下去，墜落在旁邊的停車場，當(dāng)場身亡。

小趙的父母失去了兒子，悲痛之余，覺得當(dāng)晚一起喝酒的兄弟，也就是兒子的叔叔和舅舅難辭其咎，于是一紙?jiān)V狀向他們兩人和酒店索賠173萬。

后來，酒店方面經(jīng)過法院調(diào)解，賠了3萬元達(dá)成了和解。

但叔叔和舅舅這倆“自家人”，卻怎么也想不通：我們好心好意帶侄子（外甥）吃飯，喝完酒還親自送回酒店，他出了事，憑什么怪我們？

法官卻不這么想。

法院經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)為，趙某丙、趙某丁作為共同飲酒的長輩，明知小趙剛滿18歲，明知他已經(jīng)喝到“有點(diǎn)醉”“喝多了”的程度，甚至在把他送進(jìn)酒店后，還發(fā)生了在走廊敲別人房門這種明顯異常的行為，但他們離開之后，沒有再采取任何措施。沒有聯(lián)系他父母，沒有留下來一個(gè)人陪著，也沒有叫個(gè)朋友幫忙看著。就這么走了。

法院說得很清楚：共同飲酒的人，尤其是長輩對(duì)晚輩，負(fù)有合理的注意義務(wù)。你看到他已經(jīng)失控了，就不能把他一個(gè)人丟下。這不是管得寬，這是法律對(duì)生命最基本的保護(hù)。

當(dāng)然，小趙自己是成年人，他的主動(dòng)跳窗行為是死亡的主要原因，這個(gè)責(zé)任他自己要擔(dān)大頭。但叔叔和舅舅該承擔(dān)的那部分，也跑不掉。

最終，法院判決：趙某丙賠償5萬，趙某丁賠償5萬。各自5萬，合起來10萬，再加上酒店賠的3萬，小趙父母共獲賠13萬元，跟他們索賠的173萬相去甚遠(yuǎn)。但道理擺在這——賠的是那“未盡到注意義務(wù)”的過錯(cuò)。

有人覺得小趙已經(jīng)十八歲，自己該承擔(dān)責(zé)任，但現(xiàn)實(shí)中很多剛成年的年輕人，大腦還沒發(fā)育完整，喝多了容易沖動(dòng)，這時(shí)候一起喝酒的人，哪怕不是父母，也得管到底。

酒店那段監(jiān)控錄像特別重要，它顯示小趙不是安靜睡著，而是持續(xù)出現(xiàn)異常狀況，親戚離開了，酒店工作人員也沒去查看，這就等于把風(fēng)險(xiǎn)全扔給小趙自己了。

此案的特殊之處在于，被告不是普通朋友，而是小趙的叔叔和舅舅，也是小趙父母的親兄弟。一場家宴，白發(fā)人送黑發(fā)人，親人之間對(duì)簿公堂！

小趙父母的173萬元索賠，或許不只是為了賠償，更包含了對(duì)“為什么你們沒有看好他”的追問。

法院的判決在法理上厘清了責(zé)任邊界，卻無法彌合親情的裂痕。

這個(gè)悲劇提醒每一個(gè)飲酒者：舉杯之前想后果，散席之后別撒手！