00:31

近日，北京市高級人民法院就揚(yáng)州迎賓館經(jīng)營管理有限公司（簡稱揚(yáng)州迎賓館）與焦諦、國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛上訴一案作出終審判決，認(rèn)定第46524722號圖形商標(biāo)的注冊損害了焦諦享有的在先著作權(quán)，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新就該商標(biāo)作出無效宣告請求裁定。2026年01月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局依法裁定，爭議商標(biāo)予以無效宣告。

“30年前，揚(yáng)州迎賓館剛建不久，對方慕名找我為揚(yáng)州的首個五星級賓館設(shè)計圖形標(biāo)志。我的設(shè)計方案很有創(chuàng)意，對方十分滿意，支付了相應(yīng)的設(shè)計費(fèi)用，這個圖形也一直被使用至今。數(shù)年前，他們未經(jīng)我同意，用這個圖形注冊了多類商標(biāo)?！?3歲的設(shè)計師焦諦在接受揚(yáng)子晚報紫牛新聞記者采訪時表示，得知此事后，他先以對方侵犯在先著作權(quán)為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出商標(biāo)無效宣告請求，未獲支持后，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，迎來判決反轉(zhuǎn)。

30年前設(shè)計的圖形被注冊成商標(biāo)

七旬設(shè)計師不服提起仲裁申請

“我是搞設(shè)計的，揚(yáng)州及蘇北不少單位的圖形標(biāo)志都是我設(shè)計的?！苯怪B說，他是地道的揚(yáng)州人，除了本職工作之外，愛好廣泛。他還被稱為揚(yáng)州民俗專家、揚(yáng)州方言專家，曾任教某大學(xué)美術(shù)系設(shè)計專業(yè)。

圖為使用由焦諦設(shè)計的圖形標(biāo)識的賓館

焦諦向記者回憶，1996年揚(yáng)州迎賓館剛建成時，一位負(fù)責(zé)人專程找到他，委托他為賓館設(shè)計專屬標(biāo)志，焦諦欣然接受。經(jīng)潛心創(chuàng)作，一款融合現(xiàn)代與古典元素的圖形出籠了。

圖為賓館使用的由焦諦設(shè)計的圖形標(biāo)識

“揚(yáng)州迎賓館是一座具有古典園林式建筑風(fēng)格的國賓館，我設(shè)計的這個圖形以傳統(tǒng)回紋紋樣為基礎(chǔ)，還原古代造園的景窗經(jīng)典元素。”焦諦向記者解釋稱，這款LOGO整體為回紋樣式，選取了揚(yáng)州迎賓館英文名稱 “YANGZHOUGUESTHOUSE”的首字母 “Y”“G”，經(jīng)過藝術(shù)化重構(gòu)后組成對稱的菱形回紋圖案，既融進(jìn)了英文符號，也彰顯了揚(yáng)州這座世界知名城市的現(xiàn)代發(fā)展理念。

圖為賓館使用的由焦諦設(shè)計的圖形標(biāo)識

記者看到，一份落款為1996年6月8日、加蓋揚(yáng)州迎賓館公章的《證明》清晰載明：“揚(yáng)州迎賓館（空格）標(biāo)志，印刷宣傳品、客房衛(wèi)生用品系列包裝裝潢等視覺形象設(shè)計均為裝飾設(shè)計師焦諦先生作品，效果得到一致好評?！?/p>

圖為賓館使用的由焦諦設(shè)計的圖形標(biāo)識

約6年前，揚(yáng)州迎賓館將該圖形在多個類別申請注冊商標(biāo)。根據(jù)相關(guān)商標(biāo)注冊信息，記者看到，焦諦設(shè)計的這款圖形，除注冊43類餐飲住宿類目外，還覆蓋廣告銷售、運(yùn)輸貯藏、教育娛樂、社會法律及醫(yī)療園藝等多個行業(yè)，已注冊時間為2020年5月21日。

“相關(guān)法律明確規(guī)定，注冊商標(biāo)標(biāo)識必須得到著作權(quán)人授權(quán)同意。他們當(dāng)年跟我沒有約定，并沒有購買我的著作權(quán)，因此擅自用我設(shè)計的圖形注冊商標(biāo)，明顯構(gòu)成侵權(quán)?！苯瓜壬f，在得知對方注冊行為后，他于2024年5月向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，要求對該商標(biāo)作出無效宣告。

國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定訴爭商標(biāo)予以維持

一審判令重新作出裁定

揚(yáng)子晚報紫牛新聞記者看到，2024年12月12日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定：訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形，訴爭商標(biāo)予以維持。

2025年2月，焦諦以商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛為案由，將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，并將揚(yáng)州迎賓館列為本案第三人。

圖為當(dāng)初賓館出具的焦諦設(shè)計該作品的證明

焦諦在訴訟中提交了揚(yáng)州迎賓館1996年使用其設(shè)計圖形的物品及出具的證明等相關(guān)證據(jù)，并提出兩項核心主張：其一，該圖形是揚(yáng)州迎賓館初建時亟需圖形標(biāo)志時委托其創(chuàng)作，自創(chuàng)作完成之日，其即為訴爭商標(biāo)標(biāo)志的著作權(quán)人；其二，國家知識產(chǎn)權(quán)局以揚(yáng)州迎賓館提交的證據(jù)未體現(xiàn)訴爭商標(biāo)圖形為由，作出維持商標(biāo)有效的裁定，與客觀事實不符，該裁定認(rèn)定事實、適用法律錯誤，故請求法院撤銷被訴裁定，判令重新作出裁定。

圖為焦諦設(shè)計的圖形標(biāo)識的作品登記證書

對此，國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱，被訴裁定認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，適用法律及處理結(jié)果正確，焦諦的訴訟請求和理由不能成立，請求法院依法駁回其訴訟請求。

圖為焦諦設(shè)計的圖形標(biāo)識的作品電子樣本

第三人揚(yáng)州迎賓館則提出三點(diǎn)抗辯理由：一是焦諦提供的《作品登記證書》《協(xié)議書》證據(jù)不能證明其對訴爭商標(biāo)所涉圖形作品享有著作權(quán)；二是焦諦提交的《證明》中，載明的“揚(yáng)州迎賓館（空格）標(biāo)志”，“空格”部分為空白，沒有寫明是什么標(biāo)志，不能證明其擁有著作權(quán)；三是依據(jù)相關(guān)規(guī)定，訴爭商標(biāo)圖形是賓館專屬標(biāo)志，其作為委托人申請注冊商標(biāo)，符合委托創(chuàng)作的特定目的范圍的合理使用，同樣請求法院駁回焦諦的訴訟請求。

法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：訴爭商標(biāo)的注冊是否損害焦諦的在先著作權(quán)，從而構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。而“在先權(quán)利”即包含他人享有的在先著作權(quán)。最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出該圖形商標(biāo)無效宣告請求裁定，判令其重新作出裁定。

以作者為職務(wù)行為提起上訴，二審判決維持原判

一審判決后，揚(yáng)州迎賓館不服，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回焦諦的全部訴訟請求。

圖為北京市高級人民法院二審判決書

記者根據(jù)二審判決書看到，揚(yáng)州迎賓館提出三項核心上訴理由：一是焦諦對涉案作品不享有著作權(quán)，其設(shè)計該作品是為了完成任職單位揚(yáng)州市郊區(qū)大地裝飾雕塑有限公司向原揚(yáng)州迎賓館履行委托設(shè)計合同工作任務(wù)的職務(wù)行為和職務(wù)作品，大地公司享有涉案作品著作權(quán)；二是原揚(yáng)州迎賓館對案涉作品享有免費(fèi)使用權(quán)；三是原揚(yáng)州迎賓館于2016年3月29日更名為揚(yáng)州瘦西湖旅游度假投資管理集團(tuán)有限公司，其全資子公司揚(yáng)州迎賓館公司經(jīng)授權(quán)申請注冊訴爭商標(biāo)，符合委托創(chuàng)作的特定目的(將賓館標(biāo)志作為商標(biāo)使用)范圍的合理使用涉案作品。

為佐證主張，揚(yáng)州迎賓館提交了瘦西湖公司及自身的國家企業(yè)信用公示信息截圖、大地公司向原揚(yáng)州迎賓館開具的發(fā)票及支票存根、瘦西湖公司出具的授權(quán)書等證據(jù)。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊是否屬于商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形，核心在于兩點(diǎn)：焦諦是否享有涉案作品的著作權(quán)；揚(yáng)州迎賓館注冊訴爭商標(biāo)是否屬于合理使用涉案作品。

經(jīng)審理后法院認(rèn)定，首先，焦諦提交的作品登記證書顯示，涉案作品的作者及著作權(quán)人均為焦諦，目前無直接、明確的證據(jù)證明焦諦完成涉案作品系基于完成大地公司的工作任務(wù)，或主要利用了大地公司的物質(zhì)條件；其次，雙方簽訂的《協(xié)議書》并未明確授權(quán)原揚(yáng)州迎賓館可將涉案作品以自己的名義注冊為商標(biāo)，故瘦西湖公司的相關(guān)授權(quán)亦非揚(yáng)州迎賓館公司注冊訴爭商標(biāo)的正當(dāng)依據(jù)，對該主張法院不予支持。

綜上，北京市高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

在北京市高級人民法院行政判決書下達(dá)后，2026年1月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)判決認(rèn)為，爭議商標(biāo)的注冊損害了焦諦的在先著作權(quán)，依照《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。

圖為國家知識產(chǎn)權(quán)局對該商標(biāo)予以無效宣告的裁定書

他既是設(shè)計師也是涉事公司法人

專業(yè)人士：當(dāng)初簽訂協(xié)議未盡完善

揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者通過企查查查詢發(fā)現(xiàn)，揚(yáng)州市郊區(qū)大地裝飾雕塑有限公司目前呈吊銷狀態(tài)，其營業(yè)期限為1993年11月7日至1996年11月6日，焦諦曾任公司法人，持股超過70%。

記者就該商標(biāo)爭議案致電揚(yáng)州迎賓館，一名工作人員表示不清楚此事，稱將向領(lǐng)導(dǎo)反映后再回復(fù)記者。但截至發(fā)稿，記者尚未收到回應(yīng)。

一位知識產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)人士告訴記者，該案中，法院強(qiáng)調(diào)委托協(xié)議僅約定焦諦完成設(shè)計工作，并未授權(quán)揚(yáng)州迎賓館將該作品以自身名義注冊為商標(biāo)，作品的免費(fèi)使用權(quán)與商標(biāo)注冊權(quán)分屬不同法律范疇，不能混為一談。

“司法實踐中，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起自動產(chǎn)生，而商標(biāo)注冊必須以合法享有權(quán)利為前提，委托創(chuàng)作關(guān)系并不當(dāng)然賦予委托人商標(biāo)注冊的權(quán)利，除非雙方有明確約定。”該專家稱，這起糾紛的核心誘因，正是30年前雙方簽訂的委托設(shè)計協(xié)議約定未盡完善。

他同時建議，在商業(yè)合作中，委托方與受托方應(yīng)就創(chuàng)作成果的著作權(quán)歸屬、使用范圍、商標(biāo)注冊等事項作出明確、具體的書面約定，從源頭避免因權(quán)屬約定不明引發(fā)糾紛。

揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 梅建明

剪輯 馬斌

編輯 張冰晶

主編 陳迪晨

校對 胡妍璐

〖免責(zé)申明〗本文僅代表本賬號個人觀點(diǎn)，其圖片及內(nèi)容版權(quán)僅歸原所有者所有。如對該內(nèi)容主張權(quán)益請來函或郵件告之，本賬號將迅速采取措施，否則與之相關(guān)的糾紛本賬號不承擔(dān)任何責(zé)任。