（教育部主管-中國智慧工程研究會(huì)雷鋒精神工作委員會(huì)理事張?zhí)韽?qiáng)，編輯大律）

小區(qū)公共收益成“糊涂賬”？業(yè)委會(huì)年支10萬，電話費(fèi)、值班費(fèi)遭業(yè)主靈魂拷問！

最近，大連某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)公示“業(yè)主委員會(huì)財(cái)務(wù)收支情況”，未見小區(qū)公共部分對(duì)外出租全年收益情況及業(yè)主如何分配，反而看到業(yè)主委員會(huì)一年的財(cái)務(wù)支出情況竟然超過10萬元，引發(fā)小區(qū)業(yè)主的議論和猜疑。

業(yè)主張師傅說，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)去年總共召開三次大會(huì)，會(huì)務(wù)費(fèi)竟然高達(dá)38255元，平均一次12752元，自己開會(huì)時(shí)連一口水都沒喝，這也在假了吧？

業(yè)主孫女士說，業(yè)主委員會(huì)公示電話費(fèi)8532元，這怎么可能，難道說幾個(gè)業(yè)主委員會(huì)成員全年的手機(jī)通信費(fèi)全部由業(yè)主買單？

業(yè)主何師傅說，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)還公示去年值班費(fèi)用13080元，聯(lián)絡(luò)員工作補(bǔ)貼4200元，難道業(yè)主委員會(huì)還雇傭人員值班、聯(lián)絡(luò)？如果是真的，業(yè)主委員會(huì)與值班人員和聯(lián)絡(luò)人員就構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，值班人員和聯(lián)絡(luò)人員一旦發(fā)生工傷誰負(fù)責(zé)？

全國普法工作先進(jìn)個(gè)人、北京市盈科（大連）律師事務(wù)所的王金海律師說，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其法律定位為自治性、公益性組織，委員由業(yè)主選舉產(chǎn)生，職責(zé)是代表全體業(yè)主監(jiān)督物業(yè)、管理共有事務(wù)，并非受雇于任何單位的勞動(dòng)者。

業(yè)主委員會(huì)在代表業(yè)主維護(hù)小區(qū)利益過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由依照全體業(yè)主表決通過的議事規(guī)程處理，而不是以“公示”的方式將小區(qū)公共部分對(duì)外出租的收益進(jìn)行簡單的抵扣。

王金海律師說，依照《民法典》第二百七十一條規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。小區(qū)公共部分對(duì)外出租，屬于改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營活動(dòng)，依照《民法典》第二百七十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意，收益歸全體業(yè)主所有，業(yè)主委員會(huì)代表全體業(yè)主收取相關(guān)費(fèi)用，屬于代全體業(yè)主保管，無權(quán)擅自處分。

對(duì)于用小區(qū)公共部分對(duì)外出租的收益如何處理，北京市盈科（大連）律師事務(wù)所的馬銘澤律師說，依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條第（七）規(guī)定，有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)由業(yè)主共同決定，因此，業(yè)主委員會(huì)不能簡單地通過“公示”將業(yè)主委員會(huì)提交的相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行簡單“抵扣”，而是要經(jīng)過審計(jì)出合理價(jià)格、并通過業(yè)主大會(huì)表決決定，并對(duì)外公示。

目前，大連市部分小區(qū)對(duì)業(yè)主委員會(huì)成員發(fā)放津貼，此津貼絕非“勞動(dòng)報(bào)酬”——它本質(zhì)是業(yè)主對(duì)志愿者額外付出的合理補(bǔ)償，必須滿足“業(yè)主大會(huì)決議+管理規(guī)約約定+?？罟?總額可控”四重前提，將津貼列支納入監(jiān)管框架，體現(xiàn)“自治有據(jù)、用錢有度、監(jiān)督有力”的業(yè)主委員會(huì)治理導(dǎo)向。

【未經(jīng)原創(chuàng)作者授權(quán)，轉(zhuǎn)載與搬運(yùn)文圖需注明出處】