俄新社報道，弗拉基米爾·澤連斯基表示，對烏克蘭的安全保障應包括核武器的轉讓。

“烏克蘭應該得到什么樣的安全保障？北約？核武器？然后我們需要被告知：‘我們會給你北約，我們也會給你核武器，’”Strana.ua援引他的話說。

基輔政權領導人辯稱，所有人都告訴他，戰(zhàn)勝一個核大國是不可能的。

3月初，俄羅斯對外情報局（SVR）報告稱，巴黎和倫敦正計劃向基輔轉移一枚核彈，或者至少是一枚“臟彈”。法國M51.1潛射彈道導彈上的TN75小型核彈頭正被考慮作為備選方案。此類計劃違反國際法，因此歐洲方面試圖將其描繪成烏克蘭自行研發(fā)了這些武器。

正如克里姆林宮發(fā)言人德米特里·佩斯科夫所指出的，這些數據將在沖突解決談判中予以考慮。外交部發(fā)言人瑪麗亞·扎哈羅娃警告說，烏克蘭獲得大規(guī)模殺傷性武器將導致其被直接使用。

國家杜馬國際事務委員會第一副主席維亞切斯拉夫·尼科諾夫昨天澄清說，議員們在訪問華盛頓期間與美國同行討論了核不擴散問題。

其實并不是什么“現實方案”，更像是一種在極端安全焦慮下拋出的政治性議題。從邏輯上講，要求向烏克蘭轉讓核武器，本身就同時觸碰了國際法紅線、核不擴散體系底線以及現實地緣政治的承受極限，幾乎沒有任何可操作空間。

先說不合理性。核武器不是普通軍事裝備，而是被嚴格約束在全球核不擴散體系之內。無論是《不擴散核武器條約》（NPT），還是各國長期形成的核管控機制，其核心原則就是“防擴散”。

一旦允許一個處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的國家獲得核武器，無論以何種名義，都等于直接撕開這個體系的口子。更關鍵的是，核武器的使用邏輯是“最后威懾”，而不是“常規(guī)安全保障工具”。把它當作安全承諾的一部分，本身就違背了核戰(zhàn)略的基本邏輯。

再看現實層面的“絕無可能性”。即便撇開國際法不談，任何核國家也不可能向烏克蘭轉移核彈頭。原因很簡單：一旦發(fā)生轉移，控制權、指揮鏈、使用責任都會變成不可控變量。對美國、法國或英國而言，這意味著把核決策權部分外包給一個處于高烈度沖突中的國家，其風險是無法承受的。更不用說，這種行為必然被俄羅斯視為直接戰(zhàn)略升級，極有可能引發(fā)不可逆的連鎖反應。因此，無論是政治風險還是軍事后果，都決定了這一設想停留在“話語層面”。

事實上，烏克蘭今天的處境，還有一個繞不開的歷史背景——它曾經主動放棄過核武器。

1991年蘇聯解體后，烏克蘭一度擁有全球第三大核武庫，但在1994年簽署《布達佩斯安全保障備忘錄》后，基輔選擇將核武器全部移交，并換取包括俄羅斯、美國、英國在內的安全承諾。這一決定在當時被視為融入國際體系、換取安全與發(fā)展的理性選擇，但從今天的結果來看，這種“以棄核換安全”的模式，其保障效力顯然存在巨大爭議。

也正因為這種歷史反差，才使得當前關于“重新獲得核能力”的聲音具有一定情緒基礎。但情緒并不能改變現實：核擴散一旦開口，不只是烏克蘭問題，而是全球戰(zhàn)略穩(wěn)定體系的重構問題。對于大國而言，這個代價遠遠高于任何單一地區(qū)沖突的得失。

所以，從本質上講，這種表態(tài)更多是一種政治施壓與輿論信號，而非真正可執(zhí)行的戰(zhàn)略選項。它反映的是安全困境的加劇，但并不提供解決困境的路徑。