2023年6月租用，2024年3月建成投產(chǎn)，年租金從1.88萬(wàn)元暴漲至45萬(wàn)元。在河南省南陽(yáng)市鎮(zhèn)平縣彭營(yíng)鎮(zhèn)韓堂村，23.5畝耕地在短短一年內(nèi)完成了從“農(nóng)地”到“商混水穩(wěn)站”的違規(guī)轉(zhuǎn)身。盡管村民屢次舉報(bào)，但這處違建不僅未被拆除，反而拿到了“臨時(shí)用地”手續(xù)。這背后，究竟是基層監(jiān)管的失守，還是有人在為違法占地“量身定制”保護(hù)傘？

一、 耕地“變性”：800元年租金轉(zhuǎn)出45萬(wàn)暴利

據(jù)韓堂村鄭莊自然村村民反映，2023年6月，時(shí)任村支書(shū)鄭某以“農(nóng)業(yè)種植”為名，從村民鄭某中、鄭某顯等人手中租下23.5畝耕地，約定租金為每畝每年800元，合計(jì)年租金不到2萬(wàn)元。

然而，到了2024年3月，這23.5畝耕地卻被悄然轉(zhuǎn)租給他人，建成了商混水穩(wěn)站。這一改變土地用途的行為，使年租金飆升至45萬(wàn)元。這種“低吸高拋”的操作，讓村集體土地成為個(gè)人牟利的工具，也直接造成了耕地種植條件的嚴(yán)重毀壞。

二、 先建后批？“臨時(shí)用地”難掩未批先建之實(shí)

面對(duì)村民質(zhì)疑，鎮(zhèn)平縣自然資源局回應(yīng)稱(chēng)：該水穩(wěn)站系南鄧高速配套項(xiàng)目，已于2024年6月取得林業(yè)部門(mén)批復(fù)（豫宛鎮(zhèn)平林資許（臨）[2024]001號(hào)），批準(zhǔn)使用林地1.4696公頃（約22.04畝），屬合法臨時(shí)用地。

然而，這一解釋并未平息爭(zhēng)議：

1. 時(shí)間倒置：水穩(wěn)站實(shí)際建成于2024年3月，而審批手續(xù)在同年6月才下發(fā)。在未取得合法手續(xù)前的3個(gè)月里，這處占地是否屬于典型的“未批先建”？

2. 地類(lèi)認(rèn)定：村民堅(jiān)稱(chēng)被租用的是世代耕作的耕地，官方卻認(rèn)定為林地。這23.5畝土地的地類(lèi)屬性究竟如何界定？

3. 復(fù)墾懸疑：目前南鄧高速已通車(chē)數(shù)月，按照臨時(shí)用地規(guī)定，設(shè)施應(yīng)“期滿即拆、恢復(fù)原貌”。但截至目前，該水穩(wěn)站依然矗立，未見(jiàn)復(fù)墾跡象。

三、 “前科”未消：十年兩宗違建，處罰尺度引質(zhì)疑

這并非鄭某首次涉足違法占地。早在2016年，鄭某就租用韓堂村35畝耕地，并于2018年建成商砼攪拌站。

當(dāng)年，鎮(zhèn)平縣自然資源局作出的(2018)89號(hào)行政處罰決定書(shū)顯示，僅認(rèn)定其非法占用土地4037.14平方米（約6.06畝），罰款7萬(wàn)余元。而對(duì)于村民反映的其余近30畝耕地，當(dāng)時(shí)未作處理，也未啟動(dòng)刑事追責(zé)程序。

處罰對(duì)比懸殊：一邊是獲利超90萬(wàn)元的非法占地，一邊是僅7萬(wàn)元的罰款；一邊是“既往不咎”的寬松處理，一邊是“故伎重施”的變本加厲。這種“罰而不管、管而不嚴(yán)”的執(zhí)法模式，是否變相縱容了違法行為？

四、 深度追問(wèn)：誰(shuí)在充當(dāng)“保護(hù)傘”？

從2018年到2024年，從攪拌站到水穩(wěn)站，韓堂村違法占地問(wèn)題屢禁不止，且呈現(xiàn)出“先上車(chē)后補(bǔ)票”的套路化操作。這不僅暴露了基層自然資源執(zhí)法監(jiān)察的疲軟，更讓人懷疑是否存在權(quán)力尋租和利益輸送。

村民直言，鄭某家族勢(shì)力長(zhǎng)期把持村級(jí)政權(quán)，形成“利益共同體”。在巨大的經(jīng)濟(jì)利益面前，耕地紅線成了“橡皮筋”，法律法規(guī)成了“稻草人”。

耕地保護(hù)是“國(guó)之大者”。對(duì)于南陽(yáng)鎮(zhèn)平這起23.5畝耕地的“變身記”，當(dāng)?shù)夭荒軆H以一紙“臨時(shí)用地”批文就草草了事。

我們呼吁自然資源部濟(jì)南督察局等相關(guān)部門(mén)盡快介入，開(kāi)“天眼”實(shí)地核查：這塊地到底是林地還是耕地？手續(xù)是否合規(guī)？違建是否該拆？唯有徹查到底，才能斬?cái)嗌煜蚋氐暮谑?，給老百姓一個(gè)交代。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)