去年1月的某個夜晚，舊金山灣區(qū)科技從業(yè)者Doug Fulop叫了一輛Waymo。6分鐘后，他和兩名乘客被困在車內(nèi)，窗外是一名持續(xù)捶打車窗、發(fā)出死亡威脅的男子。車輛全程未移動一米——不是因為故障，而是因為一項被設計為"保護行人"的安全機制。

Waymo的行人檢測系統(tǒng)一旦識別到近距離人體，車輛會立即鎖死。這項機制本意是防止撞人，如今卻成了抗議者的遠程剎車踏板。

Fulop事后向《紐約時報》還原了全過程：攻擊者交替捶打車窗，如果專注砸同一扇，"肯定能砸穿"。人群聚集圍觀、叫好，警察和Waymo客服均被呼叫，但現(xiàn)場無人介入。最終是圍觀者的注意力分散了攻擊者，車輛才獲得足夠空間駛離。

從"安全冗余"到"人質(zhì)困境"

Waymo的安全邏輯很簡單：寧可誤停，不可誤撞。在復雜路況下，這套系統(tǒng)確實降低了碰撞事故——根據(jù)加州DMV數(shù)據(jù)，Waymo 2023年在該州運營超過500萬英里，責任事故率低于人類駕駛員平均水平。

但Fulop的遭遇暴露了一個設計盲區(qū)：系統(tǒng)無法區(qū)分"正常行人"和"惡意阻擋者"。當攻擊者貼近車身時，車輛選擇凍結而非撤離，將乘客置于被動挨打的境地。Fulop的吐槽很直接："作為乘客，如果有人攻擊我們，我們值得比這更多的安全保護。被困在那里不能是政策。"

這類似于早期電梯的"防夾手"設計——感應到障礙物就開門，結果被調(diào)皮孩子反復玩弄，導致整棟樓的人被困。區(qū)別在于，電梯里不會有人砸玻璃。

抗議者群體已經(jīng)注意到這個漏洞。過去幾個月，舊金山的反Waymo活動從舉牌示威升級為"肉身攔截"：有人故意貼近車輛觸發(fā)急停，有人趁機辱罵乘客，有人拍攝視頻上傳社交媒體。對抗議者而言，這是零成本的行為藝術；對乘客而言，這是無法退出的密室體驗。

公共道路上的私人實驗

Waymo的困境不止于技術。作為Alphabet全資子公司，它以盈利為目的在公共道路上運營，卻享受著公共應急資源的兜底——Fulop事件中，警察最終到場，但此前車輛已滯留數(shù)分鐘。

這種"私有化收益、社會化成本"的模式正在引發(fā)反彈。舊金山消防局2023年記錄顯示，Waymo車輛阻擋急救通道的事件超過20起；市政府官員公開抱怨，處理這些"機器人拋錨"占用了本已緊張的警力。

更微妙的是情感賬戶的透支。Waymo撞死寵物狗的事件在本地社區(qū)群瘋傳，阻擋救護車的新聞登上頭條，而Fulop的遭遇則提供了第一人稱視角的恐怖敘事。技術愛好者開始重新評估風險：Fulop本人就是Waymo支持者，事發(fā)后卻暫停了夜間叫車。

一個產(chǎn)品的早期采用者因安全顧慮而退縮，這比任何抗議標語都更具信號意義。

Waymo的回應顯得謹慎。公司發(fā)言人向媒體重申了"乘客安全優(yōu)先"的原則，但未具體說明是否會調(diào)整近距離行人檢測策略?？赡艿倪x項都很棘手：降低靈敏度可能增加撞人風險；增加人工遠程接管延遲太高；讓車輛"自主逃離"又涉及倫理雷區(qū)——如果撤離過程中擦碰攻擊者，責任算誰的？

自動駕駛的"電梯時刻"

歷史上有過類似的信任崩塌。19世紀末，電梯剛普及時，公眾恐懼纜繩斷裂。奧的斯公司用公開斬纜演示證明安全制動，才打開市場。今天的自動駕駛面臨更復雜的挑戰(zhàn)：不僅要證明"不會撞人"，還要證明"不會被當做人質(zhì)"。

Waymo的技術路線依賴高精地圖和規(guī)則保守的決策系統(tǒng)，這讓它在舊金山市區(qū)表現(xiàn)穩(wěn)健，卻也導致"過度禮貌"——遇到加塞就減速，遇到行人就停死。競爭對手特斯拉的FSD（完全自動駕駛）采取更激進的博弈策略，但事故率數(shù)據(jù)同樣爭議不斷。

兩種路線都在尋找平衡點。問題是，這個平衡點是否存在于技術層面，還是需要社會契約的配合？當抗議行為被納入運營環(huán)境的"常態(tài)噪聲"，自動駕駛公司是否有權、有能力、有意愿將其過濾掉？

Fulop的選擇是暫時用腳投票。他在采訪中留下了一個未解的問題：如果車輛檢測到持續(xù)攻擊行為，是否應該獲得"有限逃逸"權限？這個權限的邊界在哪里——是玻璃出現(xiàn)裂痕，還是乘客發(fā)出指令，或是遠程運營中心的人工判斷？

Waymo尚未給出答案。而舊金山的夜晚，仍有車輛在紅燈前靜靜等待，等待下一個貼近車身的身影。